Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė E. K. prašė teismo (ieškinys b.l.2-4, I tomas) santuoką, sudarytą 1994-07-23 Marijampolės rajono CMS, akto įrašo Nr. 130, tarp jos ir atsakovo S. K. nutraukti dėl atsakovo S. K. kaltės; nustatyti sūnų Pauliaus, gim. 1994-12-14, ir Tomo, gim. 2000-04-27, gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo S. K. išlaikymą sūnums po 250 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės nuo pareiškimo padavimo dienos, įpareigojant ieškovę šias lėšas naudoti uzufrukto teise, išlaikymo dydį indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka; pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į 3/4 dalis santuokoje įgyto turto, o atsakovui - į 1/4 dalį; ieškovei priteisti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1899-3008-7017, 54000 Lt vertės, 0,1744 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 1801-0018-0114, 27000 Lt vertės, esančius Tilžės 2, Marijampolėje, automobilį Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, viso turto už 82000 Lt; priteisti atsakovui automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 13800 Lt vertės; pripažinti ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis po 50 vnt. UAB „Baltic trucks" vardinių paprastųjų akcijų, kurių vieneto nominali vertė 100 Lt; priteisti iš atsakovo moralinės žalos atlyginimui 10000 Lt; išlaikymo sau nepageidavo; po santuokos nutraukimo prašė palikti K. pavardę. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad atsakovas visiškai nesirūpino šeima, nejautė prieš šeimą atsakomybės, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, smurtavo prieš ieškovę.

Atsakovas S. K. prašė teismo (priešieškinys b.l.2-5, II tomas) padalinti santuokoje įgytą turtą: pripažinti jam asmeninės nuosavybės teises į 35/100 dalis (90,38 kv. m.) gyvenamojo namo lAlp su rūsiu, esančio Tilžės g. 2, Marijampolės m., unikalus Nr. 1899-3008-7017, 140000 Lt vertės; 100 vnt. UAB „Baltic Trucks" vardinių paprastųjų akcijų, kurių vertė 10 000 Lt; 646,5 kv. m. žemės sklypo, esančio Tilžės g. 2, Marijampolės m., unikalus Nr. 1801-0018-0114, 37069,95 Lt vertės; svetainės baldų komplektą, 4000 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą, 1500 Lt vertės; E. K. pripažinti asmeninės nuosavybės teises į 65/100 dalis (171,34 kv. m.) gyvenamojo namo lAlp, unikalus Nr. 1899-3008-7017, 206000 Lt vertės; 1097,5 kv. m. žemės sklypo, esančio Tilžės g. 2, Marijampolės m., unikalus Nr. 1801-0018-0114, 62930,05 Lt vertės; lengvąjį automobilį Opel Omega, 1987 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės; prieškambario baldų komplektą, 800 Lt vertės; virtuvės baldų komplektą, 6000 Lt vertės; virtuvinį stalą, 300 Lt vertės; keturias kėdes, 200 Lt vertės; šaldytuvą, 1000 Lt vertės; skalbimo mašiną, 1000 Lt vertės; elektrinę viryklę, 2000 Lt vertės; televizorių, 1000 Lt vertės; kompiuterį, 2500 Lt vertės; vaikų kambario baldus, 1500 Lt vertės; vonios kambario baldus, 800 Lt vertės; nustatyti gyvenamojo namo, esančio Tilžės g. 2, Marijampolės m., unikalus Nr. 1899-3008-7017, naudojimosi tvarką: atsakovui S. K. paskirti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-10-13,43 kv. m., 1-6-17,32 kv. m., 1-8-23,56 kv. m., 1-5-8,31 kv. m., 1-7-4,18 kv. m., 1-9-4,29 kv. m.; ieškovei E. K. paskirti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1-12,63 kv. m., 1-3-39,15 kv. m., R-l-16,45 kv.m., R-3-38,41 kv. m., 1-2-5,95 kv. m., 1-4-39,46 kv. m.; patalpa plane pažymėta indeksu R-2-19,29 kv. m. palikti ieškovei E. K. ir S. K. naudotis bendrai; nustatyti žemės sklypo, esančio Tilžės g. 2, Marijampolės m., unikalus Nr. 1801-0018-0114, naudojimosi tvarką: atsakovui S. K. paskirti naudotis žemės sklypu plane pažymėtu raide „A" 582 kv. m.; ieškovei E. K. paskirti naudotis žemės sklypu plane pažymėtu raide „B" 1033 kv. m.; užstatyta žemės sklypo dalimi pažymėta raide „D" 129 kv. m. ir dalimi "C" palikti naudotis bendrai.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu (b.l. 109-111, II tomas) AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-873-374/2007 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliantas skunde nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007-10-25 sprendimu nutraukė E. K. ir S. K. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 8.2 punkte nustatyta, kad S. K. įsipareigoja apmokėti kreditorinius įsipareigojimus AB DnB NORD bankui pagal 2003-11-04 Kreditavimo sutartį Nr. 387 ir 2006-02-06 Kreditavimo sutartį Nr. 90. Teismo sprendimu patvirtintos sutarties 8.2 punkto formuluotė dviprasmiška ir neaiški, ja neišspręsti banko kelti klausimai dėl sutuoktinių atsakomybės už prievoles bankui, todėl pateikta tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir atitinkamai teismo sprendimas dėl jos patvirtinimo yra neteisėti ir naikintini. AB DnB NORD bankas 2007-03-09 atsiliepimu (b.l.98,99, I tomas) į E. K. ieškinį, 2007-05-16 atsiliepimu (b.l.21-22, II tomas) į S. K. priešieškinį nurodė, kad nesutinka dėl kurio nors sutuoktinio atleidimo nuo atsakomybės dėl prievolės bankui vykdymo, t.y. prievolės dokumentai (sutartys) nėra pakeisti ir turi būti vykdomi pagal jų sąlygas. Nei vienas iš sutuoktinių sudarytų dokumentų neginčijo ir neprašė teismo jų pakeisti. Santuokos nutraukimo procese iš ginčo teisenos perėjus į santuokos nutraukimą bendru sutikimu taikomos atitinkamos teisės normos ir dėl kreditorių teisių užtikrinimo. Pagal CPK 539 str. 1 d. 4 p. apie santuokos nutraukimo pasekmių sutartį turėjo būti informuotas kreditorius – šiuo atveju bankas. Sutuoktiniai neužtikrino, kad bankui būtų pateiktas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuorašas ir bankas galėtų pasisakyti dėl sutarties sąlygų. Taip buvo sudarytos sąlygos teismui nuspręsti dėl banko teisių, nesudarius jam galimybės išreikšti savo poziciją. Teismas patvirtinęs sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidė ne tik procesines, bet ir materialinės teisės ginamas banko teises. Iš patvirtintosios sutarties 8.2 punkto formuluotės nėra aišku, ar E. K. atleidžiama nuo prievolės bankui vykdymo, ar taip išsprendžiamas klausimas kaip buvę sutuoktiniai vykdys bendrą prievolę bankui po santuokos nutraukimo, t.y. kurio iš sutuoktinio sąskaita. Bankas su tokia nuostata nesutinka ir niekada nesutiko, todėl sutartis tikslintina, panaikinus teismo sprendimą patvirtinti ją ir perdavus bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Prievoliniai teisiniai santykiai yra susiklostę tarp AB DnB NORD banko (kreditoriaus) iš vienos pusės ir solidariųjų skolininkų (sudarytų sutarčių šalių) E. ir S. K. iš kitos pusės. Už prievolių pagal 2003-11-04 Kreditavimo sutartį Nr. 387 ir 2006-02-06 Kreditavimo sutartį Nr. 90 įvykdymą sutuoktiniai atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 6.6 str., 2003-11-04 Kreditavimo sutarties Nr. 387 specialiosios dalies 2.1-2.2 p., bendrosios dalies 47.3 p., 2006-02-06 Kreditavimo sutarties Nr. 90 specialiosios dalies 2.1-2.2 p., bendrosios dalies 31.3 p.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). 2003-11-04 Kreditavimo sutarties Nr. 387 bendrosios dalies 59 p. ir 2006-02-06 Kreditavimo sutarties Nr. 90 bendrosios dalies 39 p. buvo susitarta, jog sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalims papildomai raštiškai susitarus, todėl kreditavimo sutartys negali būti pakeistos skolininkų vienašališkai vien dėl jų santuokos nutraukimo. Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Pareiškėjų susitarimas pakeisti kreditavimo sutarčių sąlygas be banko sutikimo prieštarauja aukščiau išdėstytoms imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.53 str. 4 d.). Kadangi dalinis tokios sutarties tvirtinimas negalimas, teismas, vadovaudamasis CPK 540 str., turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą arba toliau bylą nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.