- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-4165-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 8 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad jis 2008 m. gegužės 28 d., 7⁰⁰ val., aukščiausios kategorijos automobilių kelyje A14 vairavo N1 kategorijos transporto priemonę VW Transporter, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Protokole A. B. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Pagirių policijos nuovada (toliau – ir Institucija) 2008 m. lapkričio 13 d. nutarimu A. B. už ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 900 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. B., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos skirtą baudą arba ją sumažinti. Nurodo, jog automobilis VW Transporter nėra N1 kategorijos transporto priemonė ir jai netaikomas papildomas transporto priemonių savininkų ir naudotojų mokestis, nes sėdimų vietų skaičius neviršija devynių vietų, N1 raidinė kategorija neatžymėta automobilio techniniame pase. Pažymi, jog šis klausimas jau buvo nagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. birželio 17 d. nutarimas buvo panaikintas, o Institucija pakartotinai išnagrinėjus bylą, nors joks papildomas tyrimas nebuvo atliktas ir nenustatytos papildomos aplinkybės, skyrė baudą. Teigia, jog niekas negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą du kartus, o jo atveju taip buvo padaryta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir paliko galioti Institucijos priimtą nutarimą. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 priedelyje įvardinta, jog N1 kategorijos transporto priemonės – tai krovininės kelių transporto priemonės (tarp jų priekabos ir puspriekabės) ir jų junginiai iki 3,5 t (įskaitytinai) bendros masės, ir pažymėjo, jog iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad pareiškėjo vairuoto automobilio VW Transporter bendroji masė yra 2590 kg, tipas – transporteris kombi, kas atitinka minėto įstatymo 3 priedelyje įvardintą N1 kategoriją. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus vertino kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, ir nurodė, jog transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta transporto priemonės bendroji masė yra teisinga, o teiginys, kad už tą patį pažeidimą baudžiamas antrą kartą yra neteisingas, kadangi teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi dėl netinkamo veikos kvalifikavimo panaikinęs Institucijos nutarimą, perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Teismas nenustatė pagrindų, kurių pagrindu būtų galima pareiškėjui sušvelninti skirtąją nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu A. B. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas dar kartą pažymi, jog jo automobilis VW Transporter kombi nėra krovininis ir jis nepriklauso N1 kategorijai, kadangi tik krovininiam transportui priskiriami N1 ir N2 kategorijų krovininiai automobiliai. Nurodo, kad jo automobilis yra keleivinis mikroautobusas be pertvaros kroviniams gabenti, pagal keliamąją galią priskiriamas lengviesiems automobiliams. Teigia, jog krovinio ir vairuotojo atskyrimas yra esminė sąlyga, skirianti keleivinius ir krovininius automobilius. Apeliantas taip pat nurodo, jog automobilio registracijos dokumentuose N1 kategorija neįrašyta, o teismas netiesioginiais įrodymais bandė pagrįsti galimybę VW Transporter kombi modifikaciją priskirti N1 krovininių automobilių kategorijai, nors tai yra technikos ekspertų kompetencija.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo A. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
ATPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 priedelyje įvardinta, jog N1 kategorijos transporto priemonės – tai krovininės kelių transporto priemonės (tarp jų priekabos ir puspriekabės) ir jų junginiai iki 3,5 t (įskaitytinai) bendros masės. Iš čia matyti, jog nustatyti du kriterijai transporto priemonei priskirti N1 kategorijai, t. y. kelių transporto priemonės rūšis (krovininė transporto priemonė) ir masė.
Ginčijamo pažeidimo fiksavimo metu galiojusio Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 9 dalis įtvirtino, jog krovininėms transporto priemonėms priskiriamos motorinės transporto priemonės ar jų junginiai (sąstatai), sukonstruoti, pritaikyti ir naudojami kroviniams vežti keliais (krovininiai automobiliai, priekabos ir puspriekabės).
Iš A. B. vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad apelianto vairuoto automobilio VW Transporter bendroji masė yra 2590 kg, tipas – transporteris kombi, tačiau tokių duomenų nepakanka išvadai, jog minėta transporto priemonė krovininė, daryti. A. B. nuo pat pradžių teigė, jog jo vairuota transporto priemonė – tai 8 sėdimų vietų (įskaitant vairuotojo vietą) mikroautobusas, kas, pagal jau minėto Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 3 ir 6 dalis, atitiktų keleivinę transporto priemonę. A. B. teiginiams paneigti pirmosios instancijos teismas įrodymų nerinko, byloje esanti medžiaga nepatvirtina, jog vairuota transporto priemonė buvo sukonstruota, pritaikyta ir naudojama kroviniams keliais vežti.
Remiantis tuo, kas nustatyta, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, visų teisiškai reikšmingų aplinkybių nenustatė ir neįvertinto, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl siekiant pašalinti visas apelianto keliamas abejones byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.