Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2021 m. rugsėjo 14 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 18.35 val. Panevėžyje, Ukmergės g., ties pastatu Nr. 18, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo patikrintas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu 18.46 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, o 19.03 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. apie pietus, tikslaus laiko nežino, atvyko žmonai A. V., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio miestą iš Kupiškio rajono. Atvyko ne vienas, o su giminaičiu, kurio duomenų nenori nurodyti. Giminaitį vežė į autobusų stotį, taip pat kartu vyko ir jo žmona. Atvyko į Panevėžio miestą blaivus. Atvykęs į Panevėžį vyko į Ukmergės gatvę, kur savo vairuojamą automobilį pasistatė prie prekybos centro IKI, automobilių stovėjimo aikštelėje. Palydėjo giminaitį iki autobusų stoties ir kartu su juo nuėjo į bufetą, esantį stotyje. Žmona kartu nėjo, laukė jų automobilyje. Kadangi buvo dar daug laiko iki autobuso išvykimo, tai kartu su giminaičiu nutarė išgerti. Išgėrė brendžio apie 300–400 ml. Nuo išgerto alkoholio neapsvaigo ir jautėsi tikrai gerai, manė, kad tikrai dar gali vairuoti. Apie 18.30 val. palydėjęs giminaitį nuėjo į savo vairuotą automobilį. Įlipęs į automobilį ir užvedęs variklį pradėjo važiuoti atbuline eiga, kad išsistumtų automobilį iš stovėjimo vietos. Jo žmona, kuri buvo automobilyje, net nesuprato, kad jis vartojo alkoholį. Važiuodamas atbuline eiga ir sukdamas į kairę pusę automobilio galiniu buferiu, t. y. dešine puse, atsitrenkė į sustojusio kito automobilio priekį, kurio iš pradžių nebuvo, nes kai stūmėsi atgal pažiūrėjo per veidrodėlį. Po įvykio išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti, kas įvyko. Kol apžiūrinėjo automobilį pamatė, kad atvyksta pareigūnai. Pareigūnai jo klausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis jiems pasakė, kad per pietus gėrė. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Minėtas automobilis, kad ir priklauso jo sutuoktinei, tačiau ji neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis yra pagrindinis jo naudotojas. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Ateityje tai nebepasikartos. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo jam paskirtą piniginę bausmę išdėstyti dalimis, t. y. per 12 mėnesių, nes šiai dienai tokių pinigų neturi, jo pajamos yra tik pensija. Vairuotojo pažymėjimą po įvykio, t. y. kai pareigūnai jam įteikė šaukimą, supykęs sulaužė ir išmetė į prie prekybos centro IKI esančią šiukšlių dėžę (b. l. 87–90, 93–95).

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Ukmergės gatvėje, ties pastatu Nr. 18. Automobilis „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, stovi ant asfaltuotos kelio dangos, nukreiptas priekiu į pietų pusę. Automobilis važiuojantis. Salone matėsi smulkių nevertingų daiktų. Automobilis su smulkiais kėbulo defektais (b. l. 7–12).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. vyr. patrulis G. N. S. V. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, o asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1486151 (patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 21 d.), bei nustatė: pirmu tikrinimu 2021 m. rugsėjo 14 d. 18.46 val. S. V. buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (be paklaidos), atlikus antrą kartą patikrinimą 19.03 val. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais S. V. sutiko, po jais pasirašė. S. V. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 13–16).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 17.40 val. viena automobiliu OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į prekybos centro IKI, esančio Ukmergės g. 18, Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikštelę. Pasistačiusi minėtą automobilį nuėjo į prekybos centrą, kuriame apsipirko, ir grįžo atgal. Prekybos centre užtruko apie 30 min. Įsėdusi į savo automobilį ir užvedusi variklį pradėjo važiuoti, t. y. išsistūmė iš vietos, kurioje stovėjo automobilis. Jai sustojus ir ruošiantis įjungti pirmą pavarą pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, t. y. dešinės pusės keleivio galines dureles. Išlipusi iš savo automobilio pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė A klasės automobilis „Mercedes-Benz“. Automobilio vairuotojas (vyras), išlipęs iš savo automobilio, jos atsiprašė, pripažino savo kaltę, jis buvo mandagus ir kultūringas. Su juo kartu automobiliu vyko ir keleivė, t. y. moteris, kuri taip pat atsiprašė dėl įvykio. Jiems pradėjus ruošti dokumentus deklaracijos pildymui ji pastebėjo, kad „Mercedes-Benz“ automobilio keleivė yra neblaivi, nes jos kalba buvo nerišli, svirdinėjo į šalis ir ji juto nuo jos alkoholio kvapą. Jai bendraujant su minėto automobilio vairuotoju kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, todėl ji nieko nelaukusi apie įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigūnai automobilio vairuotojui alkotesteriu nustatė neblaivumą. Koks buvo vairuotojui nustatytas neblaivumas, nematė, nes baigusi pildyti popierius, kuriuos prašė užpildyti pareigūnai, išvažiavo (b. l. 44–47).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. po pietų kartu su sutuoktiniu S. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvyko į Panevėžį su jos automobiliu „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie į Panevėžio miestą vežė giminaitį, kurio duomenų nenori nurodyti. Vyras iš namų išvyko blaivus, nes jei būtų buvęs išgėręs, ji būtų užuodusi ir supratusi. Atvykę į Panevėžio miestą vyko į autobusų stotį ir automobilį vyras pastatė prekybos centro IKI automobilių aikštelėje. Ji pasiliko automobilyje, o vyras su giminaičiu išėjo į stotį laukti autobuso. Vyras užtruko stotyje iki 1 valandos. Kai grįžo vyras, jis iš karto įsėdęs į automobilį užvedė variklį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Nesuprato, kad vyras vartojęs alkoholio, nes jis dėvėjo kaukę ir ji neužuodė. Vyras kiek pavažiavęs atbuline eiga galiniu bamperiu atsitrenkė į kitą sustojusį už jo automobilį, kurio prieš tai nebuvo. Kai vyras išlipo iš automobilio ir pradėjo aiškintis, kas įvyko, ji išgirdo, kaip kito automobilio vairuotoja sakė, kad jos vyras su kvapu. Ji priėjusi prie vyro paklausė, ar jis tikrai vartojo alkoholio. Jis jai atsakė, kad su giminaičiu stoties bufete šiek tiek išgėrė. Po to atvyko pareigūnai, kurie S. tikrino neblaivumą. Po to jos automobilis buvo priverstinai išvežtas. Kad jos sutuoktinis sėda už vairo neblaivus iš pat pradžių tikrai nesuprato, jei būtų supratusi, tai tikrai nebūtų leidusi jam vairuoti. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį įsigijo, kad sutuoktinis ją kur reikia nuvežtų, nes dažnai ji vyksta pas gydytojus, į kapus, apsipirkti maisto produktų, nes jie gyvena vienkiemyje, kur nėra nei parduotuvės, nei atvykta autobusai, todėl susisiekimas yra labai blogas. Dabar ji prašys kaimynų, kad ją vežtų (b. l. 50–53).

Liudytojas G. N. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. dirbo ekipaže kartu su kolega vyr. patruliu L. S.. Apie 18.35 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Panevėžyje, Ukmergės g. 18, kur prekybos centro IKI automobilių stovėjimo aikštelėje susidūrė du automobiliai, iš kurių vieno vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus minėtu adresu juos pasitikusi A. B. paaiškino, kad prekybos centro IKI automobilių stovėjimo aikštelėje į jos sustojusį automobilį OPEL MERIVA atsitrenkė kitas automobilis „Mercedes-Benz“, kurį vairavo vyriškis, o kartu su juo, t. y. keleivio vietoje, sėdėjo moteris. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. Bendraujant su „Mercedes-Benz“ vairuotoju S. V. nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vyriškio, ar jis nevartojo alkoholio, jis atsakė, kad per pietus gėrė, tačiau gerai jautėsi, todėl nutarė vairuoti automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu „Mercedes-Benz“ vairuotojui buvo du kartus tikrintas jo blaivumas. Abu kartus buvo daugiau nei 1,51 promilės. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir nustatyti neblaivumo pažymiai. Automobilio vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko, taip pat buvo informuotas pasirašytinai apie vykimą į gydimo įstaigą kraujo mėginio paėmimui už savo lėšas, tačiau jis to nepageidavo. S. V. buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kartu su S. V. vyko jo žmona A. V., kuri atrodė neblaivi, ji nerišliai kalbėjo, svirdinėjo į šalis. Keleivei taip pat buvo tikrintas blaivumas, tačiau A. V. į alkoholio kiekio matuoklį neišpūtė. S. V. vairuotas automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 56–59).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo S. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis S. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol įvyko eismo įvykis ir iškviesti policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu, 18.46 val. jam buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, o 19.03 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui S. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis prieš tai vartojęs alkoholio 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 18.35 val. vairavo transporto priemonę Panevėžyje, Ukmergės g., ties pastatu Nr. 18, automobilių stovėjimo aikštelėje. S. V. kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, apžiūros protokolas, paties kaltinamojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 126–128), tik prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę S. V. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (teistas, tačiau už kitokio pobūdžio veikos padarymą, pensininkas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas du kartus), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Paskirtos baudos sumokėjimo terminas kaltinamojo, kuris yra pensininkas, prašymu išdėstomas 16 mėnesių, pradedant mokėti kitą mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir kiekvieną mėnesį sumokant po 125 Eur.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytą girtumą ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 20 d.

Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnis). Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 1 dalis). Todėl nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies prasme. Tokio pobūdžio bylose formuojamoje teismų praktikoje vieno iš sutuoktinių nusikaltimui padaryti panaudota transporto priemonė, kuri yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, yra konfiskuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020, 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-283-942/2020, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021).

Šiuo atveju kaltinamasis nuolat naudojosi sutuoktinės vardu įregistruotu automobiliu, nes ji pati vairuotojo pažymėjimo nėra įgijusi. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo sutuoktinė taip pat važiavo kartu su kaltinamuoju. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, keltą pavojų eismo saugumui, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamojo sutuoktinės vardu registruota automobilį „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Kaltinamajam S. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 96–101), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo S. V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai išieškomos automobilio „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (b. l. 24–39).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant S. V. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

S. V. 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 16 (šešiolikai) mėnesių, pradedant mokėti kitą mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir kiekvieną mėnesį sumokant po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti S. V., jog jis paskirtą baudą nurodyta tvarka turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti S. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš S. V. automobilio „Mercedes-Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct), nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.

Išaiškinti, kad S. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.