Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. D. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. D. 2010 m. liepos 15 d. (spaudas ant voko) kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių agentūros 2010 m. birželio 22 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo ir prašo atnaujinti kreipimosi į teismą terminą, nes jis praleistas dėl svarbios priežasties – nurodė, kad terminą skundui (prašymui) paduoti praleido dėl to, kad pirmiausiai su prašymu sumažinti administracinę baudą kreipėsi į nutarimą administracinėje byloje priėmusios institucijos (LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento) buvimo vietos administracinį teismą, t.y. Kauno apygardos administracinį teismą. Nutarime dėl administracinės baudos skyrimo, teismas, kuriam gali būti paduodamas skundas, nurodytas nebuvo. Į Kauno apygardos administracinį teismą kreipėsi dėl to, kad pagal LR ATPK 292 str. numatytą apskundimo tvarką, institucija, priėmusia nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje laikė minėtame nutarime nurodytą LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą, o ne jo padalinį – Raseinių rajono agentūrą. Kadangi Raseinių rajono agentūra yra vienas iš struktūrinių LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento padalinių, objektyviai manė, kad jis nėra laikytinas institucija ir skundą (prašymą) pateikė ne struktūrinio padalinio, o institucijos – LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento buvimo vietos administraciniam teismui. Įstatymuose numatytas terminas skundui paduoti (pareiškimui) paduoti yra labai trumpas (dešimt dienų), todėl 2010 m. liepos 10 d., gavus Kauno apygardos administracinio teismo nutartį, minėtas terminas jau buvo pasibaigęs.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių agentūros, savo atsiliepime nurodė, jog Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiasis specialistas Augustinas Zurlys 2010 m. birželio 22 d. priėmė nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.77 AM065206 dėl S. D. nubaudimo už pažeidimus, numatytus LR ATPK 62¹ str. 2 d., 62² str. 2 d. ir 61 str. 4 d. Byla buvo nagrinėjama S. D. nedalyvaujant (į bylos nagrinėjimą jis neatvyko), todėl detaliai paaiškinti apskundimo tvarkos nebuvo galimybės. Atsiliepime nurodoma, jog Kauno regiono apsaugos departamento Raseinių rajono agentūra neprieštarauja pareiškėjo S. D. prašymui dėl skundo padavimo termino atnaujinimo

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje nutarimas yra priimtas 2010 m. birželio 22 d., skundas teismui įteiktas 2010 m. liepos 15 d. (spaudas ant voko), o paskutinė diena skundui paduoti – 2010 m. liepos 2 d. Taigi, terminas skundui paduoti yra praleistas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. taip pat nustato, kad jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t.y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią ir pan.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS442 – 303/2008). Nagrinėjamu atveju minėti pareiškėjo veiksmai (kreipimasis į teismą, kuriam byla yra neteisminga) yra jo valia pasirinktas teisių gynybos būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Taip pat pažymėtina, jog klaidingas Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų suvokimas negali būti pripažįstamas svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.TA8 – 35/2007).

Pareiškėjas S. D. nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis.

Teismas mano, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 34 str.,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo S. D. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių agentūros 2010 m. birželio 22 d. nutarimo pakeitimo ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui S. D..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.