Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1356-579/2013;

(S)

NUTARTIS

2013 m. gruodžio 16 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) viršininko Andriaus Bubulio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-12 A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-09 apie 8.38 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 93, vairuodamas transporto priemonių junginį, prieš pradėdamas važiuoti nebuvo atidus, pajudėjęs iš vietos kliudė kitą stovėjusį automobilį, apgadintos dvi transporto priemonės, nesant eismo įvykio vietoje apgadinto automobilio valdytojo, nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, vairuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, priekabai „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė privalomoji techninė apžiūra. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo nutartyje nurodyta, kad teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad galimai padaryto teisės pažeidimo data yra 2013-09-07 apie 15.15 val. Padarė išvadą, kad šios aplinkybės yra esminės, užkertančios kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra ne kartą nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575 – 2341/2009 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Teismų praktikoje taip pat yra laikoma, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Šioje byloje nekyla klausimo ar administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai užfiksuota, kad A. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Teismas nutartyje nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad galimai A. K. padaryto teisės pažeidimo data yra 2013-09-07 apie 15.15 val. ir sprendė, kad šios aplinkybės yra esminės, užkertančios kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad su tokia teismo motyvacija sutikti negalima, kadangi nustatyti protokolo trūkumai nėra esminiai, juos galima pašalinti teisme.

Pažymėtina, kad aiškinant ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad kiekviename administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomas draudžiamų veiksmų padarymo laikas. Protokole nenurodžius galimai padaryto pažeidimo padarymo laiko ar nurodžius tikrovės neatitinkančią datą, sudėtinga nuspręsti, kokios teisės normos byloje turi būti taikomos ir kaip turi būti skaičiuojami ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidimo padarymo laikas nurodytas neteisingai – 2013-09-09 apie 8.38 val., t. y. ta diena, kai Institucijoje buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad sprendžiant, ar pažeidimo laiko netinkamas nurodymas protokole laikytinas esminiu trūkumu, turi būti įvertinama ir bylos medžiaga, t. y. ar galima spręsti iš byloje pateiktų įrodymų apie konkretų pažeidimo padarymo laiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1174/2011).

Konstatuotina, kad byloje esančių duomenų pakanka padaryti vienareikšmiškai išvadai apie konkretų pažeidimo padarymo laiką.

Iš A. Š. 2013-09-09 paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog buvo pastačiusi savo automobilį prie prekybos centro Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje nuo 2013-09-07 15.15 val. iki 15.45 val. ir mano, kad būtent šiuo metu kitas automobilis galėjo apgadinti jos automobilį (16 b. l.). Be to, iš paties pažeidėjo 2013-10-12 paaiškinimo matyti, kad jis būtent 2013-09-07 apie 15 val. buvo prie prekybos centro Maxima, stovėjimo aikštelėje pasistatė savo automobilį su priekaba (15 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įrašas (27 b. l.). Tokiu būdu iš byloje pateiktų duomenų nekyla abejonių dėl konkretaus pažeidimo padarymo laiko.

Taigi, nenustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, kas būtų kliūtis nagrinėti šią bylą pirmosios instancijos teisme, visi netikslumai, susiję su dienos, kai buvo padarytas pažeidimas, ir laiko nustatymu, galėjo būti pašalinti pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl šis skundžiamos nutarties nurodomas argumentas negali būti vertinamas kaip esminis protokolo trūkumas, kurio negalima ištaisyti teisme. Pažymėtina, kad protokole A. K. suformuluotas kaltinimas yra konkretus, kas leidžia nustatyti kaltinimo turinį. Tuo tarpu daryti prielaidą, jog yra neaišku tai, kuo asmuo kaltinamas, ir kad dėl to būtų pažeistos ATPK 272 straipsnyje nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, šioje byloje pagrindo nėra.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino bylą Institucijai dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, nes šioje byloje nėra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, teismo nutartį panaikinama ir bylą grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Andriaus Bubulio apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.