Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje I. (I.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1) 2004 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, 1 MGL (125 Lt) dydžio bauda; 2013 m. lapkričio 18 d. išieškota 13,14 Lt;

2) 2006 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

3) 2006 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu; atlikęs bausmę 2007 m. kovo 26 d.;

4) 2009 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 3 metams laisvės atėmimu;

5) 2009 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 3 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu;

6) 2009 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 2 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, 5 metams laisvės atėmimu;

7) 2012 m. sausio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 2 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, 7 metams laisvės atėmimu;

8) 2014 m. gruodžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2012 m. sausio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, 2 metams laisvės atėmimu; 2016 m. gruodžio 16 d. atlikęs bausmę;

9) 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. liepos 31 d. veika), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimu;

10) 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos, 2017 m. birželio 10 d., 2017 m. birželio 17 d.), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. birželio 19 d. veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

11) 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2017 m. balandžio 23 d. veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metams laisvės atėmimu;

12) 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskira subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

13) 2018 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį

- 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutartimi, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausmės dalis, galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

14) 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

15) 2020 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta jam 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. 2021 m. vasario 6 d. apie 18.29 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 vnt. konjako „Hennessy“, kurio vieneto vertė – 31.99 eurų, bendra vertė – 191,94 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 191,94 eurų turtinę žalą.

I. T. šiais savo veiksmas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis I. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ir vietoje jis būdamas vienas, turėdamas tikslą pagrobti alkoholio, atėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo turėdamas tikslą pagrobti bet kokio stipresnio alkoholio, todėl ėjo į alkoholio skyrių, kur praeidamas pamatė dėžes su konjaku ,,Hennessy“. Pamatė, kad aplinkui nieko nėra ir jo niekas nestebi, paėmė dėžę, kurioje buvo 6 vnt. ,,Hennessy“ konjako. Žinodamas, kad atsarginio išėjimo durys nebūna uždarytos pro jas išėjo turėdamas minėtą dėžę su konjaku rankose. Tokiu būdu išėjo nesusimokėjęs už alkoholį. Konjaką vogė, nes jam reikėjo pinigų, yra nedirbantis. Dėžę su konjaku pardavė stoties rajone nepažįstamam asmeniui, už butelį paėmė 18 eurų, viso gavo 108 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Į tyrėjos klausimą kas atidarė ir palaikė atidarytas duris gali paaiškinti, kad jam durų niekas neatidarė. Gali būti, kad išeidinėjo jam nepažįstamas asmuo, paskui kurį išėjo ir jis. Vagystę įvykdė vienas, dėl to labai gailisi ir prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti supaprastintu procesu. Apie civilinį ieškinį yra informuotas ir pasižada ieškinį apmokėti dalimis (b. l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad 2021 m. vasario 6 d. dirbo dieninėje pamainoje nuo 8 iki 22 val. Apie 18 val. 20 min. jis ant alkoholinių gėrimų dėjo apsaugas, kaip išgirdo, kad suveikė avarinio išėjimo signalizacija, tuomet nuėjo pažiūrėti per kameras. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėjo, kad kai dėjo apsaugas, vienas iš jų jį stebėjo, o kitas tuo metu paėmė alkoholinius gėrimus ir kartu išėjo per avarinį išėjimą. Anksčiau (duomenys neskelbtini) jų matęs nėra (b. l. 37).

Iš 2021 m. vasario 8 d. ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. vasario 6 d. 18.29 val. iš parduotuvės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendra pasisavintų prekių vertė 191,94 Eur (b. l. 4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 6 d. 18.29 val. gautas pranešimas, kad žinoma vagių gauja pavogė alkoholio už 191,64 Eur (b. l. 5-6).

Iš 2021 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės fasadas yra stiklinis, iš lauko pusės matosi parduotuvės vidus. Virš įėjimo į parduotuvę pakabinta iškaba su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę patenkama per stiklines slankiojančias duris, atsidarančias nuo judesio. Įėjus į parduotuvę patenkame į ,,(duomenys neskelbtini)“ tambūrą, po kaire stiklinės slankiojančios durys skirtos išeiti iš parduotuvės, tiesiai stiklinės slankiojančios durys su užrašu ,,Įėjimas“, virš stiklinių durų pakabintas monitorius, kuriame matome tiesioginį ,,(duomenys neskelbtini)“ tambūro vaizdą užfiksuotą kameromis, po dešine puse parduotuvės taromatai. Įėjus į parduotuvę einant tiesiai prieiname alkoholio skyrių pasukus į dešinę einame tiesiai ir prieiname šaldytą produkciją, kur ant palečių vežimėlio stovėjo alkoholio produkcija. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų duomenų tyrimui nenustatyta. Parduotuvė fiksuojama vaizdo kameromis. Pridėtos nuotraukos (b. l. 9-10, 12-16).

Iš 2021 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra 5 vaizdo įrašai, gauti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pav. ,,6-2 atvira 1“ kairės pusės apatiniame kampe matome datą ir laiką ,,2021 m. vasario 6 d. 18.26.55“. Vaizdo kamera fiksuoja šaldytos produkcijos skyrių. 18:29:30 sek. Matome prie šaldytos produkcijos pastatyta palečių vežimėlį, ant kurio sudėti pakuotėmis suskirstytas alkoholis. Prie paletės vežimėlio prieina asmuo apsirengęs juodomis kelnėmis, trijų spalvų (žalia, balta, juoda) striukę, avintis juodus batus, ant galvos vilkintis pilką kepurę. Apsidairęs paima dėžę, ir gale parduotuvės pasuka į dešinę. Atidarius vaizdo įrašą pav. ,,6-2 atvira 2“ kairės pusės apatiniame kampe matome datą ir laiką ,,2021 m. vasario 6 d. 18.29.48“, matome kartu su aukščiau minėtu asmeniu eina dar vienas pilietis apsirengęs mėlyna striuke, mėlynais džinsais, juodais batais. Asmuo su pilka kepure su savimi nešasi dėžę alkoholio, praeina tiesiai pro šaldytos mėsos produkciją ir išeina per tarnybinį išėjimą. Atidarius vaizdo įrašą pav. ,,6-2 atvira 3“ matome tarnybinį išėjimą iš lauko pusės, kaip du aukščiau minėti asmenys išeina, asmuo vilkintis pilką kepurę ant galvos, išsineša dėžę alkoholinių gėrimų. Atidarius vaizdo įrašą pav. ,,6-2 atvira 4“ kairės pusės apatiniame kampe matome datą ir laiką ,,2021 m. vasario 6 d. 18.27.42“. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės įėjimą į tambūrą. 18:27:56 Į parduotuvę pirmas įeina asmuo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, mėlynais džinsais, juodais batais, ant kaklo apsivyniojęs raudoną šaliką. Paskui 18.28.04 įeina asmuo apsirengęs juodomis kelnėmis, trijų spalvų (žalia, balta, juoda) striukę, avintis juodus batus, ant galvos vilkintis pilką kepurę. Atidarius vaizdo įrašą pav. ,,6-2 atvira 5“ kairės pusės apatiniame kampe matome datą ir laiką ,,2021 m. vasario 6 d. 18.27.59“. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į parduotuvę. 18:27:59 Į parduotuvę pirmas įeina asmuo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, mėlynais džinsais, juodais batais, ant kaklo apsivyniojęs raudoną šaliką. Iš karto po aukščiau minėto asmens įeina asmuo apsirengęs juodomis kelnėmis, trijų spalvų (žalia, balta, juoda) striukę, avintis juodus batus, ant galvos vilkintis pilką kepurę. Pridėtos nuotraukos (b. l. 18-19, 21-23).

Iš 2021 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal asmens apsirengimą, nustatyta, kad tai I. T., kuris vykdo alkoholio vagystes. Pridėta nuotrauka (40, 42).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. T. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 191,94 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pagrobęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nes reikėjo pinigų. Tokias aplinkybes patvirtina liudytojo S. B. (b. l. 37) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje esantys vaizdo įrašų apžiūros protokolas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 191,94 Eur. Taigi I. T. pagrobė nedidelės vertės turtą. Nagrinėjamu atveju I. T., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia kitam asmeniui priklausantį (svetimą) turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad I. T. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. T. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 103-105, 107).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. T. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). I. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, be kita ko, ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 83-99), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 61-82). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas 45 parų areštas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

I. T. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje turtinę žalą patyrusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 191,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31-32).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vagystės metu neteko turto, kurio vertė 191,94 Eur. Byloje įrodyta, kad tai buvo padaryta dėl I. T. nusikalstamos veikos. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl minėta pinigų suma priteistina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.

I. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. (I.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. T. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

I. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Iš I. T. priteisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 191,94 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.