- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2-42-335/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- E. Š.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei E. Š. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad jis nėra N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, N. Š. gimimo įraše išbraukti žinias apie tėvą V. Š. bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove susituokė 2009-06-06, šeimoje gimė vaikas N. Š.. Ieškovas su atsakove nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigos kartu nebegyvena, tačiau oficialiai santuoka nenutraukta. 2012 m. birželio mėnesio pradžioje ieškovas sužinojo, kad jis nėra N. Š. tėvas.
Teismo posėdyje jis laikėsi savo reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo.
Šalies argumentai
Atsakovė E. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, patvirtino, kad ieškovas nėra jos vaiko N. tėvas. Nurodė, kad ieškos vaiko biologinio tėvo-D. B. ir sieks nustatyti jo tėvystę.
Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ieškinį palaikė, nurodė, kad gindamas nepilnamečio N. Š. teisę žinoti savo biologinį tėvą, pritarė ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 17-18).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 3.161 str. 2 d. įtvirtina vaiko teisę žinoti savo tėvus. Ši teisė pirmiausiai reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (LAT nutartis c.b. 3K-3-860/2002). Pagal LR CK 3.140 str. 1 d. jei vaiką pagimdė moteris, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės iš tėvo nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime įrašyti duomenys apie tėvą gali būti nuginčyti tik teismine tvarka (LR CK 3.149 str.). Nuginčyti tėvystę tokiu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.). Ieškovo tvirtinimą, kad jis nesąs N. Š. tėvas pagrindžia Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-10-24 pateikta specialisto išvada Nr. S-m 53/12(01), pagal kurią V. Š. nėra vaiko – N. Š. tėvas (b.l. 7-8).
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie tarp jų yra susiklostę santykiai. Šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik mažamečio vaiko santykį su ieškovu, bet ir jo santykį su vaiku bei požiūrį į jį. Pažymėtina, kad ieškovas, žinodamas, kad N. Š. nėra jo biologinis sūnus, ateityje neketina su juo palaikyti ryšių bei juo rūpintis, taip pat jo tvirtinimu yra įsitikinęs, kad negalės N. Š. atžvilgiu rodyti nuoširdžią tėvišką meilę ir rūpestį, suteikti jam komfortišką emocinę aplinką, būtiną jo raidai ir vystymuisi, be to ieškovas turi tikslą sukurti kitą šeimą ir susilaukti biologinių vaikų. Įvertinus įrodymų ir argumentų visumą, darytina išvada, kad ieškovas nėra ir negali būti N. Š. tėvu, taigi ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, jog N. Š. gimimo įraše esantys duomenys neatitinka tikrosios biologinės šio vaiko kilmės, todėl jo gimimo įraše Nr. 132, 2009-08-28 įrašytame Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus metrikų knygoje, duomenys apie tėvą V. Š. naikintini (CK 3.148 str. 1 d.).
Pagal LR CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pripažintina, kad atsakovės procesinis elgesys irgi buvo tinkamas, ji dalyvavo teismo posėdyje ir ieškinio pagrįstumą pripažino. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiama į tai, kad atsakovė gyvena su tėvais, mokosi dieniniame skyriuje, viena augina ir išlaiko savo vaiką, be to, šalių santuoka nėra nutraukta ir santuokoje įgytas turtas jiems nepadalintas, vadinasi, tebėra bendras, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis esminiai mažintinas nuo 2943,90 Lt (143,90+1600+1200) iki 1000 Lt (b.l. 9-10,12).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti ir nustatyti, kad jis nėra N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas. Gimimo metrikų knygoje panaikinti įrašą Nr. 132 kad tėvą V. Š. yra N. Š. tėvas.
Priteisti V. Š. iš E. Š. 1000 Lt (tūkstantį litų) bylinėjmosi išlaidų.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.