Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. Š. įmonė, K. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0184/20/00460 nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo 2020 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-6386, išduotą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus dėl 741,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės K.Š. įmonės, išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. Antstolė 2020 m. balandžio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S1e-10045 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo K. Š. įmonę įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento: pateikti pilną informaciją apie priklausantį turtą; pateikti pilną informaciją apie turimas pingines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų; nurodyti, koks turtas šiai dienai yra areštuotas ir kas jį areštavo; savo rašte nurodyti, kokios sutartys yra ir/ar bus sudarytos, pagal kurias bus ar yra išmokamos piniginės lėšos; jeigu minėta skola yra sumokėta, tai per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2020 m. balandžio 2 d. patvarkymas Nr. S1e-10045 „Dėl informacijos pateikimo“ išsiųstas vykdymui K.Š. įmonei registruota pašto siunta, (duomenys neskelbtini), K.Š. registruota pašto siunta, (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2020 m. balandžio 7 d. (v. b. l. 24). Antstolė taip pat 2020 m. balandžio 2 d. turto arešto aktais Nr. Nr. S1e-10056, Nr. S1e-10049 K.Š. įmonę įpareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo turto arešto aktų gavimo momento pateikti transporto priemonę Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai, įmonės kasos knygą, į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti areštuotas lėšas. 2020 m. balandžio 2 d. turto arešto aktai Nr. S1e-10056, Nr. S1e-10049 išsiųsti vykdymui K.Š. įmonei, K.Š. registruota pašto siunta, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktai įteikti 2020 m. balandžio 7 d. (v. b. l. 24). Patvarkymu informuoti, kad antstolio reikalavimų nevykdymas baudžiamas pagal CPK.

Vykdomojoje byloje Nr. 0184/20/00460 nėra duomenų, patvirtinančių 2020 m. balandžio 2 d. patvarkymo Nr. S1e-10045 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2020 m. balandžio 2 d. turto arešto aktais Nr. S1e-10056, Nr. S1e-10049 nustatytų įpareigojimų įvykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog K.Š. įmonės vadovas K. Š. nevykdė 2020 m. balandžio 2 d. patvarkymo Nr. S1e-10045 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2020 m. balandžio 2 d. turto arešto aktais Nr. S1e-10056, Nr. S1e-10049 nustatytų įpareigojimų, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, K.Š. įmonės vadovui K. Š. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, K. Š. už antstolės patvarkymo ir turto arešto aktais nustatytų įpareigojimų nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo ir turto arešto aktų įpareigojimų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą tenkinti.

Už antstolės Santos Selezniovienės 2020 m. balandžio 2 d. patvarkymo Nr. S1e-10045 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2020 m. balandžio 2 d. turto arešto aktais Nr. Nr. S1e-10056, Nr. S1e-10049 nustatytų įpareigojimų vykdomojoje byloje Nr. 0184/20/00460 nevykdymą paskirti K.Š. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo ir turto areštų aktų įpareigojimo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Santai Selezniovienei vykdomąją bylą Nr. 0184/20/00460.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.