Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės OU „Aktiva Finance Group“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OU „Aktiva Finance Group“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. S. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2024-09-06 pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas M. S. sudarė paslaugų teikimo sutartis Nr. new/682472/2024-0, Nr. new/682472/2024-1, pagal kurias UAB „Bitė Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo ryšio, interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis 24 mėn. laikotarpį ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatyta tvarka. Už atsakovui suteiktas paslaugas nuo 2024-09-01 iki 2025-01-31 pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ laikotarpiu nuo 2024-10-01 iki 2025-02-01 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras bendrai 139,91 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas suteiktų paslaugų kainą UAB „Bitė Lietuva“ būtų visiškai apmokėjęs. 2022-07-26 ieškovė ir UAB „Bitė Lietuva“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir priedą Nr. 1, pagal kuriuos reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą už neapmokėtas paslaugas pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis perėjo ieškovei, o UAB „Julianus Inkaso“ ieškovės pagal pavedimo ir atstovavimo sutartis buvo įgaliota vykdyti atsakovo skolos išieškojimą. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovės atstovo 2025-02-26 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovei įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirmine kreditore už suteiktas paslaugas, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovės atstovo raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimą 139,91 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 139,91 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Paslaugų teikimo sutarties bendrosiomis sąlygomis šalys susitarė, kad jei atsakovas uždels atlikti mokėjimus, privalės mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigių normą ieškovė sumažino iki 0,05 procento. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 8,81 Eur delspinigių, paskaičiuotų neviršijant 180 dienų laikotarpio (nuo 2025-02-28 iki 2025-07-04).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 148,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 70 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 8,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės OU „Aktiva Finance Group“, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 139,91 (vieną šimtą trisdešimt devynis Eur 91 ct) Eur skolos, 8,81 (aštuonis Eur 81 ct) Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (148,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-07-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23 (dvidešimt tris) Eur žyminio mokesčio ir 70 (septyniasdešimt) Eur advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,12 (aštuonis Eur 12 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.