Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo S. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 16 d., apie 16³⁴ val., Plungės rajone, Aleksandravo kaime, Minijos gatvėje, S. V. vairavo R. L. vardu registruotą automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė pasitikrinti blaivumą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.

Be to, 2016 m. gegužės 16 d., apie 16⁵⁰ val., Plungės rajone, Aleksandravo kaime esančioje degalinėje „Naftos dujos RV“ tyčia nevykdė teisėtų Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiųjų patrulių M. Z. ir I. S. teisėtų reikalavimų išeiti iš degalinės patalpų, vykti su jais aplinkybių išsiaiškinimui į policijos komisariatą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V.teisme savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą dėl automobilio vairavimo neturint teisių ir atsisakymo pasitikrinti neblaivumą pripažino iš dalies, dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo kaltės nepripažino ir išsamiau paaiškino, kad su R. L., jo automobiliu, kurį vairavo jis, abu atvažiavo į degalinę Aleksandrave, kur jau buvo muitinės pareigūnai. Jis vairavo automobilį R. L. nežinant, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Degalinėje jie išbuvo apie pusvalandį, per tą laiką jis užėjęs už degalinės gėrė savo turėtos degtinės, todėl po pokalbio su muitininkais, skambino R. B., kad parvairuotų automobilį, nes R. L. teisių neturėjo taip pat. Atvykę policininkai abiems liepė išeiti iš degalinės, muitininkai pasakė, kad jis vairavo girtas. Kadangi buvo vartojęs alkoholio po atvažiavimo į degalinę, nenorėdamas būti apkaltintas jog vairavo neblaivus, atsisakė pūsti į alkotesterį. Vėliau lauke sutiko pūsti, bet buvo surakintas ir patalpintas į automobilį. Pareigūnams jis nesipriešino, būtų išėjęs, bet jį užstojo R. L. Lauke prieš jį buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Prašo neskirti griežtos nuobaudos ir nekonfiskuoti automobilio.

Teisme liudytojais buvo apklausti muitinės ir policijos pareigūnai, automobilio savininko sutuoktinė.

Liudytojas A. D. (A. D.) parodė, kad atvažiavus juodam „BMW“ į degalinę, jis su K. buvo savo tarnybiniame automobilyje ir rašė teisės pažeidimo protokolą kitam asmeniui. V. ir L. bandė įsipilti kuro, jiems nelabai sekėsi, vaikštinėjo po degalinę, vinguriavo, kažkieno prašė padėti įsipilti kuro ir jiems įpylė. Jam priėjus prie savo mašinos bagažinės, priėjo V. ir paklausė ar jo laukia, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pranešus policijai jis juos stebėjo, sulaukus pareigūnų kartu su jais užėjo į degalinę, ten buvo V. ir L., abu jie buvo agresyviai nusiteikę. Pirmas į tarnybinį automobilį buvo įsodintas V., L. buvo dar agresyvesnis, prieš jį buvo panaudotos specialios priemonės ir abu nugabenti į policiją. Jie degalinėje gėrė tik kavą, jis su kolega juos stebėjo visą laiką, nebuvo jokios degtinės butelio ant stalo, už degalinės pastato kampo jie stovėjo prieš jį, o prieš geriant kavą V. prie jo priėjus jau nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas K. K. parodė, kad V. buvo vairuotojas, išlipęs svirduliavo, priėjęs jų paklausė ar jo laukia. Kai pro šalį važiavo policijos mašina, ją pasivijo ir pasakė apie neblaivų vairuotoją, pareigūnai iškvietė kitus patrulius. Abu nenorėjo eiti iš degalinės kai to jų prašė pareigūnai, priešinosi, pradėjo stumdyti lentynas, siūlė abiem pasitikrinti girtumą, V. sakė, kad nepūs į alkotesterį.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis rašė protokolą, vyko į vietą nutempti mašiną į saugojimo aikštelę ir peržiūrėjo filmuotą medžiagą.

Liudytojas M. Z. parodė, kad gavus pranešimą iš muitinės pareigūnų, jog į degalinę atvyko du galimai neblaivūs asmenys, su I. S. nuvyko į įvykio vietą, kur muitininkai nurodė, kad minėti asmenys yra viduje degalinėje. Degalinėje buvo V. su draugu, jie atsisakė su jais bendrauti, abu gėrė kavą, atsisakė išeiti iš degalinės ir nurodyti savo tapatybes. V. atsisakė išeiti iš degalinės, pradėjo juos įžeidinėti, su uniformuotais pareigūnais visiškai nesiskaitė. Degalinėje nėra pardavinėjami alkoholiniai gėrimai, apžiūrėjus jų mašiną matėsi degtinės butelis, V. neaiškino gėręs ar ne, jie buvo agresyvus, L. pradėjo aktyviai priešintis, abu jų nesiklausė, V. atsisakė nusistatyti girtumą, L. jam patarė nepūsti, nei vienas nepripažino, kad vairavo. Surinkta medžiaga buvo perduota tirti kitiems, nes baigėsi jų pamaina.

Liudytoja I. S. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir M. Z.

Liudytojas D. P. parodė, kad su V., bendravo po jo sulaikymo. Jam buvo surašytas protokolas už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, matėsi vaizdo įraše, kad pareigūnai jį kviečia, kaip jis, vengdamas jų slepiasi už draugo, rankas atitraukia kai pareigūnai jį nori vestis, pakankamai ilgai įtikinėjo išeiti juos iš degalinės, ir degalinės darbuotoja buvo nepatenkinta, kai ten pradėjo daiktus vartyti.

Liudytojas G. T. parodė, kad mašinoje buvo rasti du buteliai degtinės, nepamena ar pradaryti, buvo kažkiek tai maisto.

Liudytoja D. M. parodė, kad R. L. yra jos sutuoktinis, automobilis yra jų šeimos turtas, tik registruotas sutuoktinio vardu. Kad V. negali vairuoti jiems nebuvo žinoma, sutuoktinis dirba Anglijoje, buvo grįžęs gegužės mėnesį, bet tuo metu buvo peršalęs ir gėrė antibiotikus, alkoholio nevartojo. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio.

Posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai (b.l. 17, 44).

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir pirminę medžiagą rinkusi institucija S. V. kaltę įrodinėja Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyr. specialisto D. P. ir VPS PB specialisto V. M. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais, policininkų V. M., M. Z. ir I. S. tarnybiniais pranešimais, Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. D. ir vyriausiojo inspektoriaus K. K. tarnybiniais pranešimais apie S. V. padarytus pažeidimus, jų padarymo aplinkybes, S. V. rašytiniu paaiškinimu, kuriuo dalinai pripažįsta pažeidimų padarymą, išrašai iš policijos duomenų bazių apie transporto priemonės savininką, vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, degalinės stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, muitinės pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo įrašu.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Automobilio vairavimo faktą pripažįsta pats S. V. Liudytojais apklausti muitinės pareigūnai patvirtina, kad nepertraukiamai stebimas S. V. neturėjo galimybės lauke vartoti alkoholinius gėrimus, degalinės vaizdo kameros neužfiksavo S. V. vartojant alkoholį. S. V. vengimas pasitikrinti blaivumą pripažintas paties pažeidėjo, patvirtintas liudytojais apklaustų policijos pareigūnų. Pagal šį administracinį kaltinimą pilnai įrodyta S. V. kaltė, kad vairavo transporto priemonę ir vengė blaivumo patikrinimo, jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tuo jis pažeidė KET 14 p. reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, KET 17 p. reikalavimą – kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis patikrinamas ar nėra neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus matyti, kad S. V. kaltė pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą dėl policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo yra įrodyta. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 6 d., įtvirtinta, kad policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų. To paties straipsnio 9 d. įvardinta pareigūno teisė vartoti prievartą – policijos veiklos metodą, kuriuo siekiama įgyvendinti policijai pavestus uždavinius ir kuris taikomas, kai nevykdomi policijos reikalavimai ar nurodymai arba siekiama išvengti pavojaus. Liudytojais apklausti policijos ir muitinės pareigūnai patvirtina, peržiūrėtame vaizdo įraše matyti, kad S. V. priešinosi policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. S. V. tyčia nevykdė policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų, jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

ATPK 129 str. sankcijoje numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. numatyta galimybė konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytą teisės pažeidimą, nesantį pažeidėjo nuosavybėje, jeigu kiti asmenys perleisdami daiktą pažeidėjui žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje tokių duomenų nesurinkta, todėl automobilio konfiskacija netaikytina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 187 str. 2 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 129 str. – bauda 1.323 Eur (tūkstantį tris šimtus dvidešimt tris eurus) be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – bauda 115 Eur (šimtą penkiolika eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą nustatyti - baudą 1.323 Eur (tūkstantį tris šimtus dvidešimt tris eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti S. V., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis