Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam nepilnamečiui A. K., jo įstatyminiam atstovui D. K., gynėjui advokatui Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje per ZOOM platformą ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-11-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. - 6 mėn laisvės apribojimo įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą. 2019m. kovo 15d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2019-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., LR BK 63 str. 9d. Pagal 2019-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-11-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu. Galutinė bausmė 1m. Įpareigojant 9 pirmus bausmės vykdymo mėnesius būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 06 val., mokytis, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Į subendrintą bausmę įskaityti jau atliktą dalį bausmės pagal 2018-11-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą. 2019-04-15 nutartimi pakeisti 2019-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 m. laisvės apribojimo bausmę – 45 paromis. 2019-04-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. 2019-06-14 paleistas iš Kalėjimų Departamento prie LR TM Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų.

3) 2021-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. paskirta 20 parų arešto. 2021m. birželio 22d. paleistas iš Kalėjimų Departamento prie LR TM Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2021-11-14 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), pastūmė J. Š., po ko jam nugriuvus įspyrė ne mažiau 6 kartus į nugaros sritį ir kumščiu ne mažiau 12 kartų sudavė į galvos sritį, toliau tęsiant savo nusikalstamus veiksmus nukentėjusiajam pabėgus į daugiabučio namo laiptinę, (duomenys neskelbtini), vieną kartą įspyrė į pilvo sritį ir kumščiu ne mažiau 3 kartus sudavė į galvos sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamajam A. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, advokatui, bei visiems proceso dalyviams toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko ties parku apie 6 valandą vakaro, lapkričio 14 d. Kokia gatvė negali pasakyti tiksliai. Rūkyti norėjo, todėl pribėgo, prašė parūkyti, bet nedavė. Todėl pribėgo ir sudavė gal 12 kartų. Vartojęs alkoholio buvo, tai gal todėl taip pasielgė. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Alkoholio nusipirko, ir buvo su dviem draugais. Jie G. G. ir E. M.. Jie viską matė, bet nekišo nagų. Jie sakė nedaryti, bet jis savo darė. Buvau prigėręs. Sudavė ir spyrė. Atsiprašė anksčiau. Nenori sėdėt. 17 metų dabar turi. Kodėl nesimoko nežino. Daugiau nenori muštis, nevartoja alkoholio po to įvykio. Administracinių pažeidimų nebuvo. Galvoja į užsienį išvažiuoti užsidirbti. Susitaikė su nukentėjusiuoju.

Kaip įtariamasis apklaustas A. K. kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2021-11-14 nuo 9 val. ryto su draugu E. M., kuriam 17 m ir G. G., kuriam 17 m. iki 17.00 val., bendrai išgėrė vieną butelį 0,7 l talpos degtinės ir apie 5 - 6 butelius 1,0 l. talpos sidro. Nuo išgerto kiekio alkoholio jis jautėsi apsvaigęs, tačiau aplinkoje orientavosi gerai. Apie 17.30 val., su minėtais draugais ėjo pagrindine Kybartų miesto gatve, nuo Muitinės pusės. Beeidami nusuko į parką, kuris yra Kybartų miesto centre. Parke pamatė A. K. su J., kuris yra jos sugyventinis. Priėjęs prie jų paprašė, kad J. duotų cigaretę, bet jis atsakė, kad neturi ir su A. K. nuėjo link Vilniaus gatvės. Tada jie ėjo paskui juos, kad vėl paprašyti cigaretės, nes jis netikėjo, kad J. jų neturi. A. ir J. pamatę, kad jis eina iš paskos, pradėjo bėgti, jis juos vijosi. Supykęs, kad J. jam nedavė cigaretės ir dar bėga nuo jo, jam kilo noras jį sumušti. J. pasivijo netoli daugiabučio, iš karto jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant šaligatvio. Tuo metu A. ir G. G. su E. M. nuo jų buvo apie 2 metrų atstumu ir jie viską matė. J. nugriuvus, jis jam įspyrė į koją į nugarą. Kiek kartų įspyrė neatsimena, bet tikrai daugiau negu 3 kartus. Neneigia, kad galėjo įspirti 6 kartus. Po spyrių dar kumščiais sudavė į veido ir galvos sritį. Kiek kartų sudavė neatsimena, bet neneigia, kad galėjo suduoti 12 kartų. Ar J. rankomis dengėsi veidą ir galvą, kai jam smūgiavo, neatsimena. Po šių smūgių J. pakilo nuo žemės ir pradėjo bėgti link savo buto. Tada jis įsiutęs, kad J. nuo jo bėga, jį vėl vijosi. A. nubėgo paskui jį ir J., o G. G. su E. M. liko gatvėje. J. įbėgo į daugiabučio laiptinę, bėgo į antrą aukštą, kuriame jis jį vėl pasivijo ir įspyrė į pilvą ir kumščiu sudavė į galvos sritį. Kiek kartų įspyrė ir kiek kartų sudavė, neatsimena, bet tikrai įspyrė ir sudavė ne mažiau kaip po 2-3 kartus. Suduodant paskutinį smūgį J. pamatė, kaip A. pasiėmė kažkokį tai šepetį ar tai lempą ir sviedė į jį, tačiau nepataikė, nes jis pasisukdamas smūgio išvengė. Ji rėkė ir liepė baigti mušti J. Po A. riksmų jis išbėgo iš laiptinės, kur gatvėje sutiko G. G. su E. M. ir jie nuėjo per parką link Maksimos. Po to, apie 23 val. sugrįžo į namus. Netrukus atvažiavo policija ir jam nustatė girtumą. Apie tai, kad J. dėl sumušimo būtų kreipęsis į policiją, jie jam nieko neminėjo. Pareigūnams išvykus, jis nusprendė J. atsiprašyti. Jis mamai pasakė, kad eina atsiprašyti žmogaus, kurį sumušė, daugiau jai nieko neaiškino. Einant link J. daugiabučio namo, jį vėl susistabdė tie patys policijos pareigūnai ir parvežė į namus. Sekančią dieną jis J. atsiprašė. J. sakė, kad jam pretenzijų neturi, kad jokios žalos atlyginimo iš nenori, kad jam atleidžia ir jie tarpusavyje susitaikė. Esant galimybei prašo šią bylą nutraukti susitaikius (b.l. 97-99).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, toliau byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Įstatyminė atstovė D. K. nurodė, kad sūnum tiki. Po to įvykio jis pasikeitė. Visko būna ir gerų dienų ir blogų. Turi dar kitų vaikų 15 m., 16 m., 19m. Tik šitas toks negeras. Bandė kalbėtis. Jam su sveikata viskas gerai. Viską padarė alkoholis. Kai blaivas būna padeda darbuose, ir su mažesniais pabūna. Daugiau nėra vagysčių. Alkoholis viską padarė, kas toj jo galvoje nežino. Su socialinėmis darbuotojomis bendravo, priklausomybių konsultantu bendravo nuotoliniu būdu ir davė laiko apsispręsti. Nevartojo alkoholio po to įvykio. Gal draugai įtaką daro dėl alkoholio, kai susitinka. Pas psichologą vieną kartą buvo, ir sakė, kad nereikia jam dar pagalbos. Pas vaikų psichologą lankėsi.

Nukentėjusiojo J. Š. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2021-11-14 apie 17.50 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nepilnametis A. K. jam sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių iš kojų ir rankų į įvairias kūno vietas, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 10-16).

2021-11-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta neaptverta. Minėtos gatvės kairėje pusėje yra parkas, o dešinėje pusėje šaligatvis ir daugiabučiai pastatai. Tyrimui svarbi vieta, yra prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini). Prie minėto pastato matomas šaligatvis, o nuo šaligatvio iki pastato yra žalia veja. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą, matomas pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto kampo ir pasisukus į dešinė, matomas minėto namo kiemas. Užėjus į kiemą, matomos rudos spalvos metalinės durys. Atidarius minėtas duris, patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matomi laiptai, kuriais patenkama į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą patenkama į koridorių. koridoriaus priekyje yra rudos spalvos durys, kurias atidarius, patenkama į kitą koridorių. Užėjus įminėtą koridorių, po dešine puse matyti spintelė su batais, ir buto durys su numeriu (duomenys neskelbtini). Koridoriaus kairėje pusėje ant žemės matoma sudužusi lempa. Įvykio vieta nėra filmuojama vaido stebėjimo kameromis, aplink esanti teritorija (parkas) yra filmuojama miesto stebėjimo kameromis (b. l. 19 -29).

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2021-11-14 apie 17.50 val., su sugyventine A. K. ėjo namo per parką, esantį miesto centre - (duomenys neskelbtini). Parke prie jų priėjo trys nepilnamečiai asmenys, iš kurių vienas, kaip vėliau sužinojo - A. K., paprašė rūkyti, tačiau jis jam atsakė, kad cigarečių neturi ir nuėjo link namų -(duomenys neskelbtini). Jokio konflikto neįvyko. Beeinant pastebėjo, kad A. K. ir kiti du asmenys pradėjo eiti link jų, todėl jie bėgo nuo jo. Pribėgus daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), A. K. jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant šaligatvio, po ko jam A. K. įspyrė ne mažiau 6 kartus į kairę koją ir nugarą. Po spyrių, kumščiu sudavė ne mažiau 12 kartų į galvos sritį. Po suduotų smūgių, jis atsikėlė ir nubėgo į savo butą. Jį vėl nusivijo A. K., o kiti du liko stovėti. Jam užbėgus į antro aukšto laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), jį pasivijęs A. K. keliu sudavė į pilvo sritį ir kumščiu sudavė ne mažiau 3 kartus į galvos sritį. Dėl visų šių A. K. veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Po šių smūgių prie jo atbėgusi sugyventinė į K. metė šalia buvusią lempą, tačiau nepataikė ir A. K. išbėgo. Pas medicinos ekspertus nevyks. Papildomai J. Š. parodė, kad A. K. paskambinęs jo atsiprašė. Sakė, jog labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Jis jam atleido, pretenzijų neturi ir jie tarpusavyje susitaikė. Jis jam jokios turtinės žalos nepadarė, civilinio ieškinio neteiks. Esant galimybei prašo šią bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 30-37).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2021-11-14 apie 17.50 val., su sugyventiniu J. Š. einant namo per parką, esantį miesto centre - (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo trys nepilnamečiai asmenys: A. K., E. M. ir G. G.. A. K. paprašė J. Š. cigaretės, tačiau jis atsakė, kad neturi ir jie nuėjo link namų. Beeidami pastebėjo, kad A. K. ir kiti du minėti asmenys pradėjo eiti link jų, todėl jie nuo jų bėgo. Jiems pribėgus prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), A. K. J. pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant šaligatvio. J. pargriuvus, jį A. K. pradėjo rankomis ir kojomis mušti. Jis jam sudavė ne mažiau 18 smūgių į įvairias kūno vietas. Po šių suduotų smūgių J., išsilaisvino ir bėgo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji bėgo iš paskos, o E. ir G. liko stovėti. Jiems užbėgus į antra aukštą pamatė, kad A. K. ne mažiau 3 kartus sudavė J. į nugaros ir galvos sritį. Kad apgintų J., ji paėmė koridoriuje buvusią lempą ir metė į A. K., tačiau į jį nepataikė. A. K. iš laiptinės pabėgo. Įvykio pašaliniai asmenys nematė. Ji puikiai pažįsta A. K., G. G. ir E. M., kadangi kartu su jais augo globos namuose (b.l. 50-55).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2021-11-14 apie 23.00 val., laiko tiksliau nepamena, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugrįžo neblaivus nepilnametis sūnus A. K.. Nors ir buvo neblaivus, tačiau aplinkoje orientavosi. Jis sakė, kad laiką leido su draugais Kybartuose. Detaliau nieko neaiškino. Ant jo kūno jokių sužalojimų nebuvo. Ant rūbų taip pat nebuvo jokių grumtynių žymių. Sugrįžęs jis virtuvėje naudojosi telefonu. Ką jis konkrečiau su juo darė, nežino. Po jo sugrįžimo praėjus apie 10 min., jis pasakė, kad "einu atsiprašyti, nes sumušiau žmogų". Kokį žmogų jis sumušė ir dėl ko, neaiškino. Tada pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie A. nustatė girtumą. Pareigūnai A. klausinėjo apie sumuštą žmogų, tačiau ką jis jiems atsakė, ji negirdėjo. Pareigūnams išvykus, A. vėl jai pasakė "einu atsiprašyti sumušto žmogaus". Kadangi ji nenorėjo jo išleisti, pasakė, kad užrakins duris, tačiau jis pasakė "jei neleisi, iššoksiu per langą". Nenorėdama su juo ginčytis ir triukšmauti, ji jį išleido. Nuo jo išėjimo praėjus apie 10 min. į namus jį parvežė policijos pareigūnai ir ją perspėjo, kad jeigu jis būdamas neblaivus dar kartą išeis, ją nubaus už nepilnamečio sūnaus nepriežiūrą. Tada A. nuėjo miegoti. Sekančią dieną apie vyro sumušimą jis jai nieko nepasakojo, tik vėl pasakė, kad eina atsiprašyti vyro, kurį sumušė. Tada jai dukra G. papasakojo, kad iš vakaro, apie 21.00 val. ji ar tai telefonu kalbėjo, ar tai žinutę jai parašė draugė A. ir papasakojo, kad A. sumušė jos sugyventinį, kurio vardo ir pavardė neįvardino. Daugiau G. nieko nepasakojo. A. nesakė, kodėl sumušė A. sugyventinį. A. K. gali apibūdinti kaip labai sunkaus charakterio žmogų. Jis jos neklauso, vartoja alkoholį (b.l. 61-62).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, apie 20 val. su draugais A. K. ir E. M., kuriam 17 m. ir jis taip pat yra (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų auklėtinis, leido laiką (duomenys neskelbtini). Pas nepažįstamą asmenį visi trys gėrė alų ir degtinę. Kiek iš viso išgėrė, jis neatsimena, tačiau aplinkoje orientavosi ir viską atsimena. Po išgertuvių, jis, A. K. ir E. M. išėjo į miestą. Ėjo nuo Vilniaus gatvės, kuri yra netoli Kybartų kultūros centro, link bažnyčios. Beeinant, parke, ties „Levitano“ paminklu, sutiko A. K. ir jos draugą, kurio vardo ir pavardės nežino. A. K. priėjo prie A. ir jos draugo, o jis su E. M. liko maždaug 5 - 6 m atstumu jo laukti. Matė, kad A. K. su jais kalbėjosi, po to A. K. kumščiu vieną kartą sudavė A. draugui į galvos sritį, vyriškis pabėgo, o A. K. jį nusivijo. A. K. vyriškį pasivijo ties vyriškio namais ir dar kumščiais sudavė į galvą. Kiek matė, tai galėjo suduoti 3-4 smūgius. Kad būtų įspyręs, nematė. Nuo A. K. ir vyriškio, jis su E. M. buvo apie 20 m atstumu. Nuo suduotų smūgių A. K. draugas nugriuvo. Paskui atsistojo ir nubėgo namo, o A. K. vėl jį vijosi. Visą šį laiką A. buvo šalia jų. Ji rėkė ir prašė A. K., kad jis "nedarytų", t. y. nemuštų jos draugo. Matė, kad A. K. vyriškį nusivijo į namo laiptinę ir nubėgo į antrą aukštą, kas ten vyko, nežino. Nuo įbėgimo iki sugrįžimo pas juos į lauką A. K. užtruko apie 3-5 min. Kai sugrįžo, A. K. jiems nieko nepasakojo, tik jis suprato, kad A. K. ir namo antrame aukšte mušė vyriškį. Paskui jie visi trys nuėjo į miestą. Jis neklausė už ką A. K. mušė minėtą A. K. draugą (b. l. 57-59).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2021-11-14 vaizdo įrašas iš parko, esančio (duomenys neskelbtini). Įraše fiksuota, kad 2021-11-14 17:45:11 val. (duomenys neskelbtini) gatve, nuo Muitinės pusės eina trys asmenys link centro. 17:46:30 val. nuo centro link minėtų trijų asmenų eina du asmenys ir jie visi susitinka. Kas vyksta toliau tarp šių asmenų nematyti, kadangi kameros dešiniajame kampe vaizdą užstoja medis. 17:47:13 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į parko centrą eina tie patys du asmenys - J. Š. ir A. K. ir vis atsigręžia atgal. 17:47:13 val. paskui juos nuo susitikimo vietos (duomenys neskelbtini) gatvės atbėga 3 asmenys (A. K., G. G. ir E. M.) ir juos nusiveja už vaizdo kameros ribų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 82 - 85).

2021-11-14 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2021-11-14 20.58 val. (duomenys neskelbtini), buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, nukentėjęs asmuo J. Š. paaiškino, kad einant gatve užpuolė trys jaunuoliai. Sumušė galvą, nugarą, kairę koją. Matomų žaizdų nėra. Nustatyta diagnozė - nepatikslinti dauginiai sužalojimai. Asmuo į gydymo įstaigą vykti atsisakė (b.l 73-74).

Specialisto išvadoje Nr. G519/2021(09) užfiksuota, kad jei J. Š. 2021-11-14 buvo kumščiais suduota ir įspirta į galvos, nugaros ir kojų sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 68-69).

2021-11-14 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, ARFM-0367, patikros sertifikato Nr. 1488276, 21.40 val. A. K. nustatytas 2,24 prom. girtumas (b. l. 75-76).

2021-11-14 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 1487140, 18.12 val. J. Š. nustatytas 0,00 prom. girtumas. 18.15 val. A. K. nustatytas 0,00 prom. girtumas (b. l. 77-78).

Nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, būdamas neblaivus, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai suprato, ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Įrodymų vertinimas

Kaltinamojo A. K. prisipažinimas dėl to, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, teismui nekelia abejonių. Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik jo paties parodymais, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir specialisto išvada, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, vertindamas kitus įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visumą, ir atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam padaryta, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismo vertinimu, A. K. kaltė padarius BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Nors ir pats kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad prieš nukentėjusį smurtavo, teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti būtent tokią kaltinamojo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio ir liudytojų parodymais ir policijos pareigūnų surinkta medžiaga. Jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti. Be to, teismui neleidžia abejoti minėta įvykių raida ir Asmens apžiūros protokolas, kur užfiksuoti sužalojimai, dėl ko nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis nurodydamas, kad tarp jų įvyko konfliktas.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d. ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ar laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirtina arešto bausmė, kurios prašo ir prokuroras, kiek aukštesnė nei sankcijos vidurkis.

Kartu teismas atsižvelgdamas, kad kaltinamasis, kaltę pripažįsta ir pasižada daugiau nenusikalsti, yra nepilnametis bei kad pastaruoju metu jo elgesys pradėjo keistis į gerąją pusę, susitaikė su nukentėjusiuoju ir šis prašo bylą nutraukti, sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti.

Todėl Teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią arešto bausmę. Teismas, kaip ir kaltinamojo įstatyminis atstovas ir gynėjas, sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realios arešto bausmės, t.y. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau mokytis.

Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtiną prokuroro prašoma arešto bausmė daugiau vidurkio, tačiau teismo nuomone bausmės vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi. Kadangi nustatyti visi BK 64¹ straipsnio taikymo pagrindai, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos šio straipsnio nuostatos.

Kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 59) ir CD laikmena su nepilnamečio apklausos vaizdo įrašu (b. l. 85), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 39 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę mažinti 1/3, paskirti galutinę sumažintą 26 parų arešto bausmę. Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – A. K. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti A. K. buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar gydymusi, bei nustatyti pareigą visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o A. K. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 59) ir CD laikmena su nepilnamečio apklausos vaizdo įrašu (b. l. 85), paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.