- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-20
- Bylos Nr.
- N-575-3704-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 27 d. nutarimu Ž. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą, 2009 m. sausio 9 d. nutartimi jį patenkino: panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimą ir Ž. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 18 d. nutarimu Ž. B. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
Ž. B. 2009 m. liepos 31 d. pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimu skirto teisės variuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu atsisakė tenkinti Ž. B. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Ž. B. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi Ž. B. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs Ž. B. 2010 m. sausio 4 d. pateiktą prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, 2010 m. sausio 6 d. nutarimu jo netenkino. Teismas nurodė, kad 2009 m. sausio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimas buvo panaikintas ir Ž. B. atžvilgiu buvo priimtas naujas 2009 m. vasario 18 d. nutarimas, kuris yra įsiteisėjęs, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu teismas taip pat nurodė, kad Ž. B. nepateikė teismui pažymos iš policijos, patvirtinančios, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat nepateikė medicininės pažymos bei dokumento, iš kurio būtų matyti, kada iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.
III.
Ž. B. (toliau – ir pareiškėjas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarimą ir bylą nagrinėti iš esmės: sutrumpinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimu skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neteisingai aiškino bei taikė ATPK 324, 329 straipsnių nuostatas, tuo pažeisdamas ATPK 7, 284, 329 bei 330 straipsnių nuostatas. Nurodo, kad 2010 m. sausio 6 d. nutarime Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skirtingai nuo apeliacinės instancijos teismo interpretavo ATPK 324 bei 329 straipsnių nuostatas. Pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas iki 2008 m. vasario 27 d. nutarimo, išduodant laikinąjį vairuotojo pažymėjimą, todėl įsiteisėjus teismo nutarimui, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nuo 2008 m. vasario 27 d. yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, taip pat netekęs teisės vairuoti, nes yra paimtas jo vairuotojo pažymėjimas. Teigia, kad nepatenkinus jo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, jis bus nubaustas už tą patį pažeidimą du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, pakeičiant jo motyvus.
Pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių <...> vairuotojai, <...> apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, <...> laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 27 d. nutarimu Ž. B. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2009 m. sausio 9 d. nutartimi panaikinus paminėtą nutarimą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2009 m. vasario 18 d. buvo priimtas naujas nutarimas, kuriuo Ž. B. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad pareiškėjui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimu skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams laikas turi būti skaičiuojamas į jį įskaitant faktiškai atliktą specialiosios teisės atėmimo nuobaudos laiką tiek pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimą, tiek pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimą, jeigu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimas buvo faktiškai vykdomas iš karto.
Iš pareiškėjo pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. vasario 3 d. Pažymos apie asmens baustumą Nr. 10-10-AP-157 (toliau – ir Pažyma) matyti, kad 2008 m. vasario 27 d. pirmosios instancijos teismui priėmus nutarimą, buvo sulaikytas pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas. Iš Pažymos taip pat matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2009 m. vasario 18 d. nutarimu Ž. B. skyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams, specialiosios teisės atėmimas yra vykdomas nuo 2009 m. vasario 18 d. iki 2010 m. vasario 17 d. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimu Ž. B. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas faktiškai turi būti skaičiuojamas nuo 2008 m. vasario 27 d., kai Ž. B. realiai neteko teisės vairuoti, iki 2010 m. balandžio 3 d. (imtinai), kadangi laikas nuo 2009 m. sausio 9 d., kuomet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimą, iki 2009 m. vasario 18 d., kuomet pirmosios instancijos teismas priėmė Ž. B. atžvilgiu naują nutarimą, nėra įskaitomas į teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką.
Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, pažymėtina, kad pagal ATPK 329 straipsnį tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas jau svarstė ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą Ž. B. atžvilgiu ir dėl to pasisakė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartyje. Duomenų, kad būtų pasikeitusi situacija, nėra. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas motyvų dėl galimybės taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nebuvimo, nebekartoja bei sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 6 d. nutarimu pagrįstai atsisakė tenkinti Ž. B. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.