- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2-324-393/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00197-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- O. K., R. L.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Advokatai
- Virginijus Ražukas
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl 3105 Lt priteisimo pagal ieškovų O. K. ir R. L. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ ieškovei O. K. 3105 Lt ir ieškovams O. K. bei R. L. 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovų atstovas advokato padėjėjas Virginijus Ražukas paaiškino, kad tarp ieškovų ir atsakovo 2011 m. vasario 7 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), kurios pagrindu atsakovas UAB „Amber Promotions“ 35 mėnesių laikotarpiui įsipareigojo paslaugos gavėjams ieškovams O. K. ir R. L. teikti apgyvendinimo užsienio kurortuose paslaugas. Ieškovė O. K. ir R. L. bendrai sutarties sudarymo dieną atsakovui sumokėjo 3105 Lt. Pažymėtina, kad sutartis buvo sudaryta ne uždarosios akcinės bendrovės „Amber Promotions“ veiklos vietoje. Minėta sutartis vertintina kaip paslaugos teikimo sutartis, todėl jos atitikimas įstatymui vertintinas taikant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. (toliau CK) įtvirtintas nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo sudaryta ne akcinės bendrovės veiklos vietoje todėl atitinkamai dar taikytinos ir CK 6.357 str. nuostatos. 2011 m. vasario 7 d. paslaugos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) 7.5.1 p. įtvirtinta nuostata prieštarauja CK 6.357str. 9 d. reikalavimams, nes nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti grąžinta sumokėta pinigų suma. 2011 m. vasario 9 d. pareiškimu atsakovams buvo pranešta, kad ieškovai 2011-02-07 sudarytą paslaugos teikimo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbiami) nutraukia ir prašo grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Amber Promotions“ sumokėtus pinigus. Tačiau UAB „Amber Promotions“ pinigų negrąžino iki šiol. Atsakovas ieškovams sumokėtos sumos negrąžino, todėl ieškovai iš atsakovo prašo ją priteisti. Pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį ir preliminarų sprendimą neatitinka CPK 430 str. 1 d. nurodytų reikalavimų ir nesudaro pagrindo keisti teismo priimto preliminaraus sprendimo.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 21). Gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 22). Iš atsiliepimo į ieškinį (b.l.14-15), teisėja tai laikė prieštaravimais, matyti, kad atsakovai pripažįsta ieškinį ir nurodo, kad atsakovas veikdamas sąžiningai ir atsakingai informavo ieškovus, kad bus grąžinti sumokėti pinigai. Tačiau pareiškiant ieškinį teisme, nepagrįstai patiriamos bylinėjimosi išlaidos, laiko sąnaudos. Nurodo, kad dėl objektyvių priežasčių buvo uždelsta ieškovams minėtą sumą grąžinti. Pasikeitus atsakovo finansinei situacijai sumokėti pinigai bus grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinio reikalavimas patvirtinamas prie jo pateiktais įrodymais: 2011 m. vasario 7 d. paslaugos teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbiami) (b. l. 4-6), pinigų priėmimo kvitu serija AMB Nr. (duomenys neskelbiami) (b. l. 7), 2011-02-09 pareiškimu (b. l. 8).
Iš teismui pateiktame ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir ieškovų atstovo paaiškinimo bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) su ieškovais buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, t.y. ne atsakovo veiklos vietoje, o kavinėje, esančioje Alytaus mieste. Civilinio kodekso 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (Civilinio kodekso 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai tinkamai realizavo jiems įstatymo suteiktą teisę, išreiškė valią nutraukti sutartį nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui, todėl sutartis tarp ieškovų ir atsakovo laikytina nutraukta ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3105 Lt sumokėta pinigų suma (Civilinio kodekso 6.357 str. 9 d.).
Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovams priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Be to iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovų sumokėtas žyminis mokestis (47 Lt) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (500 Lt) O. K. (b. l. 11, 23), nes ieškinys patenkinamas visiškai (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Atsakovas teikdamas apie savo sąžiningumą ir atsakingumą pripažįsta prievolę grąžinti ieškovams jų sumokėtą pinigų sumą, tačiau nurodo, kad pinigų negrąžina dėl objektyvių ir nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau jokių įrodymų prie atsiliepimo nepateikė. Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko. Teisėja konstatuoja, kad atsakovo prieštaravimai nemotyvuoti ir nepagrįsti bei neįrodyti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis ir nesudaro pagrindo keisti teismo priimtą preliminarų sprendimą, todėl remiantis CPK 430 str. 6 d. 1) p. jis paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1) p., teisėja
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691 - ieškovei O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3105 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą penkis litus) Lt ir 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovams O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 m. kovo 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Lt (keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 18,60 (aštuoniolika litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.