Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakove R. K. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2016-10-28 gautas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. K. individualiai įmonei. Ieškovė nurodė, kad turi pagrindo manyti, jog R. K. individuali įmonė yra nemoki, nes įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-10-13 sudarė 3623,30 Eur. Ieškovė tai pat nurodė, kad 2016-10-13 duomenimis, R. K. individualioje įmonėje apdraustųjų nebuvo. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija 2016-10-13 duomenimis, nuo 1998-02-26 R. K. individualios įmonės savininkas bei nuo 2012-01-19 likvidatorius yra R. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą gera valia, tačiau draudėjas įmokų nemoka.

Atsakovė R. K. individuali įmonė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, LR CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka.

Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti bankroto bylą tenkintinas (LR CPK 177, 185 str.).

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad egzistuoja teisinės prielaidos iškelti atsakovei bankroto bylą. Visų pirma, teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, jog atsakovė pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėja savo mokumo, todėl manytina, kad veiklos nevykdo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius su pareiškimu pateikė įrodymus iš kurių akivaizdu, jog R. K. individuali įmonė yra nemoki, nes įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-10-13 sudarė 3623,30 Eur, iš jų 3354,32 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų, 185,68 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo (toliau - PSD) įmokų, 74,30 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą, 7,41 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą, 1,53 Eur palūkanų, priskaičiuotų už savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų mokėjimą.

Remiantis VĮ Registrų centro ir Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2016-10-13 duomenimis 2016-10-17 duomenimis, R. K. individualios įmonės vardu registruoto turto nėra. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, R. K. individuali įmonė Registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Nuo 2013-12-04 į atsakovo turimas sąskaitas kredito įstaigoje pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nebuvo įvykdyti. Nuo 2016-02-09 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas nėra įvykdyti. Pats atsakovas paskutinį kartą 2013-09-30 sumokėjo 162,92 Lt (47,18 Eur). Pagal Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007-10-19 sprendimą Nr. 11598 išieškoti 1336,02 Eur skolą iš R. K. individualios įmonės, perduotą vykdyti antstoliui J. P., buvo išieškota 434,43 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad aptarta, akivaizdu, jog R. K. individuali įmonė neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki šiol nesumokėjo skolos R. K. individualioje įmonėje apdraustųjų nėra. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nuo 1998-02-26 R. K. individualios įmonės savininkas bei nuo 2012-01-19 likvidatorius yra R. K.. VĮ Registrų centro duomenimis, R. K. individuali įmonė Registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. R. K. individuali įmonė finansinių atskaitomybės dokumentų nepateikė ir teismui.

Įvertinus bylos medžiagą teisiškai reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad atsakovė pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėja savo mokumo. Duomenų, kad individualios įmonės skola kreditoriui būtų sumažėjusi, nėra. Kadangi atsakovė skolos nesumoka nei gera valia, nei raginama, nei būdama informuota apie ketinimą kelti jai bankroto bylą, todėl yra pagrindas manyti, kad jos finansinė padėtis neleidžia to padaryti. Taip pat turėtina omenyje, kad atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, savo mokumo neįrodinėja, duomenų apie kitus galimai turimus finansinius išteklius teismui nepateikė, nei Registro tvarkytojui, nei teismui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Kadangi turimi bylos duomenys patvirtina atsakovės skolos dydį, tačiau duomenų apie turimus finansinius išteklius negauta, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės finansinę padėtį įvertinti kaip atitinkančią nemokumo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka siuntė atsakovei pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), bei įmonės savininko registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti, įsiskolinimas nesumokėtas, registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, įmonėje apdraustųjų nėra, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visumą manytina, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė veiklos nevykdo ir yra nemoki. Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, atsakovei keltina bankroto byla (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

Administratorių atrankos sistema atrinko administratoriumi UAB „Gribžiniai“, todėl jis skirtinas bankrutuojančios R. K. individualios įmonės administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. Iškelti R. K. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

2. Paskirti bankrutuojančios R. K. individualios įmonės bankroto administratoriumi UAB „Gribžiniai“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA241.

3. Įpareigoti R. K. individualios įmonės savininką (vadovą) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinti, kad asmeniui už nustatyto įpareigojimo nevykdymą arba asmeniui trukdžiusiam administratoriui atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų.

4. Nustatyti, kad R. K. individualios įmonės kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorių sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

5. Įpareigoti R. K. individualios įmonės administratorių UAB „Gribžiniai“ atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.

6. Apie iškeltą įmonei bankroto bylą informuoti įmonės buveinės vietos teismą, prokuratūrą ir antstolių kontoras.

7. Areštuoti R. K. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), turtą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų R. K. individualios įmonės kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Nutartį dalyje dėl arešto pavesti vykdyti skubiai antstoliams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajam administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.