Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Astai Kaminskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrado srityje, be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus paskirtą bausmę su 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 1995 m. spalio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą likus 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms, 1995 m. spalio 18 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;

3) 1997 m. gegužės 21 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 1/4 turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. 2000 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal 271 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių, veika iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42³ straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto “ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų. 2000 m. liepos 18 d. paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

4) 2001 m. birželio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. 2002 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

6) 2006 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto 500 litų vertės konfiskavimas. 2008 m. liepos 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

16) 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

7) 2002 m. kovo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnį –10 straipsnį, BK 42 straipsnio 4 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 m 7 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. 2002 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 54² straipsniu paleistas lygtinai prieš terminą – 1 metams 3 mėn. 14 d. 2004 m. balandžio 2 d. išbrauktas iš įskaitos Jonavos r. pataisos inspekcijos;

18) 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. gegužės 7 d. atvyko į Alytaus pataisos namus. 2020 m. rugsėjo 7 d. lygtinai paleistas pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį. 2021 m. sausio 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo E. V.. Jis E.V. pasiūlė ieškoti metalo. Tai įvyko 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 12 val. 40 min. Kartu su E.V. vaikščiojo pro pramoninį rajoną ir ieškojo metalo. Eidami keliu pamatė metalo konstrukcijas. Tai buvo geležinės grotelės, kam jos naudojamos nežino. Jonavos grūdų teritorija buvo aptverta, priekyje buvo vartai. Jis perlipo per tvorą ir padavinėjo metalo konstrukcijas už tvoros likusiam E. V.. Po to jis perlipo tvorą ir perduotas E.V. groteles, kurios jau gulėjo už teritorijos ribų, kartu su E.V. nunešė į kitą kelio pusę link miškelio. Pamatę darbininkus, kurie ėjo link jų, abu pasišalino. Galvojo metalą priduoti į metalo dirbtuvę. Suprato, kad įsibrovę į svetimą teritoriją grobia svetimą turtą. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl daro nusikaltimus. Nenori būti įkalinimo įstaigoje. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jis 3-4 mėnesius dalyvauja „Metadono“ programoje, nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio nevartoja. Jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Dėl sveikatos problemų negali dirbti žiemą. Turint teistumus nėra paprasta įsidarbinti. Statybose yra darbų, laukia kol atšils orai, tada įsidarbins. Įvykio metu buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę, prokurorei, advokatei ir kaltinamiesiems sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba AB „Jonavos grūdai“ vadovu. 2021 m. rugsėjo 1 dienos metu buvo išvykęs darbo reikalais. Kažkuriuo metu jam paskambino kolegė O. M. ir pranešė, kad kažkokie asmenys vagia metalą iš įmonės teritorijos, o jai pranešė pro šalį pravažiuojantis liudytojas. Jis maždaug po 30 minučių atvyko į AB „Jonavos grūdai“ teritoriją. Asmenų, kurie pasikėsino įvykdyti metalo vagystę iš AB „Jonavos grūdai“ teritorijos jau nebuvo. Olga paaiškino, kad jai apie įvykį pranešė pravažiuojantis asmuo, kaip suprato, kuris gyvena netoliese, todėl ji su kolege N. D. ėjo apžiūrėti teritoriją ir pamatė kaip vienas asmuo lipa per tvorą iš AB „Jonavos grūdai“ teritorijos, o kitas stovi už teritorijos tvoros ir tie du asmenys pasišalino link netoliese esančio miškelio. Sakė, kad matė kaip tie asmenys tempė dviese metalines grotas. Metalas, kurį kėsinosi pavogti - tai metalinės grotos (plokštės), jos gulėjo atvirai lauke teritorijoje prie garažo. Kiek buvo minėtų metalinių grotų - nežino, niekas jų neskaičiavo, kadangi jos buvo statybinis - techninis metalas, kuris nuolatos naudojamas. Pateikti įsigijimo dokumentų negali, kadangi tos metalinės grotos yra pakankamai senos, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad kelios metalinės grotos atremtos į AB „Jonavos grūdai“ tvorą ir tarsi paruoštos vagystei, o kitos metalinės grotos buvo jau už tvoros, tačiau jis jų tiksliai kiek neperskaičiavo ir negali pasakyti kiek tiksliai jų buvo atremta į tvorą, kiek tiksliai buvo už tvoros, pareigūnai atvykę skaičiavo, jis jų skaičiavimais pasitiki. Jei buvo rasta 10 vnt. minėtų metalinių grotų, vadinasi buvo pasikėsinta pavogti 10 vienetų minėtų metalinių grotų (plokščių). AB „Jonavos grūdai“ subjektyvia nuomone 10 vnt. minėtų metalinių grotų vertė yra 300 eurų, tokia suma vertina, todėl, jeigu esant reikalui jas reikėtų įsigyti iš tiekėjų ar gamintojų. Tvora įvykio metu sugadinta nebuvo. AB „Jonavos grūdai“ metalinės grotos yra grąžintos, todėl AB „Jonavos grūdai“ žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 48-49; 51-54).

Liudytoja O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba AB „Jonavos grūdai“ laboratorijos vadovės pavaduotojos pareigose. 2021 m. rugsėjo 1 dienos metu prie langelio priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris atvažiavo su automobiliu, ir pasakė: „informuokit savo valdžią, nes iš jūsų vagia metalą“. Ji nežinojo kam tikslai iš vadovų apie įvykį pranešti N. D., tuo metu kalbėjo telefonu, todėl nusprendė paskambinti grūdų elevatoriaus vadovui M. S.. M. S. pasakė, kad šiuo metu yra išvykęs darbo reikalais, netrukus grįš. Kol laukė M.S. apie įvykį pasakė N. D.. Kadangi tuo metu vyko grūdų priėmimas ir buvo pietų metas, nebuvo laisvų darbuotojų, todėl ji su N.D. nutarė nelaukti ir eiti pažiūrėti ar tikrai iš AB „Jonavos grūdai“ teritorijos yra vagiamas metalas. Abi išėjo į lauką. Ėjo maždaug apie keletą metrų palei teritorijos tvorą ir pamatė du asmenis už AB „Jonavos grūdai“ teritorijos – už tvoros, kurie nešė lyg ir vieną metalo plokštę dviese, link miškelio. Pastebėjo, kad dar viena metalo plokštė buvo atremta į tvorą (teritorijos pusėje). Suprato, kad paruošta vagystei, dar keletą plokščių buvo jau pavogtos, nes buvo padėtos jau už tvoros. Jos, pamatytiems asmenims nešantiems metalo plokštę nieko nesakė, nešaukė, bet asmenys jas pamatę ėmė bėgti link miško ir dingo jame. Ji liko laukti prie tvoros, saugoti bendrovės turto, iki kol atvyks M.S., o N.D. buvo kurį laiką nuėjusi į bendrovės patalpas pasiimti telefono. Netrukus atvyko M. S., kuris iškvietė policiją (1 t., b. l. 62-65).

2021 m. rugsėjo 2 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas M. S. pateikė elektroninę laikmeną (USB laikmeną) su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 75-76).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti elektroninėje USB laikmenoje esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše 2021 m. rugsėjo 1 d. 12:19 užfiksuota aptverta teritorija. 12:22 val. matyti kaip prie teritorijos tvoros prieina žmogus, vilkintis tamsius rūbus, palūkuriavęs nueina keliu. Vaizdo įrašo 17 sek. matyti, kad su asmeniu eina dar vienas asmuo keliu. Keliu pravažiuoja šviesios spalvos automobilis. 12:27:06 val. matyti kaip du asmenys eina keliu, abu prieina prie tvoros. 12:27:53 val. vienas asmuo yra aptvertoje teritorijoje, o kitas – už tvoros. Asmuo, esantis teritorijoje laikomą daiktą rankose perduoda kitapus tvoros stovinčiam asmeniui ir tai užfiksuota kelis kartus, kaip asmuo per tvorą perduoda daiktą kitapus tvoros stovinčiam asmeniui (1 t., b. l. 77-81).

2021 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta 10 vnt. metalinių plokščių (1 t., b. l. 17-23).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas metalas – 10 vnt. metalinių plokščių, 2021 m. rugsėjo 1 d. rastų ir paimtų įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 24-34).

2021 m. rugsėjo 1 d. pakvitavimu nustatyta, kad 10 vnt. metalinių plokščių buvo grąžintos AB „Jonavos grūdai“ darbuotojui M. S. (1 t., b. l. 35-36).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. 13:11 min. buvo gautas pranešimas, kad ką tik iš AB „Jonavos grūdai“ teritorijos pavogtas metalas, vagys pasišalino (1 t., b. l. 15-16).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011).

BK 22 straipsnis reglamentuoja pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Pagal šio baudžiamojo įstatymo straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 12:40 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, S. S. perlipus tvorą ir tokiu būdu įsibrovus į AB „Jonavos grūdai“ saugomą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą AB „Jonavos grūdai“ priklausantį turtą – 10 vnt. metalinių grotelių bendros 300 eurų vertės, kurias S. S. perdavė E. V. per tvorą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Tokios aplinkybės nustatytos pačių kaltinamųjų E. V. ir S. S. parodymais, kuriais jie savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai, ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad jie veikdami kartu pasikėsino pagrobti svetimą AB „Jonavos grūdai“ priklausantį turtą – 10 vnt. metalinių grotelių, liudytojų M. S., N. D., O. M., D. P. parodymais, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis ir kitais bylos rašytiniais įrodymais. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo įvykdyti vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją, požymiai, nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamieji neįgijo galimybės disponuoti pagrobtais daiktais būdami pastebėti liudytojų, todėl darytina išvada, kad kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji neneigia, kad perlipus tvorą ir įsibrovus į AB „Jonavos grūdai“ saugomą teritoriją, paėmė metalines groteles ir jas krovė už bendrovės teritorijos su tikslu jas pavogti, taigi konstatuotina, kad E. V. ir S. S. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis S. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis E. V. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 143-160), paskutinį kartą teistas 2021 m. lapkričio 4 d. laisvės atėmimo bausme (2 t. 142-149), šiuo metu atlikinėja bausmę, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, daugiau nei dvidešimt kartų šiais metais baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios (1 t., b. l. 101-142), niekur nedirba, VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultuotas 2021 m. birželio 16 d. (diagnozė – (duomenys neskelbtini)) ir nukreiptas į priklausomybės ligų centrą (1 t., b. l. 100), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, reali žala nepadaryta. Ankstesni teistumai ir administraciniai nusižengimai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, todėl švelniausios sankcijoje numatytos bausmės skyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant E. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumą, jo asmenybę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina arešto bausmė. Įvertinus visas šias aplinkybes, bei nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra baigtas, o tai mažina šios veikos pavojingumą, ir į tai, kad nusikaltimų padarymas skaudžių padarinių nesukėlė, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimesnis maksimaliam.

Kadangi kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis E. V. 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2 t., b. l. 142-149). Šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika padaryta iki 2021 m. lapkričio 4 d. teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 9 dalį. Teismas, parinkdamas bausmių subendrinimo būdą bei pridedamą bausmės dalį atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, jog bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį (30 parų arešto) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 65 straipsnio 1 d. 1 p. a papunktis). Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis S. S. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 18-26), per pastaruosius 1 metus administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 16), anksčiau baustas, skirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 17), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 10), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 14-15). Nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti, turėdamas neišnykusį teistumą. Šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Svarstydamas tinkamiausios bausmės, kuria būtų galima užtikrinti bausmės tikslus, rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, visos jo anksčiau darytos nusikalstamos veikos iš esmės susijusios su poreikio įsigyti narkotinių medžiagų tenkinimu. Kaltinamasis nuoširdžiai deda pastangas pasveikti nuo šios priklausomybės – šiuo metu kaltinamojo teigimu, lanko Metadono programą, stengiasi susitvarkyti asmeninį gyvenimą, deda pastangas įsidarbinti. Kaltinamajam nustatytas 50 procentų darbingumas. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti užtikrinti S. S. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, nustatant šios bausmės trukmę didesnę nei vidurkis. Skirdamas šią bausmę, teismas nustato įpareigojimus ir draudimus, kurie skatins kaltinamąjį keisti elgesį - vietoj intensyvios priežiūros kaltinamasis įpareigotinas bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (USB) su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga.

Civilinio ieškinio nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

E.V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. bausmę – 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 d. 1 p. a papunkčiu, prie griežtesnės 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. vasario 2 d. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

E. V. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti, kad jam paskirto laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

S. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną (USB) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).