Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, laiku ir tinkamai neišaiškinus vaikui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, dėl ko jos nepilnametė duktė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-08-06 apie 15.00 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Ramygalos g. 44, Panevėžyje, pavogė prekių už 2,57 Eur sumą, tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įtvirtinta nuostata.

R. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuota tinkamai, vengia atvykti į teismo posėdį. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pažeidėja protokolo surašymo metu su padarytu pažeidimu sutiko ir nurodė, kad dukrą išleido į kiemą ir nematė, kur ji nuėjo. Dėl pažeidimo kaltina dukros mažametę draugę U. Š., kadangi ji pasiūlė jos dukrai eiti vogti iš parduotuvės. Taip pažymėjo, kad pasikalbėjo su dukra dėl šio įvykio ir ji dabar suprato, kad ji pasielgė netinkamai.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą – 2015-08-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-35560531-15 (b.l. 1-2); parduotuvės „Maxima“ direktorės D. L. prašymą (b.l. 3), apsaugos darbuotojos D. R. paaiškinimą (b.l. 4), poėmio aktą (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 6) bei kitus byloje esančius duomenis, ir juos įvertinus darytina išvada, kad R. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais. R. G. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad yra viena R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. G. už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 181 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.