Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-01833-2022-4 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinis teistumas 2020-04-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. ir M. M. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 21 val., vagystės tikslu, išjudinę verandos duris ir išdaužę keturis jos langų stiklus, įsibrovė į patalpą – K. P. V. nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą – elektrinį valties variklį „Minn Kota Endura C2“, kurio kaina 150 Eur, senovinį radijo imtuvą „Latvija M“, kurio kaina 50 Eur, televizorių „Samsung“, kurio kaina 100 Eur, 0,7 l talpos degtinės „Moskovskaya“ butelį, kurio kaina 11 Eur, 0,5 l talpos puse degtinės „Moskovskaya“ butelio, kurio kaina 4 Eur, pneumatinį, orinį šautuvą, kurio kaina 50 Eur, meškerę „Daiwa Carbon“, kurios kaina 40 Eur, meškerę „Shakespeare Approach“, kurios kaina 40 Eur, meškerę „Magic Jig“, kurios kaina 40 Eur, plastmasinę dėžutę, kurios kaina 2 Eur, kurioje buvo: 5 vnt. žvejybinių voblerių, kurių vieno kaina 6 Eur, bendra vertė 30 Eur, viena blizgė su trišakiu kabliuku, jos kaina 1 Eur, 13 vnt. įvairiaspalvių blizgių suktukų su trišakiais kabliukais, kurių vieno kaina 3 Eur, bendra vertė 39 Eur, 13 vnt. žvejybinių kabliukų su švinu skirtu guminukams, vieno kaina 0,40 Eur, bendra vertė 5,20 Eur, vienas trišakis kabliukas, kurio kaina 0,20 Eur, 3 vnt. švininių svarelių, kurių vieno kaina 0,50 Eur, bendra vertė 1,50 Eur, 5 vnt. guminukų su į jais įvertais kabliukais, vieno kaina 0,50 Eur, bendra vertė 2,50 Eur, 2 vnt. gelsvos spalvos guminukų be kabliukų, vieno kaina 0,40 Eur, bendra vertė 0,80 Eur, 39 vnt. mikromasalų, kurių vieno kaina 0,20 Eur, bendra vertė 7,80 Eur, 8 vnt. mikromasalų su kabliukai, kurių vieno kaina 0,50 Eur, bendra vertė 4 Eur, A. M. priklausančius moteriškus sportinius batelius „New Balance“, kurių kaina 20 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajam V. M. 579 Eur turtinę žalą, o A. M. 20 Eur turtinę žalą.

Be to, M. M. 2022 m. vasario 15 d., apie 12.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebęs S. S. už kairės rankos riešo jį spaudė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

Pranešimai apie įtarimą kaltinamajam E. B. įteiktas pasirašytinai 2022-02-10 (t. 2, b. l. 60-61, kaltinamajam M. M. – 2022-02-17 (t. 2, b. l. 21, ).

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., apie 21 val., su M. M., vagystės tikslu, nuėjo prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). M. M., paėmęs už durų rankenos ir išjudino verandos duris, išdaužė keturis jos langų stiklus. Abu įsibrovė į namo vidų, iš kur pavogė elektrinį valties variklį „Minn Kota Endura C2“, senovinį radijo imtuvą „Latvija M“, televizorių „Samsung“, 0,7 l talpos degtinės „Moskovskaya“ butelį, 0,5 l talpos puse degtinės „Moskovskaya“ butelio, pneumatinį, orinį šautuvą, tris meškeres, plastmasinę dėžutę su žvejybos reikmenimis (vobleriais, blizgėmis, žvejybiniais kabliukais, masalais), sportiniu moteriškus batus. Visus pavogtus daiktus parsinešė į M. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą abu su M. M. išgėrė pavogtą degtinę, apie 23 val. pardavė televizorių, tris meškeres su plastmasine dėžute, kurioje buvo žvejybos reikmenys ir pneumatinį šautuvą M. M. už 75 Eur. Sekančią dieną valties variklį pardavė A. B. už 50 Eur. Kad parduoda vogtus daiktus, M. M. ir A. B. nesakė. Kur M. M. padėjo senovinį radijo imtuvą ir moteriškus sportinius batus, jis nežino. Gautus pinigus už parduotus pavogtus daiktus su M. M. pasidalino. Gailisi dėl padarytos veikos(t. 2, b. l. 57-58,62-63).

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., apie 21 val., su E. B., vagystės tikslu, nuėjo prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Jis išjudino verandos duris ir išdaužė keturis jos langų stiklus ir su E. B. įsibrovė į namo vidų, iš kur abu pavogė elektrinį valties variklį „Minn Kota Endura C2“, senovinį radijo imtuvą „Latvija M“, televizorių „Samsung“ 0,7 l talpos degtinės „Moskovskaya“ butelį, 0,5 l talpos puse degtinės „Moskovskaya“ butelio, pneumatinį, orinį šautuvą, tris meškeres, plastmasinę dėžutę su žvejybiniais vobleriais, blizgėmis, žvejybiniais kabliukais, masalais, sportiniu moteriškus batus. Visus pavogtus daiktus parsinešė namo, eidamas link namų jis pametė pavogtus sportinius batelius. Tą patį vakarą abu su E. B. išgėrė pavogtą degtinę, o apie 23 val., pardavė televizorių, tris meškeres su dėžute, kurioje buvo žvejybos reikmenys ir pneumatinį šautuvą M. M. už 75 Eur. Sekančią dieną valties variklį pardavė A. B. už 50 Eur. M. M. ir A. B. nesakė, kad jiems parduoda vogtus daiktus. Senovinį radijo imtuvą jis pasiliko sau ir laikė savo namuose. Gautus pinigus už parduotus pavogtus daiktus su E. B. pasidalino. Gailisi dėl padarytos veikos (t. 2, b. l. 7-9, 13-15, 28-29).

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 15 d. nuo ryto girtavo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pasibaigus alkoholiui, apie 12.25 val., jis nuėjo pas buvusią draugę S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), pasiskolinti pinigų. Jai atsisakius skolinti, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu S. S. skambino seseriai R. Ž., o jis, sugriebęs ją už kairės rankos riešo ir jį sukdamas, bandė atimti iš jos telefoną. S. S. skundėsi, kad jai skauda ranką, prašė paleisti. Jis S. S. paleido išgirdęs per telefoną, kad R. Ž. kviečia policijos pareigūnus. Išeidamas girdėjo S. S. skundžiantis, kad jai skauda kairę ranką. Gailisi dėl padarytos veikos (t. 2, b. l. 22-23, 28-29).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado praviras verandos duris ir išdaužtus keturis jos stiklus. Namo viduje pasigedo elektrinio valties variklio „Minn Kota Endura C2“, kurio kaina 150 Eur, senovinio radijo imtuvo „Latvija M“, kurio kaina 50 Eur, televizoriaus „Samsung“, kurio kaina 100 Eur, 0,7 l talpos degtinės „Moskovskaya“ butelio, kurio kaina 11 Eur, 0,5 l talpos puse degtinės „Moskovskaya“ butelio, kurio kaina 4 Eur, pneumatinio-orinio šautuvo, kurio kaina 50 Eur, meškerės „Daiwa Carbon“, kurios kaina 40 Eur, meškerės „Shakespeare Approach“, kurios kaina 40 Eur, meškerės „Magic Jig“, kurios kaina 40 Eur, plastmasinės dėžutės, kurios kaina 2 Eur, kurioje buvo: 5 vnt. žvejybinių voblerių, kurių vieno kaina 6 Eur, bendra vertė 30 Eur, viena blizgė su trišakiu kabliuku, jos kaina 1 Eur, 13 vnt. įvairiaspalvių blizgių suktukų su trišakiais kabliukais, kurių vieno kaina 3 Eur, bendra vertė 39 Eur, 13 vnt. žvejybinių kabliukų su švinu skirtu guminukams, vieno kaina 0,40 Eur, bendra vertė 5,20 Eur, vienas trišakis kabliukas, kurio kaina 0,20 Eur, 3 vnt. švininių svarelių, kurių vieno kaina 0,50 Eur, bendra vertė 1,50 Eur, 5 vnt. guminukų su į jais įvertais kabliukais, vieno kaina 0,50 Eur, o bendra vertė 2,50 Eur, 2 vnt. gelsvos spalvos guminukų be kabliukų, vieno kaina 0,40 Eur, bendra vertė 0,80 Eur, 39 vnt. mikromasalų, kurių vieno kaina 0,20 Eur, bendra vertė 7,80 Eur, 8 vnt. mikromasalų su kabliukai, kurių vieno kaina 0,50 Eur, bendra vertė 4 Eur ir sutuoktinei A. M. priklausančių moteriškų sportinių batelių, kurių kaina 20 Eur. Jam padaryta 579 Eur, A. M. - 20 Eur turtinė žala. Policijos pareigūnai jam gražino elektrinį valties variklį, senovinį radijo imtuvą, televizorių, tris meškeres, plastmasine dėžutę su žvejybos reikmenimis. Sportinius batus atidavė kaimynė A. Z., kuriuos rado numestus netoli sodybos (t.1, b. l. 15-19, 39-41).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2022 m. sausio 15 d., atvykusi su sutuoktiniu V. M. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado praviras verandos duris ir išdaužtus keturis jos stiklus. Namo viduje pasigedo savo sportinių batelių "New Balance", kurių kaina 20 Eur. Sportinius batelius jai grąžino kaimynė A. Z., kuri juos rado numestus netoli sodybos. V. M. pasigedo jam priklausančių daiktų - elektrinio valties variklio "Minn Kota Endura C2", kurio kaina 150 Eur, senovinio radijo imtuvo "Latvija M", kurio kaina 50 Eur, televizoriaus "Samsung", kurio kaina 100 Eur, 0,7 l talpos degtinės "Moskovskaya" butelio, kurio kaina 11 Eur, 0,5 l talpos puse degtinės "Moskovskaya" butelio, kurio kaina 4 Eur, pneumatinio-orinio šautuvo, kurio kaina 50 Eur, trijų meškerių, kurių vienos kaina 40 Eur, bendra kaina 120 Eur, plastmasinės dėžutės su įvairiais masalais ir kabliukais žvejybai (t. 1, b. l. 54-55).

Liudytoja A. Z. parodė, kad 2022-01-14, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), rado numestus moteriškus sportinius batelius ir pamatė, kad praviros namo Nr. 4 verandos durys, jų stiklai buvo išdaužyti. Įtarusi, kad namas galimai apvogtas apie tai informavo jo savininkus, jiems atvykus atidavė rastus prie sodybos batus (t. 1, b. l. 66-68).

Liudytojas A. B. parodė, kad m. sausio 1 d., apie pietus, jis iš pas jį atėjusio M. M. už 40 Eur nupirko valties variklį. Jam M. M. buvo skolingas 40 Eurų, todėl sutiko variklį pirkti, nurašant skolą. Kad jis pavogtas, nežinojo. M. M. sakė, kad valties variklis priklauso jo broliui (t. 1, b. l. 71-73, 74-77).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., apie 23 val., iš pas jį atėjusių pažįstamų M. M. ir E. B. nupirko tris meškeres, plastmasinę dėžutę su žvejybos reikmenimis, pneumatinį, orinį šautuvą, sumokėdamas apie 200 Eur. Pas jį buvęs S. M. iš jų už 50 Eur nupirko televizorių. Vėliau jis pneumatinį orinį šautuvą pardavė nepažįstamam asmeniui. Kad jo nusipirkti daiktai buvo vogti, jis nežinojo, M. M. ir E. B. jam pasakė, kad daiktai priklauso jiems (t. 1, b. l. 92-95).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2002 m. sausio 31 d. jis buvo pas M. M. (duomenys neskelbtini), ir atvykusiems policijos pareigūnams atidavė tris meškeres, plastmasinę dėžutę su įvairiais masalais ir kabliukais žūklei. Atiduoti šiuos daiktus, nurodęs, kad jie yra garaže, jam telefonu nurodė M. M.(t. 1, b. l. 83-85).

Liudytojas S. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. jis, būdamas pas M. M., iš pas jį atėjusio jo pažįstamo, kurio vardo, pavardės nežino, už 50 Eur nupirko televizorių "Samsung". Kad televizorius pavogtas, jis nežinojo (t. 1, b. l. 98).

Iš 2022-01-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad namo verandos įėjimo durys dvivėrės, viena durų pusė atidaryta, išdaužti du langų stiklai 22x88 cm ir du langų stiklai 13x53 cm dydžio, stiklų šukės guli ant grindų (t. 1, b. l. 20-22, 23-37).

Iš 2022-02-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė savo sportinius moteriškus batelius "New Balance", kuriuos rado ir jai atidavė kaimynė A. Z. (t. 1, b. l. 63-64), iš 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jie buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 122-125, 126-139).

Iš 2022-01-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė nusipirktą iš M. M. elektrinį valties variklį (t. 1, b. l. 78-80), kuris 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 122-125,126-139).???

Iš 2022-01-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė M. M. nusipirktas vogtas tris meškeres, plastmasinę dėžutę su įvairiais masalais ir kabliukais žūklei (t. 1, b. l. 86-89), kurie 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 122-125,126-139).?

Iš 2022-01-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. M. pateikė nusipirktą iš M. M. ir E. B. televizorių „Samsung“ (t. 1, b. l. 102-103), kuris 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 122-125,126-139).

Iš 2022-01-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė pavogtą senovinį radijo imtuvą „Latvija M“ (t. 1, b. l. 118-121), kuris 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 122-125,126-139).?

Iš 2022-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. atpažino televizorių „Samsung“, kaip tą, kuris buvo pavogtas iš namo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 144, 145-146).

Iš 2022-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. atpažino tris meškeres ir plastmasinę dėžutę su įvairiais masalais ir kabliukais žūklei, nurodydamas, kad daiktai priklauso jam ir buvo pavogti iš namo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 147, 148-149).

Iš 2022-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. atpažino radijo imtuvą „Latvija M“, nurodydamas, kad jis priklauso jam buvo pavogtas iš namo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150, 151-152).

Iš 2022-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. atpažino elektrinį valties variklį „Minn Kota Endura C2“, nurodydamas, kad jis priklauso jam ir buvo pavogtas iš namo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 153, 154-155144, 145-146).

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2022 m. vasario 15 d., apie 12.25 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus buvęs draugas M. M. paprašė paskolinti alkoholiui pinigų. Jai atsisakius paskolinti, jis supyko ir tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu ji paskambino savo seseriai R. Ž. ir, su ja bendraujant, M. M. griebė jai už kairės rankos riešo, jį spaudė, norėdamas atimti telefoną. Ji telefono neatidavė, o M. M. ją paleido išgirdęs, kad sesuo kviečia policiją. Dėl tokių M. M. veiksmų, jai skaudėjo kairės rankos riešą (t.1, b. l. 175-177).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2022 m. vasario 15 d., apie 12.25 val., jai per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ paskambino sesuo S. S.. Ji girdėjo, kaip sesuo šaukė, kad ją paleistų, kad jai skauda, šaukė „gelbėk“. Per telefono vaizdo kamerą matė, kad M. M. laikė S. S. sugriebęs už rankos, kurioje ji laikė telefoną. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Tą pačią dieną ji matė, kad S. S. kairės rankos riešas patinęs, jame ryškėjo mėlynės. Sesuo jai skundėsi, kad kairę ranką jai skauda (t. 1, b. l. 198-199).

Iš 2022-02-17 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant S. S. kairės rankos riešo yra matomos dvi mėlynės, riešas šiek tiek patinęs (t. 1, b. l. 190, 191-192).

Iš 2022-02-22 Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 189/2022 (05) matyti, jog tikėtina, kad M. M. savo veiksmais galėjo S. S. sukelti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 196).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vagystės tikslu įsibrovė į patalpą – K. P. V. nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą 579 Eur vertės ir A. M. priklausantį turtą 20 Eur vertė ir tokiu būdu padarydamas nukentėjusiesiems 579 Eur ir 20 Eur turinę žalą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vagystės tikslu įsibrovė į patalpą – K. P. V. nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą 579 Eur vertės ir A. M. priklausantį turtą 20 Eur vertė ir tokiu būdu padarydamas nukentėjusiesiems 579 Eur ir 20 Eur turinę žalą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio tarpusavio konflikto metu nukentėjusiajai S. S. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam E. B. 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 parų arešto bausmę, įpareigojant iki 2022 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam V. M. dalį padarytos turtinės žalos – 82,50 Eur.

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam M. M. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti M. M. subendrintą devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti M. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per teismo nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei vykdant 2022-02-10 M. M. įsipareigojimą, iki 2022 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam V. M. padarytos turtinės žalos dalį – 82,50 Eur.

Kaltinamieji E. B. ir M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimi ir jų dydžiu.

E. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. B. 5 metų laikotarpyje yra 5 kartų baustas administracine tvarka (b. l. t. 2, 92-96), teistas (t. 2, b. l. 68-73, 83-91), Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija E. B. charakterizuoja neigiamai, kaip mėgstantį išgerti, vagiliauti ir nusikalti linkusį asmenį (t. 2, b. l. 93).

M. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dali), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), BK 140 straipsnio 1 dalyje – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. M. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 47), teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 35-37), Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 2, b. l. 50).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. B. gali būti skiriama BK sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Prokurorė prašė paskirti E. B. 75 parų arešto bausmę. E. B. su tuo sutiko.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam M. M. gali būti skiriama BK sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas devynių mėnesių laikui su įpareigojimais. M. M. su tuo sutiko.

Teismas mano, kad E. B. gali būti skiriama 75 parų arešto bausmė, ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam E. B. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, M. M. gali būti skiriama 9 mėnesių metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam M. M. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamieji E. B. ir M. M. įpareigotini atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktinos galioti E. B. ir M. M. paskirtos kardomosios priemones – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b. l. 65-66, 30-31, 32-33). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomosios priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Nuteistasis E. B. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, tel. + 370 37 452 371, el. paštas: info@kaunoti.lt. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Įpareigoti E. B. (pagal 2022-02-10 įsipareigojimą) iki 2022 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam V. M. padarytos turtinės žalos dalį – 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 50 ct).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje paskirti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti M. M. subendrintą devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam M. M. paskirtą devynių mėnesių bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktu, įpareigoti M. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įpareigoti M. M. (pagal 2022-02-10 įsipareigojimą) iki 2022 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam V. M. padarytos turtinės žalos dalį – 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 50 ct).

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti M. M. paskirtas dvi kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti E. B. ir M. M., kad nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.