Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., gimęs 1981 m. sausio 5 d. Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1998 08 13 pagal BK 271 str. 1 d. – l/a 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 1999 08 06 teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 2000 01 14 teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. VIII-1439, bausmė sumažinta iki 1 m. laisvės atėmimo, 2000 04 07 teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą 3 mėn. 29 d., bausmę atlikęs; 2005 02 17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – l/a 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., BK 72 str. 2 d., 3 d. 5 p., konfiskuota turto už 18,50 Lt, teistumas išnykęs,

P. A., gimęs 1959 m. gruodžio 10 d. Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 1983 01 18 pagal BK 147 str. 2 d. - l/a 2 m., bausmę atlikęs, 2005 02 17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – l/a 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., BK 72 str. 2 d., 3 d. 5 p., konfiskuota turto už 18,50 Lt, teistumas išnykęs,

kaltinami nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į S. M. sodo namelį), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. ir P. A. 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 00.00 – 01.00 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, išplėšę sandėliuko durų spyną, įsibrovė į S. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 150 Lt vertės vandens siurblį „GNOM“, 90 Lt vertės karutį, 90 Lt vertės kopėčias, 35 Lt vertės 10 metrų guminę laistymo žarną, 35 Lt vertės 15 metrų guminę laistymo žarną, viso pagrobė svetimą, S. M. priklausantį bendros 400,00 Lt vertės turtą.

L. R. ir P. A. 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje, laikotarpyje nuo 22 dienos iki 25 dienos, tiksli data nenustatyta, apie 22 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, iškėlę sandėliuko duris, įsibrovė į A. L. Č. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 49 Lt vertės elektros kabelį, 150 Lt vertės televizorių „Sharp“, 30 Lt vertės televizoriaus anteną, viso pagrobė svetimą, A. L. Č. priklausantį bendros 229,00 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis L. R. dėl vagystės įsibrovus į S. M. sodo namelį kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gyvena kartu su mama ir savo buvusiu patėviu P. A.. 2009 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, jam P. A. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus ir apžiūrėti sodų namelius, gal iš jų galima ką nors pavogti. Abu su P. A. tą dieną buvo blaivūs. Jam priklausančiu automobiliu O. A. su P. A., kuris buvo pasiėmęs metalinį laužtuvą, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus, automobilį paliko už sodų. Abu su P. A. turėjo pasiėmę šviečiančius žiebtuvėlius. Pakeliui rastu metaliniu strypu P. A. išlaužus sodo namelio sandėliuko duris, abu įėjo į sandėliuką, kur jis pamatė gumines laistymo žarnas ir aliuminio kopėčias, šiuos daiktus pasiėmė. Daugiau jis iš sandėliuko nieko neėmė. Matė, kad P. A. paėmė karutį ir vandens siurblį, kurį įdėjo į karutį. P. A. dar buvo įėjęs į patį sodo namelį, išėjęs sakė, kad jame nieko gero nėra. Po to jie iš sodo namelio išėjo ir nuėjo link automobilio. Eidamas jis kopėčias paliko prie kito sodo namelio, nes pamatė, kad jos netilps į automobilį. P. A., iš karučio išėmęs vandens siurblį, jį įdėjo į baltos spalvos maišą, kurį, matyt, rado sandėliuke, o maišą su siurbliu įdėjo į automobilio bagažinę. Ar P. A. į tą maišą dėjo kokius nors kitus daiktus, nematė. Karutį P. A. paliko krūmuose. Jis pats replių ir žolės surinkimo krepšio neėmė, šių daiktų sandėliuke net nematė, yra įsitikinęs, kad P. A. taip pat tų daiktų nepavogė. Namuose P. A. maišą su siurbliu iš jo automobilio bagažinės išėmė ir įdėjo į savo automobilio bagažinę, o po to tą maišą kažkur išvežė, kur, jis P. A. neklausė.

Kaltinamasis L. R. dėl vagystės įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2009 m. liepos mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, su P. A. dviračiais važiavo iš Kėdainių miesto į namus pro (duomenys neskelbtini) sodus. Ties posūkiu pamatę nuošalyje esantį namuką, nusprendė jį apvogti. Krūmuose palikę dviračius, nuėjo prie to namelio. Su savimi turėjo atsuktuvą ir reples. Atsuktuvu atsukę šalia buvusio sandėliuko durų vyrius, iškėlė duris. Sandėliuke pamatė oranžinės spalvos elektros kabelį, kurį vėliau pasiėmė. P. A. atsuktuvu atrakino pakabinamą namelio durų spyną. Namelyje pamatė televizorių ir kambarinę televizoriaus anteną. Jis paėmė televizorių, o P. A. - anteną. Daugiau nieko neradę, nuėjo prie dviračių ir grįžo namo. Televizoriumi naudojosi patys. Žoliapjovės ir šildytuvo jis nematė, net jei tie daiktai ten ir buvo, ir jų nevogė. Įsitikinęs, kad ir P. A. jų nevogė, nes tų daiktų nesinešė. Namelio duris paliko atrakintas, sandėliuko – iškeltas.

Kaltinamasis P. A. dėl vagystės įsibraunant į S. M. sodo namelį kaltu neprisipažino. Parodė, kad tos vagystės neįvykdė, tuo metu (duomenys neskelbtini) soduose nebuvo, mano, kad vagystės neįvykdė ir L. R., nors to tiksliai nežino. Kodėl L. R. sako, kad jie abu įvykdė tą vagystę, nežino. Galvoja, kad L. R. duoda tokius parodymus, nes, jo manymu, L. R. „spaudė“ ir jam grasino tyrėjai. Vandens žarną, kuri buvo prijungta prie skalbimo mašinos jų namuose, jie turėjo seniai, be to, žarna buvo 15 m ilgio, o ne 10 m ilgio, kaip nurodyta kaltinime. 2009 m. rugpjūčio 3 d. apklaustas tyrėjos nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) soduose nebuvo apie 10 metų dėl to, kad galėjo nesuprasti klausimo arba suklysti taip sakydamas, nes tiek laiko (duomenys neskelbtini) soduose nebuvo buvęs iki tada, kai 2009 m. liepos mėn. su L. R. įvykdė vagystę iš sodo namelio.

Kaltinamasis P. A. dėl vagystės įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2009 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, su L. R. dviračiais važiavo iš Kėdainių miesto į namus per (duomenys neskelbtini) sodus. Važiuodamas ties posūkiu pamatė namuką ir pasiūlė L. R. pažiūrėti, gal ką nors galima pavogti. Turėtu dideliu atsuktuvu abu su L. R. atsuko sandėliuko durų vyrius, iškėlė duris ir jas pastatė šalia. Sandėliuke pamatė elektros kabelį ir jį paėmė. Po to jis atsuktuvu atrakino namelio duris. Iš namelio paėmė ant stalo buvusį televizorių ir anteną. Jis paėmė kabelį, kurį buvo pasidėjęs lauke, o L. R. – televizorių. Pro šalį ėmė važinėti automobiliai, todėl jie išsigandę daugiau daiktų nebeieškojo. Vogtus daiktus užsidėję ant dviračių bagažinių, grįžo į namus. Nusikaltimo darymo metu buvo blaivūs. Žoliapjovės ir šildytuvo nevogė, tų daiktų nematė. L. R. tų daiktų taip pat nevogė, jei būtų vogęs, jis būtų matęs, nes jie buvo kartu. Televizorių pavogė dėl to, kad buvo tinkamas naudoti, anteną jis vėliau išmetė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų L. R. ir P. A. kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi du namelius, kurių vienas yra didesnis, o kito – virtuvė sublokuota su sandėliuku. 2009 m. birželio mėn. pabaigoje pastebėjo, kad sandėliuko durys yra praviros ir išlaužtos. Įėjęs į vidų, pamatė, kad trūksta aliuminio kopėčių, metalinio karučio, guminės žarnos, kuri buvo sujungta iš dviejų dalių: vienos dalies ilgis – apie 10 m., kitos dalies – apie 15 m. Pasigedo ir vandens siurblio, kuris buvo padėtas ant lentynos. Apie tai pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai atliko reikiamus veiksmus. Maždaug po savaitės ketino pjauti žolę ir pasigedo plastikinio žolės surinkimo krepšio, kurį laikė tame pačiame sandėliuke. Dar po kurio laiko pasigedo metalinių replių. Vėliau jam buvo grąžinta 15 m ilgio vandens laistymo žarnos dalis, kurią vertina 35 Lt. Kiti daiktai negrąžinti, žala neatlyginta. Reiškia 497 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti: 150 Lt – vandens siurblio vertė, 90 Lt – karučio vertė, 90 Lt – kopėčių vertė, 35 Lt – 10 m ilgio laistymo žarnos vertė, 120 Lt - žolės surinkimo krepšio vertė ir 12 Lt – replių vertė.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) soduose esantį sodo namelį, rastos atidarytos sandėliuko durys, durų spyna nesugadinta, sulankstyta prisukama prie staktos spynos plokštelė, prie spynos užrakto matosi laužimo žymės, prie spynos plokštelės ant staktos taip pat matosi laužimo žymės (1t.b.l.4-10). Byloje esantis kratos protokolas patvirtina, kad kratos pas L. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta guminė žalios spalvos laistymo žarna (b.l.29-30), kuri apžiūrėta, duomenys užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.17-19), daiktų parodymo atpažinti metu laistymo žarną, kaip pavogtą iš jo sodo namelio, atpažino nukentėjusysis S. M. (1t.b.l.20-21), laistymo žarna grąžinta S. M. (b.l. 23). Parodymų patikrinimo vietoje metu L. R. parodė sodo namelį, iš kurio su P. A. pagrobė daiktus, sandėliuko duris, kurias sugadinę pateko į vidų, vietą sandėliuke, iš kur pagrobė vandens siurblį, karutį, kopėčias ir guminę laistymo žarną, vietas, kur paliko pagrobtas kopėčias ir karutį (1t.b.l.59-64). Iš L. R. ir P. A. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu L. R. patvirtino, kad vagystę iš S. M. sodo namelio padarė kartu su P. A. (1t.b.l.138-139).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji L. R. ir P. A. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinami. Kaltinamasis P. A. kaltės dėl šios vagystės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje. Teismas P. A. parodymus vertina kritiškai, kadangi jo parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2009 08 03 P. A. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiuose soduose buvo prieš 10 metų (1t.b.l.75-76), nors vėliau prisipažino, kad 2009 m. liepos mėn. pabaigoje kartu su L. R. apvogė A. L. Č. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) soduose. Teisiamajame posėdyje P. A. negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė tolius parodymus, jo paaiškinimų, kad nesupratęs tyrėjos klausimo, „susipainiojęs“, teismas nelaiko įtikinamais. Teismas remiasi kaltinamojo L. R., pripažinusio kaltę, parodymais, kad 2009 m. birželio mėn. P. A. pasiūlius nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus ir ką nors pavogti iš sodo namelių, su P. A. automobiliu O. A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus, pakeliui rastu metaliniu strypu P. A. išlaužus sodo namelio sandėliuko duris ir abiems įėjus į sandėliuką, jis iš sandėliuko paėmė gumines laistymo žarnas ir aliuminio kopėčias, matė, kad P. A. paėmė karutį ir vandens siurblį, kurį įdėjo į karutį, vėliau P. A. karučiu pavežęs vandens siurblį arčiau palikto automobilio, siurblį įdėjo į baltos spalvos maišą, kurį įdėjo į automobilio bagažinę, o karutį paliko krūmuose, jis pats paimtas kopėčias paliko prie kito sodo namelio, nes nusprendė, kad jos netilps į automobilį, o gumines laistymo žarnas parsivežė į namus, namuose P. A. maišą išėmė iš jo automobilio bagažinės ir įdėjo į savo automobilį, kuriuo kažkur išvažiavo, o kai grįžo, to maišo nebeturėjo. Kaltinamojo L. R. parodymai vienodi nuo pat bylos tyrimo pradžios, jis jų nepakeitė ir teisiamajame posėdyje. L. R. nuosekliai ir detaliai nurodė visas aplinkybes, kuriomis su P. A. padarė vagystę, įsibrovę į S. M. sodo namelio sandėliuką, nurodė, kokius veiksmus kiekvienas iš jų atliko bei kokius daiktus kiekvienas iš jų paėmė, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kaip su P. A. pateko į sandėliuką, sublokuotą su sodo nameliu, kur kokius daiktus rado ir paėmė bei kur kai kuriuos daiktus paliko. Savo parodymus kaltinamasis L. R. pilnai patvirtino ir akistatos su P. A. metu. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. A. nurodė, kad nei jis, nei L. R. neapvogė S. M. sodo namelio bei kad L. R. duoda tokius parodymus dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu pastarajam buvo daromas „spaudimas“, jis buvo gąsdinamas, ką teisiamajame posėdyje L. R. kategoriškai paneigė. Netikėti L. R. parodymais teismui nėra jokio pagrindo, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jokių piktumų tarp jo ir P. A. nebuvo ir šiuo metu nėra, jų santykiai normalūs, nusikaltimo padarymo metu jie kartu gyveno ir šiuo metu gyvena kartu, nėra pagrindo teigti, kad L. R. turi kokį nors motyvą apkalbėti P. A., todėl teismas L. R. parodymais remiasi. Niekuo nepagrįstas ir kaltinamojo P. A. tvirtinimas, kad guminė žarna namuose, kur jis gyvena su L. R. ir pastarojo motina, buvo nuo seno, bei kad ji buvo 15 m ilgio, o kaltinamajame akte, kaip teisiamajame posėdyje teigė P. A., nurodyta, jog pagrobta 10 m ilgio guminė žarna., kadangi kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji L. R. ir P. A., įsibrovę į S. M. sodo namelį, pagrobė 35 Lt vertės 10 m guminę laistymo žarną ir 35 Lt vertės 15 m. guminę laistymo žarną, kaltinamasis L. R. kategoriškai patvirtino, kad jų namuose rasta guminė žarna buvo pavogta iš sodo namelio, o iš nukentėjusiojo S. M. parodymų matyti, kad laistymo žarna buvo iš dviejų dalių: vienos dalies ilgis 15 m, kitos dalies – 10 m, nukentėjusysis daiktų parodymo atpažinti metu L. R. namuose kratos metu rastą guminę laistymo žarną atpažino kaip pagrobtą iš jo sodo namelio. Kaltinamųjų L. R. ir P. A. kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo S. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolais. L. R. ir P. A. buvo pateiktas kaltinimas, kad jie 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 00.00 – 01.00 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, įsibrovę į S. M. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė 150 Lt vertės vandens siurblį „GNOM“, 90 Lt vertės karutį, 90 Lt vertės kopėčias, 35 Lt vertės 10 metrų guminę laistymo žarną, 35 Lt vertės 15 metrų guminę laistymo žarną, 120 Lt vertės žolės surinkimo krepšį, 12 Lt vertės reples, viso pagrobė svetimą, S. M. priklausantį bendros 532,00 Lt vertės turto. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis L. R., pilnai pripažinęs kaltę dėl kitų daiktų vagystės kartu su P. A., ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė, kad su P. A. iš sodo namelio pagrobė žolės surinkimo krepšį ir reples, minėti daiktai nei pas kaltinamuosius, nei pas kitus asmenis nerasti, taip pat ir į tą aplinkybę, kad kaltinamasis L. R. patvirtino, jog sodo namelio sandėliuko duris paliko išlaužtas, tai matyti ir iš nukentėjusiojo S. M., radusio išlaužtas duris, parodymų, dėl to į sodo namelį patekti ir jį apvogti galimybę ir sąlygas turėjo ir kiti asmenys, nesant jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent kaltinamieji iš S. M. sodo namelio pagrobė minėtus daiktus, iš kaltinimo L. R. ir P. A. šalinama 120 Lt vertės žolės surinkimo krepšio ir 12 Lt vertės replių, viso - 132 Lt vertės turto vagystė.

Byloje išanalizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji L. R. ir P. A. 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 00.00 – 01.00 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, įsibrovę į S. M. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė 150 Lt vertės vandens siurblį „GNOM“, 90 Lt vertės karutį, 90 Lt vertės kopėčias, 35 Lt vertės 10 metrų guminę laistymo žarną, 35 Lt vertės 15 metrų guminę laistymo žarną, viso pagrobė svetimą, S. M. priklausantį bendros 400 Lt vertės turtą.

Kaltinamųjų L. R. ir P. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be kaltinamųjų L. R. ir P. A. prisipažinimo jų kaltė įrodytas nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. Č. parodė, kad 2009 m. liepos 25 d. a apie vagystę jo sodo namelyje jam pranešė anūkė, pasakiusi, kad rado iškeltas sandėliuko duris ir apvogtą namelį. Nuvažiavęs į sodą, pamatė, kad iškeltos sandėliuko durys, kurios, jo manymu, buvo išlaužtos laužtuvu. Namelio durys irgi buvo praviros, tik užstatytos iškeltomis sandėliuko durimis. Atrakintą namelio durų spyną vėliau rado prie upelio. Pasigedo sandėliuke buvusių kabelio ir elektrinės žoliapjovės, sodo namelyje pasigedo televizoriaus „Sharp“, kambarinės televizoriaus antenos ir elektrinio šildytuvo. Vėliau televizorius ir elektros kabelis jam buvo grąžinti. Jam padaryta 221 Lt turtinė žala, nurodytai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) soduose, rastos sandėliuko durų vyrių laužimo žymės (1t.b.l.86-91). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. Č. policijos pareigūnei pateikė elektrinio šildytuvo „Clatronic“ naudojimosi instrukcijos knygelę ir garantinį taloną su prisegtu apmokėjimo už prekę kvitu, žoliapjovės naudojimo instrukcijos knygelę su prekės apmokėjimo kvitu ir prailgintuvo kvitą (1t.b.l.97-98). Iš kratos protokolo matyti, kad L. R. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose buvo rasti ir paimti televizorius „Sharp“ ir oranžinės spalvos prailgintuvas (1t.b.l.29-30), daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.99-103), daiktų pateikimo atpažinti metu A. L. Č. juos atpažino kaip jam priklausančius ir pavogtus iš jo sodo namelio (1t.b.l.104-107), minėti daiktai grąžinti A. L. Č. (1t.b.l.109). Parodymų patikrinimo vietoje metu L. R. ir P. A. parodė, kokiu būdu pateko į A. L. Č. sodo namelį, iš kur pagrobė jam priklausančius daiktus (1t.b.l.117-121, 129-133).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji L. R. ir P. A., įsibrovę į A. L. Č. sodo namelį, pagrobė jam priklausantį turtą. L. R. ir P. A. buvo pateiktas kaltinimas, kad jie veikdami bendrininkų grupe pagrobė 49 Lt vertės elektros kabelį, 65 Lt vertės rankinę žoliapjovę, 150 Lt vertės televizorių „Sharp“, 30 Lt vertės televizoriaus anteną, 40 Lt vertės elektrinį šildytuvą „Clatronic“, viso pagrobė svetimą, A. L. Č. priklausantį 334 Lt vertės turtą. Atsižvelgus į tai, kad L. R. ir P. A., pilnai pripažinę kaltę dėl kitų daiktų vagystės įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė iš sodo namelio sandėliuko pagrobę žoliapjovę bei iš sodo namelio pagrobę elektrinį šildytuvą, minėti daiktai nei pas kaltinamuosius, nei pas kitus asmenis nerasti, taip pat ir į tą aplinkybę, kad abu kaltinamieji patvirtino, jog sodo namelio sandėliuko duris paliko iškeltas, namelio duris taip pat paliko neužrakintas, ką patvirtino ir nukentėjusysis A. L. Č., nurodęs, kad namelio duris rado praviras, užstatytas iškeltomis sandėliuko durimis, darytina išvada, jog dėl šios priežasties į sodo namelį patekti ir jį apvogti galimybę turėjo ir kiti asmenys, nesant jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad iš A. L. Č. sodo namelio minėtus daiktus – žoliapjovę ir elektrinį šildytuvą pagrobė būtent kaltinamieji, iš kaltinimo L. R. ir P. A. šalinama 65 Lt vertės rankinės žoliapjovės ir 40 Lt vertės elektrinio šildytuvo „Clatronic“, viso - 105 Lt vertės A. L. Č. priklausančio turto vagystė.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji L. R. ir P. A. 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje, laikotarpyje nuo 22 dienos iki 25 dienos, tiksli data nenustatyta, apie 22 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, iškėlę sandėliuko duris, įsibrovė į A. L. Č. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 49 Lt vertės elektros kabelį, 150 Lt vertės televizorių „Sharp“, 30 Lt vertės televizoriaus anteną, viso pagrobė svetimą, A. L. Č. priklausantį 229 Lt bendros vertės turtą.

Abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiojo A. L. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamųjų L. R. ir P. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Veikoje dėl vagystės įsibraunant į S. M. sodo namelį kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. L. R. ir P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė veikoje dėl vagystės įsibraunant į A. L. Č. sodo namelį ta, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - abu nusikaltimus padarė veikdami kaip bendrininkų grupė.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems L. R. ir P. A., atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamieji L. R. ir P. A. padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos nukreiptos prieš įstatymo saugomą nuosavybę, atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamieji L. R. ir P. A. anksčiau teisti, teistumai abiems išnykę, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (1t.b.l.150-151,176-177), nuo 2009 04 07 iki 2009 06 30 abu dirbo pas ūkininkę (1t.b.l.158,190), šiuo metu nedirba (1t.b.l.148,178), darbo biržoje neregistruoti (1t.b.l.149,179), gyvenamosios vietos seniūnija jų elgesiu nusiskundimų neturi (1t.b.l.166,193). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad nors abu kaltinamieji anksčiau ir teisti, tačiau teistumai išnykę, nėra galiojančių administracinių nuobaudų, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamiesiems L. R. ir P. A. paskyrus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurio skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Į bausmę kaltinamiesiems L. R. ir P. A. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p., c) papunktis.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. M. 497 Lt sumai turtinei žalai atlyginti: 150 Lt – vandens siurblio vertė, 90 Lt – karučio vertė, 90 Lt – kopėčių vertė, 35 Lt – 10 m ilgio laistymo žarnos vertė, 120 Lt - žolės surinkimo krepšio vertė ir 12 Lt – replių vertė (1t.b.l.15), pagrįstas ir tenkintinas pilnai, kadangi nors kaltinamiesiems iš kaltinimo pašalinta 120 Lt vertės žalės surinkimo krepšio ir 12 Lt vertės replių vagystė, tačiau atsižvelgus į tai, kad jie bendrais veiksmais išlaužė S. M. sodo namelio sandėliuko duris ir jas paliko praviras, tą patvirtino kaltinamasis L. R., tai matyti iš nukentėjusiojo S. M. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, tuo sudarydami sąlygas ir galimybę kitiems asmenims patekti į sodo namelį ir sandėliuką ir minėtus daiktus pavogti, darytina išvada, kad nukentėjusiajam dėl neteisėtų abiejų kaltinamųjų veiksmų padaryta 497 Lt dydžio žala, kuri priteistina iš kaltinamųjų L. R. ir P. A. solidariai nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. M..

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. Č. 221 Lt sumai turtinei žalai atlyginti (1t. b.l.95), tenkintinas iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji L. R. ir P. A., įsibrovę į sodo namelį, pagrobė 229 Lt bendros vertės A. L. Č. priklausančio turto, kadangi iš kaltinimo abiems kaltinamiesiems pašalinta 105 Lt vertės turto vagystė, tačiau atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji bendrais veiksmais iškėlė A. L. Č. sodo namelio sandėliuko duris ir atrakino sodo namelio duris, po vagystės paliko jas praviras, ką patvirtino abu kaltinamieji ir nukentėjusysis A. L. Č., tai matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, tuo sudarydami sąlygas ir galimybę kitiems asmenims patekti į sodo namelį ir sandėliuką ir pavogti 65 Lt vertės elektrinę žoliapjovę ir 40 Lt vertės elektrinį šildytuvą, darytina išvada, kad nukentėjusiajam dėl neteisėtų abiejų kaltinamųjų veiksmų buvo padaryta 334 Lt (o ne 410 Lt, kaip klaidingai nurodyta ieškinio pareiškime, 1t.b.l.95) dydžio žala, atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiajam 49 Lt vertės kabelis ir 150 Lt vertės televizorius, viso – 199 Lt vertės daiktai grąžinti, iš kaltinamųjų L. R. ir P. A. solidariai priteistina nukentėjusiajam A. L. Č. 135 Lt turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje dėl 76 Lt žalos priteisimo ieškinys atmestinas. Nukentėjusysis A. L. Č. nuo civilinio ieškinio dalyje dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo atsisakė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamųjų L. R. ir P. A. valstybei priteistina po 4,50 Lt proceso (pašto) išlaidų - BPK 103, 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ((vagystė įsibrovus į S. M. sodo namelį), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį ) ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į S. M. sodo namelį) – laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam S. M. nusikaltimu padarytą žalą bei iki 2010 05 01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį) – laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose Ramėnų k. Kėdainių r., per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. L. Č. nusikaltimu padarytą žalą bei iki 2010 05 01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems S. M. ir A. L. Č. nusikaltimais padarytą žalą bei iki 2010 05 01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009 07 30 iki 2009 08 01 – 4 (keturias) dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ((vagystė įsibrovus į S. M. sodo namelį), BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį ) ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į S. M. sodo namelį) – laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam S. M. nusikaltimu padarytą žalą bei iki 2010 05 01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į A. L. Č. sodo namelį) – laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. L. Č. nusikaltimu padarytą žalą bei iki 2010 05 01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems S. M. ir A. L. Č. nusikaltimais padarytą žalą bei iki 2010 05 01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009 08 01 iki 2009 08 03 – 4 (keturias) dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad L. R. ir P. A. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.

Priteisti iš L. R. ir P. A. solidariai: S. M. – keturis šimtus devyniasdešimt septynis (497,00) litus turtinės žalos atlyginimo, A. L. Č. – vieną šimtą trisdešimt penkis (135,00) litus turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje dėl 76 Lt turtinės žalos priteisimo A. L. Č. ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. R. ir P. A. valstybei po keturis litus 50 ct (po 4,50 Lt) iš kiekvieno proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.