Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. V. (P. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1975 m. kovo 11 d. Vilniaus r., be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, 7 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kartų teistas:

1. 1990-08-30 pagal 1961 m. BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m. 1992-06-24 paleistas lygtinai 7 mėn. 8 d.;

2. 1993-02-12 pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d., 43 str. – laisvės atėmimu 3 m. 7 mėn. Pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. – neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3. 1995-04-20 paleistas atlikus bausmę;

3. 1996-11-15 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu. 1999-07-03 paleistas atlikus bausmę;

4. 2000-08-21 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 278 str. 1 d., 206 str., 278 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2003-04-14 paleistas atlikus bausmę;

5. 2003-09-19 (pakeistas 2003-12-02 Vilniaus apygardos nuosprendžiu) pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. (2 epizodai), 63 str. – laisvės atėmimu 1 m. 2004-07-08 paleistas atlikus bausmę;

6. 2005-05-24 (2005-09-20 pakeistas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 180 str. 2 d., 150 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 5 m. 5 mėn.;

7. 2005-09-07 pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. (11 epizodų), 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.;

8. 2005-09-15 pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m.;

9. 2005-10-27 pagal BK 289 str., 182 str. 1 d., 63 str., 64 str. – laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

10. 2006-04-11 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 ir 9 d. – laisvės atėmimu 5 m. 8 mėn., 2010-08-20 paleistas atlikus bausmę. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. pagrobė svetimą automobilį, kitą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

1) jis, 2010 m. spalio 4 d., apie 9 val., Vilniaus r., Sužionių sen., Baronų k., iš neaptverto V. M. (M.) kiemo pagrobė 2000 Lt vertės pastarajam priklausantį motociklą „Jawa“ (duomenys neskelbtini) (rusiški numeriai- lietuviškom raidėm).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2010 m. spalio 5 d., apie 10.20 val., Vilniaus r., Sužionių sen., Baronų k., iš neaptverto V. M. (M.) kiemo pagrobė pastarajam priklausantį 1977 metų laidos automobilį „Mercedes Benz 250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2636 Lt vertės bei nustatyta tvarka kaip automobilius neįregistruotus ar baigus eksploatuoti neišregistruotus ir akivaizdžiai netinkamus eksploatuoti, todėl prie automobilių nepriskiriamus ir istorinėmis motorinėmis transporto priemonėmis nelaikomus, buvusius automobilius „GAZ 69“ (1954 m. laidos, 1059Lt vertės) ir „(duomenys neskelbtini)“ (1979 m. laidos“, 891 Lt vertės), tai yra turto už 6 586 Lt,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

2) taip pat jis, 2010 m. spalio 5 d., apie 10.20 val. Vilniaus r., Sužionių sen., Baronų k., iš neaptverto V. M. (M.) kiemo pagrobdamas pastarajam priklausantį 1977 metų laidos automobilį „Mercedes Benz 250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei daiktus, nepriskiriamus prie automobilių: 1954 m. laidos „GAZ 69“ bei 1979 m. laidos „(duomenys neskelbtini)“, sulaužė 50 vienetų šiferio lakštų, kurių vertė 124 Lt bei mechaninį kėlimo mechanizmą, kurio vertė 1096 Lt, t. y. sugadino turto už 1220 Lt,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

P. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neoficialiai supirkinėjo metalo laužą. Jam pranešė ir parodė kur yra trys mašinos ir motociklas. Tai buvo nebe automobiliai, o tik juodas metalas, nuo seno stovėjimo laukuose įaugęs į žemę. Jie buvo išardyti, nevažiuojantys ir netinkami eksploatacijai. Jis iš karto nutarė paimti juos visus. Tą pačią dieną (2010-10-04) išsivežė tik nevažiuojantį motociklą „Java“, kurį vėliau pardavė į metalo laužą. Po to iš firmos išsikvietė tralą ir kitą dieną paėmė tris mašinas. Norėjo paimti ir ten stovėjusį pakėlėją, bet nepavyko jo pakrauti ir paliko. Parovimo metu mašinos galėjo būti apgadintos. Matė ant žemės gulinčius šiferio lakštus, kuriuos galėjo sugadinti išvažiuojantis tralas. Pakėlėją norėjo paimti, bet negalėjo pakrauti, todėl paguldė ir paliko. Išvažiavus su paimtais daiktais iš karto sustabdė „Trikampio žiedo“ darbuotojas. Neneigia, kad visus kaltinime nurodytus daiktus paėmė, bet vėliau dalį jų grąžino.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 13-17).

Bylos nagrinėjimo metu pateikė sutartį su nukentėjusiuoju, pagal kurią įsipareigojo per 3 mėnesius atlyginti pastarajam kaltinime nurodytą 6586 Lt pavogtų ir sugadintų daiktų vertę bei 1964 Lt turto įvertinimo ir bylinėjimosi išlaidas, t. y 10000 litų, o nukentėjusysis sutiko po sumokėjimo visus daiktus perleisti kaltinamajam (b.l. 73).

Motyvuojamoji dalis

-nukentėjusiojo V. M. (V. M.) protokolu-pareiškimu policijai (b. l. 1) ir paaiškinimu teisme, kad 2010 m. spalio 4-5 dienomis buvo pavogti negyvenamoje ir nesaugomoje jo motinos sodyboje apie 10 metų lauke laikomi seni daiktai. Jų pirkimo dokumentų neturi. Visos pavogtos transporto priemonės buvo nevažiuojančios, be techninės apžiūros, nedraustos ir netinkamos eksploatacijai. Ieškinyje nurodytos pavogtų daiktų vertės pagrįstos turto vertinimo ataskaita. Motociklas jam negrąžintas, o visi kiti daiktai grąžinti, bet apgadinti. Be to, vagystės metu buvo sulaužyti šiferio lapai ir pakėlėjas, kuris iki vagystės stovėjo, o po jos perkreiptas ir nebestovi.

Patikslinęs civilinį ieškinį prašo priteisti 7806 Lt, t. y kaltinime nurodytą pavogtų ir sugadintų daiktų vertę (2000 Lt už pavogtą ir negrąžintą motociklą „Jawa“, 2636 Lt už automobilį „Mercedes Benz“, 1059 Lt už automobilį „GAZ 69“, 891 Lt už automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 124 Lt už sugadintus 50 vnt. šiferio lakštus ir 1096 Lt už metalinį kėlimo mechanizmą, nes sugadintų daiktų atstatymo darbai būtų daug brangesni už prašomą priteisti jų vertę. Taip pat prašo priteisti 1694 Lt proceso išlaidų už turto vertinimą ir 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pateikė susitarimą su kaltinamuoju dėl žalos, bylinėjimosi ir proceso išlaidų atlyginimo, pagal kurį sutiko po sumokėjimo visus pavogtus ir sugadintus daiktus perleisti kaltinamajam;

-liudytojų J. L. (J. L.) ir M. V. (M. V.) parodymais, kad jie pardavė motociklą „JAWA“ ir automobilį „Mercedes Benz“ V. M. tačiau to neįformino. Jokių pretenzijų kaltinamajam dėl šių daiktų neturi;

-liudytojo K. Ž. (K. Ž.) parodymais, kad laukdamas stotelėje pamatė važiuojantį sunkvežimį su pakrautais trimis automobiliais, kuriuos anksčiau buvo matęs pas nukentėjusįjį, todėl jam paskambino.

-liudytojo V. R. (V. R.) parodymais, kad nukentėjusysis jam paskambino ir pranešė, kad iš sodybos pavogė automobilius ir gabena link Nemenčinės. Kadangi jis dirba apsaugos darbuotoju, todėl įjungęs švyturėlius sustabdė automobilius vežusią transporto priemonę. Netrukus atvyko nukentėjusysis su policija.

-įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vagystės vieta, Vilniaus r., Sužionių sen., Baronų k., kuri neaptverta, apaugusi krūmais ir žole, joje guli metalinis pakėlėjas yra automobilių padangų žymės (t. 1, b. l. 4-8); dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. M. pateikė automobilio „Mercedes Benz“ 250 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. KG039526 ir techninės apžiūros taloną, motociklo „Java-350“ techninį pasą ML Nr. 575828, o išrašai iš VĮ „Regitra duomenų bazės patvirtina, kad:

- automobilis „Mercedes Benz 250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 1977 m., registruotas M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, techninė apžiūra galiojo iki 2003-02-13;

- motociklas „Java-350“ pagamintas 1976 m., jam buvo suteiktas Lietuvos SSR valstybinis (duomenys neskelbtini), registruotas J. L. vardu;

- automobilis „(duomenys neskelbtini) M“, pagamintas 1988 m., valstybinio numerio ženklai 36653 LK, 1989-06-01 registruotas M. Ž. vardu, kuris 2005-12-20 pranešė apie automobilio utilizavimą, o valstybinio numerio ženklai priduoti ir sunaikinti nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 21-26, 29, 70-73);

-reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad ant vilkiko „Volvo L12“ (v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pakrauti trys automobiliai: žalios spalvos „Mercedes Benz“ (be valstybinių numerių, aprūdijęs, be ratų, sulenktas variklio dangtis, stogas, sudaužytas priekinis stiklas, stoglangio apdailos plastmasė, nėra priekinių apdailos detalių, duslintuvas guli nepritvirtintas po automobiliu); geltonos spalvos „ZAZ“ (be valstybinių numerių, sulankstytas priekinės bagažinės dangtis, sulankstyta priekinė metalinė apdailos juosta, sulankstyti sparnai ir stogas, sudaužytas priekinis stiklas, priekiniai žibintai bei posūkio žibintai, nėra priekinio buferio), žalios spalvos „GAZ 69“ (be valstybinių numerių, aprūdijęs, dažai atsilaupę, kėbulas visas deformuotas, sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas, nėra stogo); 50 vnt. šiferio plokščių vienas kraštas sulaužytas keliose vietose, metalinis pakėlėjas aprūdijęs, viršutinis skersinis, kur yra pakėlimo mechanizmas, sulenktas (t. 1, b. l. 46-59, 60-61). Automobiliai grąžinti V. M. (t. 1, b. l. 43, 44, 45).

-kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 11-204-29 (pridėta prie bylos) esanti turto vertės nustatymo pažyma patvirtina, kad turto rinkos vertė prieš apgadinimą (2010 m. spalio mėn.) buvo:

-„(duomenys neskelbtini)“ - 891 Lt, o atstatymas iki būklės buvusios prieš apgadinimą - 4452 Lt;

-„Mercedes Benz 250“ - 2636 Lt, o atstatymas iki būklės buvusios prieš apgadinimą - 6153 Lt;

-„GAZ 69“ - 1059 Lt, o vertė po apgadinimo - 559 Lt.

-Mechaninio kėlinio mechanizmo - 1096 Lt.;

-Šiferio - 124 Lt.

Automobiliai eksploatacijai prieš apgadinimą be remonto buvo netinkami.

P. V. 2011-02-02, 2011-03-21 ir 2011-04-20 pareikštuose kaltinimuose atskirai kaltinamas motociklo vagyste pagal BK 178 str. 1 d. bei automobilio bei kitų nelaikomų automobiliais daiktų vagyste pagal BK 178 str. 2 d. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad tyčia pavogti automobilį ir visus kitus kaltinime nurodytus daiktus kaltinamajam kilo vienu metu ir buvo realizuota per trumpą laiką. Visi svetimo turto pasisavinimo veiksmai sekė vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui ir vieningai tyčiai, todėl kaltinamojo veika pasisavinant svetimą turtą laikytina ne kelių nusikaltimų sutaptimi, o viena tęstine nusikalstama veika, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., o jo veikos kvalifikavimas pagal BK 178 str. 1 d. pripažintinas pertekliniu.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių viena priskiriama apysunkiams, o kita – nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 ir 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, pagrobto turto vertę bei tai, kad dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiajam grąžinti ir jis su kaltinamuoju susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų (b.l. 163), 10 kartų teistas, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.) ir atsižvelgus į vieną jo atsakomybę lengvinančią bet nesant sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis BK 56 str., skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu.

Nukentėjusysis teismo posėdyje patikslintu ieškiniu prašo priteisti 7806 Lt žalos atlyginimo, 1694 Lt proceso išlaidų ir 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinys dalyje dėl 7806 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo patirtos 1096 Lt išlaidos už kilnojamojo turto įvertinimą pagrįstos UAB „Marleksa“ 2011-04-08 sutartimi Nr. N11-04-08/03 ir 2011-04-15 kasos pajamų orderio kvitu (t. 2, b. l. 70-71), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 105 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo prašomos priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. V. (P. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2010 m. spalio 5-7 dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. V. M. (M.) ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. V. (P. V.) 7806 (septynis tūkstančius aštuonis šimtus šešis) litus turtinei žalai atlyginti bei 1694 (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis) litus proceso išlaidoms atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.