- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-269-133/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00177-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimo O. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados (toliau - Institucija) tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. D. už tai, kad ji 2012-01-27 apie 19 val. 30 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Alytaus r., laikė 25 pakelius cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimus, leidžiančius laikyti 20 pakelių cigarečių. O. D. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-02-23 nutarimu O. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., skyrė 100 (vieno šimto) litų baudą su 5 pakelių cigarečių „Fest“, kurios saugomos Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu. 20 pakelių cigarečių „Fest“, saugomų Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, po nutarimo įsiteisėjimo grąžino O. D.. Skiriant nuobaudą O. D., teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. D. nedirbanti, pensininkė, neteista, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumui, su neteisėtai laikytų 5 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu, teisėtai laikytos prekės-20 pakelių cigarečių yra grąžintinos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-23 nutarimą panaikinti, ir priimti naują nutarimą konfiskuojant visas surastas cigaretes, t. y. 25 pakelius, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Institucijos nuomone, tai kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktas leidžia fiziniams asmenims laikyti ir gabenti 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, jeigu teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Pas O. D. rastos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalykas, todėl turėjo būti konfiskuotas visas jų kiekis, t. y. 25 pakeliai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos papildomos administracinės nuobaudos pagrįstumo klausimas. Institucija apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad teismas, skirdamas papildomą administracinę nuobaudą, nepagrįstai nekonfiskavo 25 pakelių cigarečių, o konfiskavo tik 5 pakelius rastus pas O. D., nes tai neatitinka ATPK 26 straipsnyje įtvirtinto konfiskuojamo turto sąvokos.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šiame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2491/2009, N3-553/2007, N62-2577/2010, N62-824/2010, N62-510/2011, N62-1800/2010 ir kt.). Tai, kad ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus 20 pakelių cigarečių (Taisyklių 3.1.2. punktas), nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Visos (25 pakelių) pas O. D. rastos cigaretės su Baltarusijos banderolėmis buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalykas, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos.
Kadangi pirmosios instancijos teismas be pagrindo nekonfiskavo visų daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad O. D. skirta nuobauda individualizuota netinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas.
Skundu prašoma panaikinti nutarimą ir priimti naują nutarimą. Daroma išvada, kad nutarimą naikinti nėra pagrindo, nes tik jo dalis (kuria nutarta grąžinti dalį cigarečių) yra neteisėta. Kita nutarimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, ji neskundžiama, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms tenkinama skundo dalis ir keičiama teismo nutarimo dalis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimą pakeisti, panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta grąžinti O. D. 20 pakelių cigarečių „Fest“. Konfiskuoti iš O. D. 20 pakelių cigarečių „Fest“ saugomų Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.
Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.