- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- 2A-663-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00212-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- Mažeikių rajono sodininkų bendrijos ,,Jazminas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Saurida“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Mažeikių rajono sodininkų bendrijos ,,Jazminas“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Saurida“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Mažeikių sodininkų bendrija (toliau – SB) „Jazminas“ ieškiniu prašė iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saurida“ priteisti 71,70 Eur skolą už nesumokėtus bendrijai mokesčius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė ieškovei nemoka bendrų mokesčių (bendrijos naudojamų kelių tvarkymo, šiukšlių išvežimo ir pan.) nuo 2012 metų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės ieškovei: 71,70 Eur skolą; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (71,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. kovo 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas konstatavo, kad atsakovė ieškovei yra skolinga už 2013-2016 metus 71,71 Eur sumą tikslinio mokesčio už sklypą, kurį atsakovė valdo nuosavybės teise. Teismas sprendė, jog nors atsakovė nėra SB „Jazminas“ narė, tačiau turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas, nes atsakovė nepaisant to, ar ji yra sodininkų bendrijos narė ar ne, yra bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos sodininkų bendros lėšos ar bendros darbas, bendraturtė. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė savo iniciatyva nėra sudariusi su ieškove SB „Jazminas“ sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų, neatleidžia jos nuo pareigos pagal pateiktas sąskaitas faktūras sumokėti ieškovei nustatyto dydžio tikslinį mokestį.
4. Teismas vertino, jog ieškovė dėl skolos priteisimo kreipėsi jau po teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, todėl, praleidus naikinamąjį ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, išnyko ieškovės teisė reikšti reikalavimus atsakovės restruktūrizuojamoje byloje, nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos. Ieškovei laiku nepasinaudojus teise reikšti reikalavimus dėl skolos, susidariusios 2012-2013 metų laikotarpiu atsakovės restruktūrizuojamoje byloje, ieškovė šioje nagrinėjamoje byloje pagrįstai kreipėsi į teismą dėl šios skolos dalies priteisimo iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu atsakovė restruktūrizuojama UAB ,,Saurida“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nepagrįstai ieškovės SB „Jazminas“ prašomą priteisti 71,70 Eur skolą vertina kaip metines tikslines išmokas, skirtas sodų bendrijoje bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo išlaidoms padengti. Pagal byloje pateiktus procesinius dokumentus matyti, kad ieškovė SB „Jazminas“ teismo prašė iš atsakovės priteisti nuo 2012 m. nemokamą bendrijos nario mokestį, kurį jau vėliau posėdžio metu ieškovė įvardijo kaip SB „Jazminas“ visuotiniais susirinkimo protokolais patvirtintomis tikslinėmis įmokomis, skirtomis bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos išlaidoms padengti. Tokiu būdu, teismas, nagrinėdamas bylą, privalėjo išsiaiškinti prašomų priteisti tikslinių įmokų teisėtumą ir faktinį jų pagrįstumą.
5.2. Atsakovė nuo 2012 metų nėra gavusi nė vieno visuotinio SB „Jazminas“ protokolo dėl kasmet patvirtinamo sodų bendrijos nariams ir sklypų valdytojams, kurie nėra bendrijos nariai, metinio nario mokesčio. Vien tik bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolai nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės dydžio, nes tam būtini įrodymai apie konkrečias ne bendrijos nariui suteiktas paslaugas, t. y. bendrijos turėtas išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, išlaikymui, mokesčiams mokėti.
5.3. Tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašė priteisti skolą iš atsakovės, susidariusią už 2012 ir 2013 metų laikotarpį, t. y. ji reikalavimą pateikė praleidusi įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą, buvo akivaizdu ieškinio pateikimo teismui momentu. Naikinamasis terminas negalėjo būti atnaujinamas, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimo šioje dalyje.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Mažeikių rajono SB „Jazminas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliacinis skundas yra teisiškai nepagrįstas ir neargumentuotas. Teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino ir atsižvelgė į esminius byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, vadovavosi teismų suformuota praktika ir tinkamai išaiškino bei taikė procesinės teisės normas bei pritaikė įstatymą, dėl ko pagrįstomis išvadomis priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kuri nėra sodininkų bendrijos narė, pareigos mokėti mokesčius, atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei prisidėti prie bendro naudojimo objektų priežiūros.
9. Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, t. y. SBĮ reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus. Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu. SBĮ 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. gruodžio 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-378/2016).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalyje nurodyti asmenys, įskaitant ir tuos, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali ją ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016). Todėl žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.), taip pat turi būti pagrįstos konkrečiais duomenimis. Lėšos gali būti renkamos būsimiems darbams, tačiau tokia rinkliava taip ir turėtų būti įvardijama, ji turėtų būti renkama iš visų bendraturčių, o vėliau už panaudotas lėšas turėtų būti atsiskaitoma.
11. Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės skolą, kuri susidarė atsakovei nesumokėjus bendrijos sprendimu nustatytą tikslinį mokestį už 2012-2016 metus. Ieškovė savo reikalavimą grindžia susirinkimų protokolais, iš kurių matyti, kad ieškovė sodininkų bendrija ,,Jazminas‘‘ buvo nusprendusi nustatyti tikslinio mokesčio dydį, atsižvelgiant į turimą žemės sklypo plotą. Ieškovė taip pat buvo išrašiusi atsakovei dvi sąskaitas faktūras 2016-01-02 ir 2017-04-12, kuriose skiltyje ,,prekės, turto ir paslaugos pavadinimas‘‘ yra nurodyta ,,tikslinis mokestis už sklypą‘‘. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šis mokestis yra siejamas būtent su sodininkų bendrijos teritorijoje esančių visų žemės sklypų savininkų bendrųjų poreikių tenkinimu, komunalinių ir administracinių mokesčių mokėjimu, tačiau atsakovė su tokia teismo pozicija nesutinka. Atsakovė teigia, kad bendrijos numatytos tikslinės įmokos gali būti laikytinos kaip planinės, siekiant suformuoti einamųjų metų pajamas ir išlaidas, jos negali būti kvalifikuotos kaip sodų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidos, ieškovė privalėjo nurodyti, kuriam iš bendrojo naudojimo objektų ir kokiai priežiūrai skirtos išlaidos.
12. SBĮ 24 straipsnyje nurodyta, kad SB pajamas sudaro: bendrijos nario mokesčiai ir tiksliniai įnašai; infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestis, mokamas kitų asmenų; pajamos iš bendrijos turto; iš bendrijos veiklos gautos pajamos; valstybės ar savivaldybės tikslinės paskirties lėšos; fizinių ar juridinių asmenų negrąžintinai perduoti pinigai ir kitas turtas; kitos teisėtai įgytos pajamos. Infrastruktūros ir jos priežiūros mokesčiai yra tiksliniai.
13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal CK 4.76 straipsnį bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, atsiranda pareiga atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti. Tačiau šiuo atveju sodininkų bendrijos susirinkimuose buvo nuspręsta dėl bendrijai mokėtinų metinių tikslinių įmokų tarifų už vieno konkretaus sodininkų bendrijoje esančio sklypo arą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone prašomi priteisti mokesčiai nėra tiksliniai bendrojo naudojimo objektų priežiūros mokesčiai, taip pat neišskirta konkreti nurodytų mokesčių dalis, skirta bendrojo naudojimo objektų priežiūrai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016m. gruodžio 9d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3- 499-706/2016, kuri faktinėmis aplinkybėmis yra panaši į nagrinėjamą bylą, yra pasisakęs, kad tikslinio mokesčio nustatymas negali būti kvalifikuojamas SB bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidomis, sprendžiant dėl atsakovo, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčio, prievolės prisidėti prie išlaidų, skirtų šiems objektams bendrijoje išlaikyti, turi būti nurodyta, kuriam iš bendrojo naudojimo objektų ir kokiai priežiūrai skirtos išlaidos, sodininkų bendrijos prašymas priteisti jos nustatytą tikslinį mokestį nekonkretizuotas kaip infrastruktūros ir jos priežiūros. Kadangi atsakovės apeliaciniame skunde yra nurodyti analogiški argumentai, apeliacinės instancijos teismas su jais sutinka ir nebekartoja.
14.Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat yra pasisakyta, kad pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Galiojantys visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai privalomi visiems sodo sklypų valdytojams nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje, tačiau jie (sklypų valdytojai) apie susirinkimuose priimtus sprendimus turi būti tinkamai informuoti. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė apie jai išrašytą sąskaitą pirmą kartą buvo informuota 2016m. sausio pradžioje (2016-01-04 pašto kvitas), nors skola susidarė už laikotarpį nuo 2012 iki 2016 metų.
15. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl skolos už 2012-2013 metus priteisimo yra neteisėtas ir dėl to, jog ieškovė dėl skolos už šį laikotarpį galėjo kreiptis tik į restruktūrizavimo bylą iškėlusį teismą, reikalavimą priteisti skolą pateikė praleidusi įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą – kreipėsi į teismą po BUAB ,,Saurida‘‘ restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Apeliacinio teismo nuomone tokie apelianto skundo argumentai yra pagrįsti.
16. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuojama, kad įmonės restruktūrizavimo plane turi būti nurodytas kreditorių sąrašas, jų reikalavimų sumos ir reikalavimų tenkinimo terminai. Į kreditorių sąrašą įrašomi ir tie asmenys, kurie yra pareiškę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie neįsiteisėję, taip pat asmenys, dėl kurių kreditinių reikalavimų yra paduoti ir dar neišnagrinėti atskirieji skundai. Šių asmenų reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų pareikštų reikalavimų sumas. Iškėlęs įmonės restruktūrizavimo bylą, teismas nustato laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnį kaip 45 kalendorinės dienos, per kurį nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalį kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius įrodymus, taip pat nurodo, kaip įmonė užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Remiantis ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Šios nutarties 17 ir 18 punktuose nurodytose ĮRĮ nuostatose įtvirtintos restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teisės ir nustatyti du terminai, per kuriuos jie turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimus, teismas – juos priimti: 1) per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (atnaujinamasis terminas); 2) ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, jeigu kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku (naikinamasis terminas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. birželio 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-684/2016).
17. Šiuo atveju RUAB „Saurida‘‘ restruktūrizavimo byla iškelta Šiaulių apygardos teismo 2013m. lapkričio 19d. nutartimi, 2014m. lapkričio 17d. nutartimi patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo planas. Ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo už 2012-2016 metų laikotarpį pareikštas 2017m. vasario 28d. – po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Todėl ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo už 2012-2013 metus, praleido naikinamąjį ieškinio senaties terminą. CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus naikinamajam terminui, išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti. Todėl atsakovė pagrįstai teigia, kad teismo sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo už 2012-2013 metus yra neteisėtas, nes ieškovė praleido ieškinio senaties terminą.
18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė sodininkų bendrijų narių bei kitų žemės sklypų savininkų teises ir pareigas reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo atmesti (CPK 326 straipsnio 1dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nusprendžia:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės Mažeikių rajono sodininkų bendrijos ,,Jazminas“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Saurida“ dėl skolos, palūkanų priteisimo atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.