- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-1790-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Neringa Venckienė
- Skolininkas
- A. B.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės A. B. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-07-18 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070011506, A. B., užtikrindama 173772,01 Eur paskolos, suteiktos jai pagal 2007-07-17 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-443, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,1984 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamą namą, plane lAlp, bendras plotas 147,64 kv.m, baigtumas 90 proc, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 1 012 000 Lt.
Skolininkė A. B. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-07-17 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-443, todėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-27 nutartimi areštuotas įkeistas turtas ir skolininkė įspėta, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
2010-07-07 teisme buvo gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti 194 516,73 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei žyminį mokestį. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino. Teismas konstatavo, kad skolininkė A. B. neįvykdė prievolės pagal 2007-07-17 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-443 kreditoriui AB DnB NORD bankui. Paskola nustatytu terminu negrąžinta, todėl skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė A. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodė, kad ji pirminį įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, numatytą CPK 558 str. 1 d., gavo 2010-04-30. Pakartotinis kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, numatytas CPK 558 str. 2 d., Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas 2010-07-07. Taigi, nuo pirminio įspėjimo jai įteikimo dienos iki pakartotinio Kreditoriaus pareiškimo pateikimo dienos praėjo ilgesnis laikotarpis nei 2 mėn., o tai remiantis CPK 558 str. 3 d. įtvirtintu teisiniu reglamentavimu turėjo sudaryti pagrindą atsisakyti priimti pakartotinį Kreditoriaus pareiškimą ir imtis įstatyme numatytų priemonių tam, kad būtų panaikintas įkeisto turto atžvilgiu taikytas areštas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad kreditorius Bankas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjas 2010-04-27 nutartimi Nr. 02201003409 kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkino ir areštavo įkeistą daiktą, nuosavybės teise priklausantį A. B.. Šią nutartį skolininkei apskundus aukštesnės instancijos teismui, bankas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių iki tol, kol Kauno apygardos teismas nebuvo išsprendęs klausimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-27 nutarties Nr. 02201003409 teisėtumo. Pakartotinis kreditoriaus pareiškimas pagal CPK 558 str. 2 d. dėl skolos išieškojimo iš įkeisto daikto negalimas ir nenagrinėtinas, kol nėra įsiteisėjusi hipotekos skyriaus nutartis dėl įkeisto daikto arešto pagal CPK 558 str. 1 d. Kauno apygardos teismui 2010 06 02 nutartimi atmetus A. B. atskirąjį skundą, Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-27 nutartis Nr. 02201003409 įsiteisėjo, todėl terminas kreditoriaus pakartotiniam kreipimuisi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo turi būti skaičiuojamas nuo šios datos (CPK 558 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į hipotekos teisėją skolininkui nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2007-07-17 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-443, kuria suteikta 173 772,01 Eur paskola. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2010-04-27 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,1984 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamą namą, plane lAlp, bendras plotas 147,64 kv.m, baigtumas 90 proc, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Nurodyta nutartis su įspėjimu A. B. buvo išsiųsta 2010-04-29 (b.l. 29), įteikta 2010-04-30 (b.l. 30). Šią nutartį A. B. apskundė atskiruoju skundu, kuris Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi atmestas, o skundžiama nutartis palikta nepakeista.
Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad kreditorius, kreipdamasis į hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo 2010-07-07, praleido dviejų mėnesių terminą, numatytą procesiniame įstatyme (Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-04-27 hipotekos skyriaus teisėjo nutartis, kuria buvo areštuoti įkeisti daiktai ir skolininkas įspėtas apie tai, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos bei įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių, buvo apskųsta apeliacine tvarka ir kreditoriui nebuvo pagrindo kreiptis su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo anksčiau nei įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo nutartis, t.y. – 2010-06-02. Nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio nutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti ir taip pat dviejų mėnesių terminas, numatytas Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 3 dalyje. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai patenkino pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.