Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams vienam mėnesiui;

3) Utenos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dvidešimties parų areštu; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2024 m. vasario 10 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute smurtavo prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, (partnerę) R. R., ranka suduodamas jai į veidą, delnu du kartus suduodamas į pakaušį ir į ranką, tuo nukentėjusiajai R. R. sukėlė fizinį skausmą ir dėl nosies nubrozdinimo, poodinės kraujosruvos kairiajame paakyje nežymiai sutrikdė sveikatą.

M. V. pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. gruodžio mėnesio gyvena su R. R.. 2024 m. vasario 10 d. nuo 10 val. su sugyventine virtuvėje vartojo alkoholį. Apie 16 val. pamatė, kad sugyventinė telefonu bendrauja su buvusiu vyru. Supyko ir nesusivaldęs sugyventinei nuo kaklo nutraukė grandinėlę ir įmetė į židinį. Po to atėmė mobilaus ryšio telefoną, nes norėjo paskaityti SMS žinutes. Su sugyventine susistumdė. Ranka sudavė sugyventinei į krūtinę ir į veidą. Sugyventinė po smūgio į veidą atsitrenkė į koridoriuje stovėjusią spintą. Matė, kad sugyventinės nosis buvo nubrozdinta ir kruvina. Galėjo būti, kad delnu sudavė sugyventinei į pakaušį ir kairę ranką. Po konflikto pasiėmė sugyventinės mobilaus ryšio telefoną bei jai priklausančio automobilio raktelius ir išvažiavo pas buvusią sutuoktinę. Dėl to, kad smurtavo, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. R. nurodė, kad nuo 2023 m. spalio mėnesio gyvena su M. V. (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 10 d. apie pietus virtuvėje su sugyventiniu vartojo alkoholį. Įvyko konfliktas, nes sugyventinis priekaištavo, kad ji per „Messenger“ programėlę susirašinėjo su buvusiu vyru T. R.. Konflikto metu sugyventinis jai nuo kaklo nutraukė grandinėlę ir atėmė mobilaus ryšio telefoną. Būdami virtuvės-koridoriaus bendroje erdvėje, susistumdė. Pastumdamas, sugyventinis sudavė jai į krūtinę, bet fizinio skausmo nesukėlė. Po to sugyventinis dešine ranka sudavė į veidą ir du kartus delnu į pakaušį. Suduoti smūgiai sukėlė fizinį skausmą. Nuo smūgio į veidą ji nosimi trenkėsi į koridoriuje stovėjusią spintą. Nusibrozdino nosį, tekėjo kraujas. Po konflikto sugyventinis išėjo. Po kelių valandų nuėjusi pas kaimyną, paskambino buvusiam sutuoktiniui T. R. ir paprašė atvažiuoti. T. mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Buvęs sutuoktinis nuvežė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Buvo nustatytas nosies nubrozdinimas ir kraujosruva kairiame paakyje. Sekančią dieną pamatė kraujosruvas ant krūtinės ir kairio žasto.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. R. nurodė, kad R. R. jo buvusi sutuoktinė. 2024 m. vasario 10 d. apie 18 val. kaimyno V. Č. telefonu paskambino R. R. ir jo paprašė atvažiuoti. Atvažiavo prie buvusios sutuoktinės namų. R. buvo neblaivi, pasakė, kad konflikto metu sugyventinis M. V. ją sumušė. Matė, kad R. buvo nubrozdinta nosis. Nuvežė R. į policijos komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Č. nurodė, kad R. R. yra jo kaimynė, kuri nuo 2023 m. rudens gyvena su sugyventiniu M.. 2024 m. vasario 10 d. apie 18 val. atėjo neblaivi R. R. ir paprašė leisti paskambinti. Suprato, kad ji skambino buvusiam sutuoktiniui T. R.. Matė, kad R. nosis buvo nubrozdina.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. N. 2024 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2024 m. vasario 10 d. 18 val. 35 min. buvo gautas pranešimas, kad prieš dvi valandas R. R. sumušė jos sugyventinis M. V.. Atvykus pas M. V. buvusią sutuoktinę Ž. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rastas akivaizdžiai neblaivus M. V..

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad R. R. apžiūrų metu 2024 m. vasario 10 d. 18 val. 50 min. ir 2024 m. vasario 12 d. 16 val. 12 min. užfiksuota: nubrozdinta nosis, po kaire akimi, ant kairio voko, ant kairės krūties ir ant kairio žasto kraujosruvos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 557/2024(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairio paakio srityje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad R. R. 2024 m. vasario 10 d. 18 val. 28 min. pranešė, kad ją prieš dvi valandas sumušė sugyventinis M. V., atėmė banko kortelę, telefoną ir jai priklausančiu automobiliu neblaivus išvažiavo.

Įvertinęs nukentėjusiosios R. R., liudytojų T. R., V. Č. ir paties kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, asmens apžiūros ir policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. V. 2024 m. vasario 10 d. apie 16 val. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – R. R., nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 141 straipsnio 2 dalis), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, jis pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis), ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau paskirtas bausmes yra atlikęs, baustas administracine tvarka.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas ne pirmą kartą, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina didesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant M. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo laiką M. V. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo vieneriems metams, paskiriant M. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo laiką M. V. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.