Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. A. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo S. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 23 d., 20.56 val., Šalčininkų mieste, Vytauto gatvėje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas – 1,59 promilės girtumas), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog jis pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio pažeidimo bei nuoširdžiai gailisi, kas, jo manymu, turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Netinkamai įvertinęs šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas skyrė jam per griežtą nuobaudą. Ši aplinkybė bei tai, kad administracine tvarka jis nebaustas, sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės vairavus neblaiviam. Tačiau S. A. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sumažinti paskirtos baudos dydį iki 1000 Lt ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki 12 mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas, nenustatęs S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, ir įvertinęs jo asmenybę, skyrė jam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos (bauda nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trijų metų) vidurkį - 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Įvertinęs tai, kad pažeidimas nustatytas policijos pareigūnams S. A. sustabdžius ir jį patikrintinus alkotesteriu, tad S. A. prisipažinimas yra formalus, pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis) buvimą siejo su prisipažinimu, kuris, teismo įsitikinimu, yra formalus, o ne gailėjimusi. Tokia teismo išvada yra klaidinga, nes įstatymas nenumato prisipažinimo kaip būtino požymio pripažinti gailėjimąsi lengvinančia aplinkybe. Suprantama, kad tuo atveju, kai kaltininkas padaryto pažeidimo nepripažįsta apskritai, laikyti, kad jis gailisi ir tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrindo nėra. Tačiau esant ir formaliam prisipažinimui (kai kaltė įrodyta neginčijamais įrodymais, ką šioje byloje konstatavo apylinkės teismas), gailėjimasis gali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Konstatuotina, kad S. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

ATPK 30² str., reglamentuojančiame baudos skyrimo taisykles, numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nagrinėjamu atveju nubaustajam nuobauda paskirta ne didesnė kaip sankcijos vidurkis, todėl laikytina, kad esant vienai lengvinančiai aplinkybei (nuoširdus gailėjimasis), teismas nustatytų nuobaudos ribų neperžengė. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas galėjo skirti nuobaudą sankcijos ribose nuo įstatymo numatyto nuobaudos minimumo iki vidurkio.

Nors S. A. nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, transporto priemonę jis vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 1,59 promilės girtumas), todėl teismas parinkdamas nuobaudos dydį įstatymo leidžiamose ribose, nepažeidė nuobaudos skyrimo ir individualizavimo taisykles (ATPK 30 str.).

ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatyta, kad vairuotojui už šioje dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriamos dvi alternatyvios administracinių nuobaudų rūšys: bauda arba administracinis areštas ir be išimties dar viena nuobauda - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Pastaroji nuobauda skiriama kartu su viena iš alternatyvių įstatymų leidėjo nustatytų nuobaudų. Įvertinant tai, kad S. A. automobilį vairavo būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,59 prom. girtumas), o būtent ši aplinkybė ir turi lemiamos reikšmės kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal ATPK 126 str. 4 d.

Taigi apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nėra išimtinės, leidžiančios S. A. skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. S. A. vairavo būdamas neblaivus, nepaisant to, kad žinojo, jog dėl tokio savo poelgio gali netekti specialios teisės ir tai apsunkins tiek jo, tiek šeimos gyvenimą. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad šios nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. A. skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.