Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Kubiliūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. S. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2015 m. gegužės 29 d., apie 19 val., Šakių rajone, Plokščių seniūnijoje, Plokščių kaime, viešoje vietoje - poilsiavietėje prie Nemuno upės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrai su G. P., demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė ne mažiau 7 smūgius T. P. į galvą bei tyčia nustūmė jį nuo poilsiavietės laiptų, dėl ko jis krisdamas susižalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. poodines kraujosruvas dešiniajame antakyje - akies vokuose - skruoste, kaktoje, kairiajame antakyje - akies vokuose - skruoste, kairiajame žande - pažandyje - kakle, kairiame skruoste, smakre, paviršinę žaizdą kairiame antakyje, viršutinės lūpos sumušimą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. P. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (I).

Be to, kaltinamasis M. S. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra, 2016 m. kovo 27 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje - gatvėje, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, priėjęs prie gatve ėjusio R. Z. tyčia smūgiavo kumščiu jam į veidą ir jį pastūmė, ko pasėkoje R. Z. griuvus ant žemės pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose – skruoste - nosyje, dešiniame smilkinyje - užausyje, kairiame žąste, dešinės alkūnės sąnaryje, dešiniame šone - klube, nugaroje, dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžimą, taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o dėl dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžimo nesunkiai sutrikdė R. Z. sveikatą (II).

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (I)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (I), padarymo įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (t. 1, b. l. 42-44), tarnybiniai pranešimai dėl įvykio patikrinimo (t. 1, b. l. 10-11), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (t. 1, b. l. 14-15), nukentėjusiojo T. P. parodymai (t. 1, b. l. 17-18), medicinos dokumentų išrašas / siuntimas (t. 1, b. l. 19), specialisto išvada Nr. G 170/15(10) (t. 1, b. l. 27-28), liudytojų parodymai (t. 1, b. l. 30-31, 33-34, 35-37, 63-65), įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas (t. 1, b. l. 87-89), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-30958-15, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 90-93) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis M. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (I) ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 29 d., apie 15 val., baigus žvejybą prie Nemuno, Plokščių k., Šakių raj., su draugais G. P., M. D., V. G., T. P., A. Ž. nusprendė nueiti į poilsiavietę, esančią netoli žvejybos vietos ir ten išgerti alkoholinių gėrimų. Einant link poilsiavietės jis pradėjo priekaištauti T. P. dėl negrąžintos skolos. Jie pradėjo konfliktuoti. Apie 19 val. būnant pavėsinėje, visiems būnant apsvaigus nuo alkoholio, jis vėl pradėjo dėl to paties priekaištauti T. P. ir prie jo priėjęs tyčia kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvą. Pamena, kad jį nuo T. P. atitraukė M. D.. Jis tuomet nuėjo prie Nemuno ir kurį laiką ten pabuvo. Kas tuo metu vyko pavėsinėje nežino. Ar grįžęs į pavėsinę dar kartą sudavė smūgius T. P. nepamena dėl savo girtumo, bet mano, kad taip galėjo būti. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė (t. 1, b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2015 m. gegužės 29 d. apie 16 val., jis su pažįstamais M. S., G. P., M. D., A. Ž. ir broliu M. S. žvejojo Nemune Plokščių kaime, Šakių rajone ir vartojo alkoholį. Apie 18 val., po žvejybos, nusprendė toliau vartoti alkoholį netoliese esančioje pavėsinėje. Einant link pavėsinės pradėjo žodžiu konfliktuoti su M. S. dėl negrąžintų M. S. pinigų. Kiek pamena, jam sėdint stipriai apgirtusiam ir nuleidusiam galvą pavėsinėje, prie jo priėjo M. S. ir tyčia sudavė jam ne mažiau tris kartus kumščiu į galvą. Pajuto bėgantį kraują iš apatinės lūpos. Jam atsistojus, priėjęs G. P. jį tyčia rankomis pastūmė nuo pavėsinės laiptų. Nukritęs susitrenkė galvą į laiptus ir trumpam prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė prie jo stovintį M. S., kuris ir vėl jam ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė smūgius į galvą. Civilinio ieškinio byloje nereiškė, pageidavo, kad ikiteisminis tyrimas byloje būtų nutrauktas jam ir kaltininkams susitaikius (t. 1, b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. parodė, kad 2015 m. gegužės 29 d. su draugais M. S., T. P., V. G., M. S., A. Ž., G. P. vartojo alkoholį ir žvejojo prie Nemuno Plokščių k., Šakių raj. Apie 15 val., po žvejybos visi ėjo link poilsiavietės, esančios prie Nemuno upės. Nors M. S. T. P. pasakė, kad šis yra nepageidaujamas, T. P. vis vien ėjo kartu. Poilsiavietėje jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu tarp T. P. ir M. S. kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad M. S. priėjęs prie T. P. sugriebė jį abiejomis rankomis ir sviedė į žemę, pargriuvusiam T. P. sudavė ne mažiau tris smūgius kumščiu į galvą (t. 1, b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. davė analogiškus parodymus liudytojo M. D. parodymams (t. 1, b. l. 35-37).

Specialisto išvadoje Nr. G 170/15(10) nustatyta, kad T. P. padarytos poodines kraujosruvos dešiniajame antakyje - akies vokuose - skruoste, kaktoje, kairiajame antakyje - akies vokuose - skruoste, kairiame žande – pažandyje - kakle, kairiame skruoste, smakre, paviršinė muštinė žaizda kairiame antakyje, viršutinės lūpos sumušimas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, koja ir pan. ir būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimai padaryti mažiausiai 7 smūgiais (t. 1, b. l. 27-28).

Dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (II)

Kaltinamojo M. S. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (II), padarymo įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (t. 2, b. l. 2, 16), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (t. 1, b. l. 108), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 109-114), medicinos dokumentų išrašas / siuntimas (t. 1, b. l. 115), specialisto išvada Nr. G 84/2016(10) (t. 1, b. l. 122), nukentėjusiojo R. Z. parodymai (t. 1, b. l. 131-132, 134), liudytojų parodymai (t. 1, b. l. 141, 144) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis M. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (II) ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. kovo 27 d. apie 18 val. kartu su M. D. ir R. R., būdami girti, nes šventė Velykas, ėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Einant Nemuno gatve pamatė iš priekio ateinantį R. Z., su kuriuo jis nesutaria nuo seniai, su juo buvo susipykęs. Pamatęs R. Z. jis supyko ir jiems vienas prie kito priartėjus, jis R. Z. pasakė kažką įžeidžiančio, R. Z. jam taip pat kažką atsakė negražiai, nepagarbiai, todėl jis iš karto smūgiavo jam kumščiu į veidą, jį stūmė ir jis nugriuvo. R. Z. nugriuvus, jis pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek kartų jis R. Z. įspyrė ir kur tiksliai pataikė negali pasakyti. M. D. su R. R. R. Z. nemušė, stovėjo toliau ir nesikišo. Po to jis palikęs R. Z. gulintį ant žemės nuėjo pas E. M., gyvenantį prie parduotuvės, kur jau buvo nuėję M. D. ir R. R.. Ten taip pat buvo ir D. T., kurį jis pasikvietė eiti su juo padėti parvesti į namus R. Z.. Kai jis su D. T. nuėjo iki vietos, kur gulėjo jo sumuštas R. Z., ten jau buvo V. G.. Jis pats pakėlė R. Z. nuo žemės ir kartu su D. T. parvedė iki namų. Dėl to, kad viešoje vietoje elgėsi netinkamai, sužalojo R. Z. jis nuoširdžiai gailisi, šiuo metu susitaikė su R. Z., su juo susitarė dėl padarytos 300 Eur žalos atlyginimo. Pasižada už R. Z. gydymą sumokėti ir ligonių kasai. Kadangi jis savo kaltę pripažįsta visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 2, 16).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2016 m. kovo 27 d. apie 18.00 val., būdamas neblaivus, ėjo nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) pas draugą. Buvo dar šviesus paros metas, tad viską aiškiai matė ir atsimena, nes nebuvo toks girtas, kad ko nors neprisimintų. Paėjus Nemuno gatve apie 200 metrų, maždaug ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė artėjančius link jo tris pažįstamus asmenis – M. S., M. D. ir R. R.. Jis su jais pasisveikino ir pamatė, kad prie jo greitu žingsniu artėja M. S.. M. S. jam pagrasinęs, kad dabar tai jam bus, iškart sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą, dėl ko jautė fizinį skausmą. M. S. jam pasirodė neblaivus, iš jo agresyvaus elgesio bei nekoordinuotų veiksmų. Jis M. S. paklausė dėl ko visa tai vyksta, užsidengė rankomis veidą. M. S. jį rankomis pastūmė, jis pargriuvo ant pilvo ir pajuto, kaip M. S. jį spardo į šonus, sakydamas, kad į galvą neduos, nes liks mėlynės. Kiek kartų jam įspyrė į abu šonus negali pasakyti, jautė stiprų fizinį skausmą šonuose. M. D. su R. R. į konfliktą nesikišo, stovėjo nuošaliau, prieš jį šie vaikinai nesmurtavo, jį mušė tik M. S.. M. S. nustojus spardyti, išgirdo, kai prie jo priėjo to paties kaimo gyventojai V. G. ir E., pavardės nežino, paklausė, kas jam nutiko. Jis jiems paaiškino, kad jį sumušė M. S., kad blogai jaučiasi, todėl jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Šakių ligoninėje jam diagnozavo dešinės pusės 10-11 šonkaulių lūžius bei galvos sumušimą. Prieš tai su M. S. buvo geruose santykiuose, todėl negali paaiškinti, dėl kokios priežasties jis jį mušė. Dėl M. S. sumušimo, sveikatos sutrikdymo padaryta 300 eurų neturtinė žala, dėl patirtų didelių skausmų lūžus šonkauliams, negalėjimo dėl sužalojimo dirbti ir užsidirbti pinigų. Sutiko, kad M. S. įsipareigotų ją atlyginti dalimis. Neprieštarauja, kad ši baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka, procesas jam išaiškintas ir suprantamas (t. 1, b. l. 131-132; 134).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. parodė, kad 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet žino, kad tą dieną šventė Velykas, po pietų, valandų nepamena, jis, R. R. ir M. S. Nemuno gatve, Plokščių kaime, Šakių rajone, ėjo nuo Plokščių parduotuvės pas draugą E. M., gyvenantį Nemuno gatvėje, namo numerio nežino. Eidami sutiko išgėrusį pažįstamą R. Z.. Prasilenkiant M. S. žodžiais užkabino R. Z.. Dėl ko nežino. Jis priėjo prie R. Z. ir pradėjo stumdytis. Jie su R. R. nelaukė kas bus, nežiūrėjo, nuėjo gatve tolyn. Paliko R. Z. su M. S. aiškintis. Jie su R. R. nuėjo pas minėtą draugą į kiemą, ten po kokio pusvalandžio atėjo ir M. S., kuris pasakė, kad R. Z. jau guli. Suprato, kad R. Z. primuštas. R. R. su dar vienu vaikinu nuėjo pasižiūrėti, kas yra R. Z.. Jis ten nėjo, o liko pas E. M. kieme. Po kurio laiko grįžo R. R., kuris jam pasakė, kad R. Z. iškvietė greitąją pagalbą. Jiems paliekant R. Z. ir M. S. aiškintis santykių, daugiau jokių asmenų arti jų gatvėje nebuvo. M. S. tą dieną, popietę buvo girtas. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nežino (t. 1, b. l. 141).

2016-03-27 apžiūros protokole, foto kortelėje prie šio protokolo, užfiksuota įvykio vieta, Nemuno gatvėje, Plokščių k., Šakių raj., kur buvo sumuštas R. Z. (t. 1, b. l.109-114).

2016-03-27 medicinos dokumentų išraše užfiksuota, jog VšĮ Šakių ligoninėje R. Z. diagnozuota: dešinės pusės 10-11 šonkaulių lūžiai, galvos sumušimas (t. 1, b. l. 115).

Specialisto išvadoje Nr. G 84/2016(10) nustatyta, kad R. Z. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose – skruoste - nosyje, dešiniame smilkinyje - užausyje, kairiame žąste, dešinės alkūnės sąnaryje, dešiniame šone - klube, nugaroje, dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir pan. Sužalojimas dešinės alkūnės sąnaryje galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant, tiek ir griūnant. Kiti sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Sužalojimai padaryti mažiausia 6 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nes dėl dešinės pusės 10, 11 šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (t. 1, b. l. 122).

Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo

M. S. nusikalstama veika I pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrai su G. P., demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė ne mažiau 7 smūgius T. P. į galvą bei tyčia nustūmė jį nuo poilsiavietės laiptų, dėl ko jis krisdamas susižalojo, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. P. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

M. S. nusikalstama veika II pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, kadangi M. S., viešoje vietoje - gatvėje, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, priėjęs prie gatve ėjusio R. Z. tyčia smūgiavo kumščiu jam į veidą ir jį pastūmė, ko pasėkoje R. Z. griuvus ant žemės pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose – skruoste - nosyje, dešiniame smilkinyje - užausyje, kairiame žąste, dešinės alkūnės sąnaryje, dešiniame šone - klube, nugaroje, dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžimą, taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o dėl dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžimo nesunkiai sutrikdė R. Z. sveikatą.

Teismas kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus I ir II, kuriais yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą I, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis M. S., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies, BPK 212 straipsnio 5 punkto pagrindu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30958-15, nepraėjus vieneriems metams padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis sprendimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir turi būti sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam M. S. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (I) skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams (II), o už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (II) skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (II) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas už nusikaltimus I ir II subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės subendrintos 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, už nusikaltimą II, pridedant dalį bausmės, paskirtos už nusikaltimą I, t. y. prie griežtesnės subendrintos 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 39).

Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti trys nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją, - nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, baigti, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – kaltinamasis neteistas, nusikaltimą II padarė nepraėjus vieneriems metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsniu pagrindu, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis, nevedęs, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į tai, kad nukentėjusysis R. Z. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį, į tai, kad kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai ir su nukentėjusiuoju susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo (t. 1, b. l. 139); į tai, kad Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 44,27 Eur civilinį ieškinį, kurią kaltinamasis atlygino gera valia 2016-09-22 (t. 1, b. l. 125, 128); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. S. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (I) skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (II) skirtina 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (II) skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (II) bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmės, paskirtos už nusikaltimus I ir II bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintos 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės (už nusikaltimą II) pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už nusikaltimą I, ir skirtina galutinė subendrinta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 44,27 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis M. S. atlygino civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, nurodytą sumą pervesdamas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (t. 1, b. l. 125-126, 128).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis R. Z. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. S. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, jis pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, tačiau teismui nėra pateikta tai patvirtinančių dokumentų, nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jis laikinai neteko darbingumo, patyrė neigiamus išgyvenimus ir stresą, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiojo R. Z. naudai priteistina 300 Eur neturtinė žala.

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. 07 val. 20 min., iki 2016 m. rugsėjo 22 d. 11 val. 37 min. (t. 2, b. l. 6, 18). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (I) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (II) ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (II) ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (II), bendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (I) ir subendrintą bausmę, paskirtą už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (II), subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. 07 val. 20 min. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. 11 val. 37 min. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo R. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.