- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 2-68-830/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- R. Č.
- Trečiasis asmuo
- G. G.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- G. Č.
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
institucijos teikiančios išvadą – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – institucija teikianti išvadą) atstovei Virginijai Ruplėnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui G. Č., tretysis asmuo G. G., institucija teikianti išvadą – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo, nuginčyti tėvystę. Ieškovė prašo nuginčyti atsakovo G. Č. tėvystę D. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad mergaitė jai gimė nenutraukus santuokos su atsakovu, taip pat prašo priteisti valstybei atstovo atstovavimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad vaiko gimimo metu su atsakovu jos santuoka nebuvo nutraukta. Pažymi, jog ištuoka buvo įregistruota tik 2002-04-10. Jau keleri metai iki dukros gimimo ieškovė su atsakovu gyveno atskirai ir neturėjo intymių santykių. D. Č. biologinis tėvas yra tretysis asmuo byloje – G. G., su kuriuo iki dukros gimimo ieškovė artimai ir intymiai bendravo. D. Č. gimimo liudijime vaiko tėvu atsakovas G. Č. įrašytas tik dėl to, kad tuo metu nebuvo nutraukta jos ir sutuoktinio G. Č. santuoka. Dėl to, jog augino mažą vaiką ir dėl finansinių sunkumų anksčiau nesikreipė dėl neteisingo įrašo apie tėvystę nuginčijimo.
Teismo posėdyje ieškovė visiškai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, paaiškindama, kad ji su G. Č., iki gimstant dukrai D., nebegyveno. Dukrai gimus su atsakovu nebuvome išsituokę. Iki vaiko gimimo gyveno su G. G., su juo gyvena ir šiuo metu. Nuo pat dukters gimimo G. G. dukrą pripažino, padėjo išlaikyti, šiuo metu visi gyvena kaip šeima. Nustačius tėvystę, kreipsis ir dėl dukros pavardės pakeitimo. Dukra žino, jog jos tėtis yra G. G. ir nori turėti tėčio pavardę.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas J. Pliekaitis prašė ieškinį tenkinti, atnaujinti terminą kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo ir nuginčyti ieškovės dukros tėvystę atsakovui bei priteisti iš atsakovo valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Tretysis asmuo su ieškovės ieškiniu sutinka, kadangi jis be jokių abejonių yra biologinis ieškovės dukters D. Č. tėvas. Paaiškino, jog iki dukters D. gimimo 1 m. gyveno su R. Č.. Šiuo metu visi gyvena kaip šeima. Kai atsakovo G. Č. tėvystė bus nuginčyta, kreipsis į notarą, pripažins tėvystę ir dukrai duos savo pavardę.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, kadangi jis tikrai nėra D. Č. tėvas. Nurodė, jog su D. Č. mama R. Č. negyvena ir nepalaiko jokių santykių jau 13 m., o gal ir daugiau. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 15). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – teismo šaukimas įteiktas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Institucija teikianti išvadą byloje savo išvadoje bei teismo posėdyje nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų nuo santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pasak ieškovės, po tėvystės nuginčijimo vaikui, jei G. G. geranoriškai nepripažins tėvystės dukrai, ji kreipsis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Institucijos nuomone, tėvystės nuginčijimas G. Č. suteiks galimybę nepilnametės D. Č. tėvu pripažinti trečiąjį asmenį G. G. (b.l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra atnaujintinas, nes ieškovė šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių: augino mažą vaiką ir turėjo finansinių sunkumų. Ieškovei šiuo metu suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 5). Ieškovės, trečiojo asmens (atsakovo) paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu nebuvo nutraukę santuokos, kai R. Č. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą D. Č., kurios tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas (b.l. 6). 2002-04-16 Ištuokos liudijime Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog santuoka tarp R. Č. ir G. Č. nutraukta 2002-04-05, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 2002-04-10, šalių pavardės po ištuokos: Č. ir Č. (b.l. 7). 2008-01-11 pažymoje apie šeimos sudėtį pažymėta, kad R. Č. šeimoje yra du vaikai (gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m.), kurių deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Tai, kad atsakovas šios mergaitės tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad šalių santuoka tuo metu nebuvo nutraukta, atsiliepime į ieškinį patvirtino ir atsakovas, tą patvirtina ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga. Minėti bylos duomenys taip pat patvirtina, kad G. Č. negali būti D. Č. tėvu, kadangi metai iki vaiko gimimo ieškovė jau gyveno su trečiuoju asmeniu – G. G.. Ieškovei ir atsakovui (atsiliepime) kategoriškai tvirtinant teismui, o trečiajam asmeniui pripažįstant faktą, kad D. Č. nėra G. Č. duktė, teismas neturi pagrindo tuo abejoti.
Todėl G. Č. tėvystė D. Č. atžvilgiu nuginčytina (CK 3.149-3.153 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo priteistinos valstybės turėtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos už ieškovės procesinių dokumentų parengimą ir už jos atstovavimą teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 99 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269, 270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. Č. nėra G. Č. duktė.
Priteisti iš atsakovo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 400 Lt (keturis šimtus litų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 18,60 Lt (aštuoniolika litų ir 60 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Įsiteisėjus sprendimui, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS tėvystės išregistravimui.