Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-383-508/08

2008 m. lapkričio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Vilmai Marčiukaitytei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai Vilijai Jurčikonienei, nuteistajam G. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 ( dvejiems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas G. G., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. ir G. G. nuteisti pagal LR BK 180 str. 3 d. už tai, kad bendrai veikdami apiplėšė panaudoję šaunamąjį ginklą, o būtent: 2007-08-21 apie 23.10 val. Brazavo k. Kalvarijos sav. aikštelėje prie kapinaičių, G. G. svetimo turto užvaldymo tikslu pagrasinus nukentėjusiajai Lenkijos Respublikos pilietei E. D., G. P. priklausančiu šaunamuoju ginklu-dujiniu, 8 mm kalibro Police pistoletu Nr E 195589, kuris pagal „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą“ priskiriamas „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, G. P. ir G. G. bendrais veiksmais pagrobė E. D. priklausančius 400 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, 720 litų vertės, Jolanta E. S. priklausančius 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, 180 litų vertės, savo bendrais veiksmais padarė bendrą 900 litų turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. P. bei G. G. bendrai įvykdytą nusikalstamą veiką, taip pat teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005 06 23 nutarime Nr.52 Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose išaiškino, kad turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis. Grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam (pvz., reikalavimas atiduoti turtą nuošalioje vietoje, tamsiu paros metu, susitikus ant tilto). Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo suvokimu. Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuoliko fizinį pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimą, užpuolimo netikėtumą ir grasinimui palankią situaciją.

Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį plėšimą kvalifikuojantis požymis yra šaunamojo ginklo ar sprogmens panaudojimas. Panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių ar jo kovinių, sprogstamųjų savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas turimu ginklu plėšimo metu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti šaunamąjį, nešaunamąjį ginklą, sprogmenį, peilį ar kitą specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą. Tų asmenų, kurie žinojo apie ginklą ir numatė jo panaudojimo galimybę, taip pat tų, kurie apie tai nežinojo, tačiau, panaudojant ginklą, tam neprieštaravo ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus, veika kvalifikuojama kaip plėšimas panaudojant šaunamąjį ginklą ar sprogmenį.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, G. P. ir G. G. veikė bendrininkų grupėje, jie automobiliu privažiavo į atokią vietą prie nukentėjusiųjų, kurie krovėsi cigarečių pakuotes. Pradžioje iš automobilio išlipus vienam kaltinamajam ir įsitikinus, kad Lenkijos piliečiai – dvi moterys ir vaikinas kraunasi cigaretes, sugrįžo atgal ir tuomet jau abu kaltinamieji įvykdė nusikaltimą. Šaunamasis ginklas priklausė G. P., bet jį panaudojo G. G. su G. P. žinia, tik panaudojus ginklą ir juo akivaizdžiai grasinant nukentėjusiems, iš jų buvo pagrobtos cigarečių pakuotės. Buvusioje situacijoje neįmanoma nesuprasti ir nematyti, kad panaudojamas šaunamasis ginklas ir tuomet grobiamos cigarečių pakuotės. Grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, abu kaltininkai suvokė, kad turtą pagrobė grasinant šaunamuoju ginklu, atokioje vietoje, tamsiu paros metu įbauginę ir palaužę nukentėjusiųjų valią pasipriešinti, kaltinamieji veikė bendrai ir numatė nusikalstamos veikos padarinius bei jų norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Nors kaltinamieji neigė bendrininkavę ir naudoję šaunamąjį ginklą, tačiau nukentėjusieji nuosekliai parodė įvykio aplinkybes.

2007- 10- 19 apklausta tuomet liudytoja E. D. atitinkamai parodė, jog „Nusipirko cigarečių 40 blokų su sūnum, draugė 10 blokų /.../ Už degalinės yra toks miškelis ir kapinaitės, ten nuvažiavom, kad išpakuot cigaretes ir jas išslapstyti mašinoje ir privažiavo automobilis „Passat“/.../ Iš to automobilio išlipo vyras /.../ Tada išsitraukė tas pats vyras pistoletą, neatmenu iš kur. Jis pistoletą užsitaisė, taikydamas į mane pistoletą, pasakė - atiduok cigaretes /.../ Pagriebė mane už kairės peties dešine ranka ir pradėjo mane tampyti. Tas vyras liepė cigaretes sumesti ant žemės. Tada atėjo iš to automobilio vairuotojas ir pradėjo rinkti cigaretes /..../ Jie įsėdo į mašiną ir nuvažiavo“.

2007-10-19 apklaustas liudytojas K. D. parodė, jog „ Prie „Statoil“ degalinės nusipirkom cigarečių ir nuvažiavom į miškelį išpakuoti cigaretes /.../ Privažiavo automobilis. Išlipo vienas vyras, tada tas vyras grįžo prie savo mašinos ir išlipo antras /... / Tas vyras išsitraukė ginklą šaunamąjį ir liepė mamai atiduoti cigaretes. Mama pasakė - pasiimk /... / Tie vyrai ėmė cigaretes ir nešėsi į savo mašiną /.../ Paskui jie įsėdo į savo mašiną ir nuvažiavo“.

2007-08-30 apklausta tuomet liudytoja Jolanta E. S. parodė, jog „ 2007-08-21 apie 23 val.10 min. kartu su E. D. ir jos sūnumi K. D. atvykome į Lietuvą įsigyti cigarečių su rusiškomis banderolėmis /..../ Atvykus į degalinę priėjo nepažįstamas vyriškis, kurio apibūdinti negaliu, nes buvo tamsu, kuris pasiūlė pirkti dėžę cigarečių /.... / Aš asmeniškai įsigijau iš šio vyriškio 10 blokų cigarečių /.../ E. D. pirko likusius 40 blokų cigarečių /..../ Po to iš „Statoil“ degalinės atvykome prie mažų senų kapinių, esančių miškelyje /.../ Aikštelėje išardėme ir slėpėme cigaretes /.../ Slepiant cigaretes, maždaug po 5-10 min. pamatė atvažiuojantį automobilį /...../ Jame buvo du asmenys. Pirmiausiai iš jo išlipo keleivis /..../ Rankose tuo metu jis nieko neturėjo. Antras vyriškis buvo automobilyje. Pakalbėjęs kažką tai lietuviškai šis pirmas vyriškis pagrįžo prie automobilio „VW Passat“. Kai jau antrą kartą šis pirmas vyriškis atėjo prie mūsų, aš jau pamačiau, jo rankose pistoletą /..../ Pistoletą tas vyriškis užsitaisė, nusitaikė į E. D., kuri stovėjo prie automobilio bagažinės /.../ Netrukus iš automobilio atėjo antras vyriškis - aukštesnis ir stambesnis, už pirmą vyriškį, su akiniais. Šis vyriškis su akiniais susirinko visas cigaretes ir tiek pirmas tiek antras vyriškiai nešė cigaretes ir dėjo į savo automobilį /.../ Po to tie du vyriškiai sėdo į automobilį ir nuvažiavo“.

Šiais aukščiau nurodytais įrodymais paneigti kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai atitinka faktines aplinkybes. Tai išsamiai aptarta ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

Skirdamas bausmę teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei ir nėra aiškiai per griežta. Skiriant bausmę išsamiai aptarta ir atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgtina, jog G. P. neteistas, buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. - 2002-10-24, 2002-01-20, 2003-02-18, 2004-03-05, taip pat buvo baustas 2007-05-30 pagal (duomenys neskelbtini)2 str. už greičio viršijimą ir 2007-06-21 pagal (duomenys neskelbtini)5 str. kitų eismo dalyvių KET pažeidimus. Pastaruoju metu gyvena su sugyventine J. J., augina sūnų G. P. gim. 2004-05-13, vaiko motina išvykusi į užsienį.

Parinkdamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį sankcijos ribose netgi artimą minimaliam teismas atsižvelgė į nusikaltimo faktines aplinkybes, taip pat į kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko motinai teisės dėl vaiko auklėjimo bei priežiūros neapribotos, jai šios pareigos išlieka, todėl bus kam išlaikyti ir prižiūrėti vaiką. G. P. neprisipažino kaltu pagal inkriminuotą nusikaltimą bei nustatytas faktines aplinkybes, sunkus nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, panaudojant šaunamąjį ginklą, tai nesudaro pagrindo taikyti LR BK 62 str. normas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.