Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2S-1684-459/2016

2016 m. spalio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui V. R. dėl nuosavybės teisės gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą netrukdyti jai naudotis dujotiekiu ir dujomis name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą nuimti spyną nuo dujų sklendės (čiaupo), esančios prieš ieškovės dujų skaitiklį namo (duomenys neskelbtini), išorėje bei uždrausti atlikti jam bet kokius veiksmus, nukreiptus nutraukti ieškovei dujų tiekimą, iki bus išnagrinėta ši byla ir įsiteisės teismo sprendimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-04 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas nurodė, jog ieškovė pateikė fotonuotrauką, kurioje užfiksuota sklendė, tačiau pateikta fotonuotrauka neįrodo ieškovės nurodomų aplinkybių ir būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovei yra sudaromos kliūtys naudotis dujomis, iš pateiktos fotonuotraukos turinio nėra galimybės nustatyti, kur, kokiu laiku ši nuotrauka padaryta, ar joje užfiksuota ieškinyje įvardyta dujų sklendė etc. Kita vertus, ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones savo turiniu iš esmės tapatus ieškinio reikalavimui. Todėl patenkinus tokį ieškovės prašymą iš esmės būtų išspręstas ir ieškovės ieškinio reikalavimas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir paskirties. Galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė. Ieškovė tokių aplinkybių teismui nepateikė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas prašymą atmetė.Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.Ieškovė nurodo, jog akivaizdu, kad laikinai nesureguliavus situacijos, jai ir nepilnamečiam vaikui neturint galimybės naudotis dujomis, būtų pažeistos jos teisės, kurios galbūt bus apgintos palankiu teismo sprendimu. Atsakovo teisės pažeistos nebus, nes dujomis ieškovė naudojasi nuo 2010 metų, o pretenzijas atsakovas pradėjo kelti tik dabar. Ieškovė nesutinka su teismo teiginiu, kad nepateikta jokių įrodymų, jog ieškovei trukdoma naudotis dujomis. Prie ieškinio pridėtas ieškovės kreipimasis į dujų tiekimo įstaigą, policiją, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ieškovei trukdoma naudotis dujomis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą netrukdyti jai naudotis dujotiekiu ir dujomis name, esančiame (duomenys neskelbtini), gaunamomis pagal 2010-06-04 gamtinių dujų pirkimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą nuimti spyną nuo dujų sklendės (čiaupo), esančios prieš ieškovės dujų skaitiklį namo (duomenys neskelbtini), išorėje bei uždrausti atlikti jam bet kokius veiksmus, nukreiptus nutraukti ieškovei dujų tiekimą, iki bus išnagrinėta ši byla ir įsiteisės teismo sprendimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-04 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Šioje byloje spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.CPK 144 straipsnio pirma dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, jog ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones savo turiniu iš esmės tapatus ieškinio reikalavimui, todėl teismui tokį ieškovės prašymą tenkinus iš esmės būtų išspręstas ir ieškovės ieškinio reikalavimas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir paskirties. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą netrukdyti jai naudotis dujotiekiu ir dujomis, todėl prašymas įpareigoti atsakovą nuimti spyną nuo dujų sklendės (čiaupo), esančios prieš ieškovės dujų skaitiklį namo (duomenys neskelbtini), išorėje bei uždrausti atlikti jam bet kokius veiksmus, nukreiptus nutraukti ieškovei dujų tiekimą, vertintinas kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – laikinai, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, sureguliuoti ginčo situaciją, kad ieškovė nepatirtų su jos gyvybinių poreikių tenkinimu susijusių ribojimų. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės, teismas nuspręs, ar pagrįstai atsakovas trukdo ieškovei naudotis dujomis, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog tenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų iš esmės išspręstas ginčas, yra neteisinga. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas neišsprendžia ginčo iš esmės, o šiuo konkrečiu atveju turėjo vertinti, kiek ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra būtina sureguliuoti ginčo situaciją, kokios pasekmės kiltų jos nepritaikius, kiek ji proporcinga ir ekonomiška ir nepažeidžia šalių teisių bei interesų pusiausvyros.Akivaizdu, jog nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės ieškovė patirtų apribojimų, susijusių su jos galimybe tenkinti savo būtinuosius poreikius. Ginčas byloje kilo dėl galimybės naudotis dujomis name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame name pagal bylos medžiagą savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi pati ieškovė, taip pat nurodytu adresu deklaruota ir ieškovės nepilnametės dukters gyvenamoji vieta. Kaip teigia ieškovė, namas yra šildomas gamtinėmis dujomis, taip pat jos naudojamos vandeniui šildyti bei maistui gaminti. Ieškovė ieškinyje teigia, jog, kai įsigijo namo dalį, joje buvo įrengti vidaus dujotiekio tinklai, atskiras nuo bendrasavininkio - atsakovo - skaitiklis ir sudaryta atskira gamtinių dujų tiekimo sutartis su AB ,,Lietuvos dujos“. Iš projektinės dokumentacijos matyti, kad name 2003-2004 m. buvo atliekama namo dujotiekio rekonstrukcija – iki tol buvo vienas dujų skaitiklis visam namui, o po rekonstrukcijos dujotiekis iš pirmo aukšto į antrą aukštą panaikintas, naujam vartotojui įrengtas atskiras dujų skaitiklis lauke bei per išorinę sieną sumontuotas naujas vidaus dujotiekis antram aukštui. Ieškovė teigia, jog dujos jos namo dalį pasiekia bendru vamzdžiu nuo įvado, o prieš ieškovės atskirą skaitliuką yra įrengta sklendė (čiaupas). Kai ta sklendė užsukama, dujos nepatenka į ieškovės vidaus dujotiekį. Ieškovės teigimu, atsakovas ėmė užsukinėti dujų sklendę, o vėliau ėmė ją ir užrakino su grandine taip, kad jos pasukti neįmanoma, o ieškovė išvis nebegali naudotis dujomis. Prie ieškinio ieškovė pridėjo sklendės su spyna nuotrauką. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, nurodė, jog pateikta fotonuotrauka neįrodo ieškovės nurodomų aplinkybių ir būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones: byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovei yra sudaromos kliūtys naudotis dujomis, iš pateiktos fotonuotraukos turinio nėra galimybės nustatyti, kur, kokiu laiku ši nuotrauka padaryta, ar joje užfiksuota ieškinyje įvardyta dujų sklendė etc. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovė taip pat pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-07-25 nutarimą pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą, kuriame aiškiai nurodoma, jog apklaustas žodžiu V. R. paliudijo, kad užsuko G. N. dujų vamzdžio sklendę ir apvyniojęs grandinę užrakino spyna, kad ieškovė negalėtų naudotis dujomis. Šių faktinių duomenų pakanka konstatuoti, jog sklendė iš tiesų užrakinta ir ieškovė negali naudotis dujomis. Pažymėtina, jog šiuo atveju reikšminga ir ta aplinkybė, jog atsakovo pozicija byloje nėra aiški: jis nepateikė nė vieno procesinio dokumento. Kadangi ieškovė name gyvena su nepilnamete dukra, akivaizdu, kad prasidėjus šildymo sezonui, ji patirs didelių nepatogumų, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas laikinai, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, sureguliuoti ginčo situaciją ir taikyti prevencinę apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovą nuimti spyną nuo dujų sklendės (čiaupo), esančios prieš ieškovės dujų skaitiklį namo (duomenys neskelbtini), išorėje bei uždrausti atlikti jam bet kokius veiksmus, nukreiptus nutraukti ieškovei dujų tiekimą, iki bus išnagrinėta ši byla ir įsiteisės teismo sprendimas. Pritaikius šią laikinąją apsaugos priemonę, atsakovas nepatirs neproporcingų suvaržymų, nes ieškovė nuo pat nuosavybės įsigijimo momento 2010 metais iki tarp šalių kilo ginčas naudojosi dujomis. Ši laikinoji apsaugos priemonė yra ekonomiška, pagrįsta ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros.Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, tenkinant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojant atsakovą nuimti spyną nuo dujų sklendės (čiaupo), esančios prieš ieškovės dujų skaitiklį namo (duomenys neskelbtini), išorėje bei uždraudžiant atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, nukreiptus nutraukti ieškovei dujų tiekimą, iki bus išnagrinėta ši byla ir įsiteisės teismo sprendimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, jai iš atsakovo priteistina 21 Eur už skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir tenkinti ieškovės G. N. prašymą: įpareigoti atsakovą V. R. nuimti spyną nuo dujų sklendės (čiaupo), esančios prieš ieškovės dujų skaitiklį namo (duomenys neskelbtini), išorėje bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, nukreiptus nutraukti ieškovei dujų tiekimą, iki bus išnagrinėta ši byla ir įsiteisės teismo sprendimas.

Ieškovei G. N. iš atsakovo V. R. priteisti 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą.