Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 13 val. 15 min. Molėtų r., Čiulėnų sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Auris"“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – jai nustatytas 2,52 promilių girtumas.

Ji savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tuomet kartu su giminaite buvo atvykusi pailsėti į poilsiavietėje "(duomenys neskelbtini)" esantį J. P. namelį ir ten būdama vartojo vyną, o kitos dienos apie pietus viena motinai priklausančiu aautomobiliu "Toyota Auris" nuvažiavo į degalinę norėdama parduotuvėje nusipirkti higienos reikmenų, važiavo apie 3 km atstumą. Jos teritorijoje ir buvo neblaivi sulaikyta. Teigė, kad turi sveikatos problemų ir jos organizmas prastai toleruoja alkoholį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi ir itin kritiškai vertino savo elgesį. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduoti pagal laidavimą J. P., su kuria kelerius metus kartu gyvena bei artimai bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 str.).

2019-08-15 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Zlatkausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 13 val. 15 min., Molėtų r., Čiulėnų sen., (duomenys neskelbtini). esančioje degalinėje "(duomenys neskelbtini)" buvo sustabdytas automobilis "Toyota Auris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojai R. Š. alkoholio matuokliu nustatytas girtumas (b.l.1).

2019-08-15 neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 13 val. 20 min. patikrinus R. Š. neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047 (patikros sertifikato Nr. 0974659 (b.l.33), jai nustatytas 2,52 ‰, pakartotinai 13 val. 41 min. - 2,54 ‰ girtumas (b.l. 32).

2019-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele užfiksuota automobilio "Toyota Auris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Šis automobilis apžiūrėtas degalinės "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje (b.l. 7-13).

Iš VšĮ „EMPREKIS" duomenų matyti, kad panašaus automobilio "Toyota Auris" 2007 m., vidutinė kaina Lietuvoje - 3450 Eur (b.l. 26).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

R. Š. vairavo transporto priemonę, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas mažiausiai 2,52 promilių girtumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilių (b. l. 31). Todėl jos veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sprendžiant dėl kaltinamosios R. Š. baudžiamosios atsakomybės vertinama tai, kad ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, labai kritiškai vertino savo elgesį. Jos nusikalstama veika žalos niekam nebuvo padaryta. Ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, iki jo padarymo buvo bausta administracine tvarka už kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį (b.l. 37-40). Ji turi neįgalumą – darbingumo lygis 40%, gauna nedideles pajamas, t. y. netekto darbingumo pensiją (b.l. 34, 102-103, 108), išaugino du sūnus, J. P. yra itin teigiamai charakterizuojama. Šie kaltinamosios asmenybę apibūdinantys duomenys sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tiek pati kaltinamoji, jos gynėjas, tiek ir J. P. prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti (b.l. 82-90). Pastaroji prašė perduoti R. Š. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato bei pasižadėjo daryti jai teigiamą įtaką (b.l. 91-92).

Nustatyta, kad laiduotoja nuolat artimai bendrauja su kaltinamąja, ji pati yra teigiamai charakterizuojama kaip dešimtmečius dirbusi gydytoja ir kaip pilietė, ji neteista, nebausta administracine tvarka. Todėl laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamoji, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir laidavimas skirtinas minimaliam terminui.

Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi nusikalstamą veiką padarė naudodamasi šia teise. Kadangi pirmą kartą neblaivi vairavo transporto priemonę, turi ilgą vairavimo stažą (25 metai) ir nėra padariusi kitokio pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, be to, turi rimtų sveikatos sutrikimų ir neįgalumą, specialiosios teisės atėmimo terminas jai nustatomas minimaliam vienerių metų terminui.

Sprendžiant dėl jos vairuotos transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgiama į kasacinę praktiką, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo bei jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

Minėta, kad kaltinamoji neblaivi vairavo ne savo, bet jos motinos R. P.-S. vardu registruotą transporto priemonę, padarytu nusikaltimu kokių nors sunkesnių pasekmių nesukėlė, važiavo nedidelį atstumą šventišką Žolinės dieną apie pietus, kai eismas tokiu metu nebuvo intensyvus. Tiek ji pati, tiek ir laiduotoja turi sveikatos sutrikimų, pragyvena iš nedidelių pajamų. Esant šioms aplinkybėms, automobilio konfiskavimas būtų perteklinis ir neproporcingas padarytam nusikaltimui, pernelyg varžytų ją. Dėl išdėstytų priežasčių automobilis ar jo vertė pinigine išraiška, nekonfiskuotini.

Teismo vertinimu kaltinamajai tikslinga taikyti kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis), kurios dydis dėl aukščiau išdėstytų kaltinamąją ir jos turtinę padėtį apibūdinančių duomenų skaičiuotinas didesnis už minimalų.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas, o specialiosios teisės sustabdymas paliktinsa iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. Š., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir apie tai pranešti VĮ „Regitra“ Utenos filialui.

Remiantis BK 71 straipsniu, skirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią ji privalo sumokėti per vienerius metus ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Luminor Bank AS sąskaitą Nr. LT884010051004670332.

R. Š. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.