Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Ievai Truncienei (dalyvavimas užtikrintas nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis),

perduotinam asmeniui R. V. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui (jų dalyvavimas užtikrintas nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Ievos Truncienės (toliau – ir prokurorė) pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai bausmei atlikti pagal Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) supaprastinta tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. išduotas EAO byloje Nr. 285 a Ds 149/20 dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. V. suėmimo ir perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai laisvės atėmimo bausmei atlikti. EAO išduotas, remiantis Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2021 m. vasario 23 d.), kuriuo R. V. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Berlyno prokuratūros 2021 m. balandžio 1 d. išduotu arešto orderiu, kurio „e“ dalyje nurodyta, kad R. V. išduotas EAO, susijęs su penkiomis nusikalstamomis veikomis, t. y. jis pripažintas kaltu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio Nr. 1 ir Nr. 3, 22 ir 23 straipsnius, 47 straipsnio 1 dalį, 53 straipsnį, ir nuteistas dėl šių kvalifikuotų vagysčių (kurių viena kvalifikuota kaip pasikėsinimas), kurios buvo padarytos Berlyne, Vokietijos Federacinėje Respublikoje:

1.1. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 21.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 06.40 val., nuteistasis priėjo prie užrakinto stovinčio lengvojo automobilio, nežinomu įrankiu išdaužė dešinįjį šoninį stiklą ir iš transporto priemonės išėmė vairą, oro pagalvę bei transporto priemonės elektroniką.

1.2. 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo 02.34 val. iki 03.15 val. nuteistasis priėjo prie užrakinto stovinčio lengvojo automobilio, nežinomu įrankiu išdaužė galinį dešinįjį trikampio formos stiklą ir tokiu būdu atrakino transporto priemonę. Po to nuteistasis įlipo į transporto priemonę ieškoti daiktų, kuriuos verta pasiimti su savimi, tačiau nesėkmingai.

1.3. 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo 02.34 val. iki 03.15 val. nuteistasis priėjo prie užrakinto stovinčio lengvojo automobilio, nežinomu įrankiu išdaužė galinį stiklą ir iš transporto priemonės išėmė vairą ir oro pagalvę.

1.4. Iš karto po to, kai buvo padarytos 2 ir 3 punkte nurodytos veikos, nuteistasis priėjo prie užrakinto stovinčio lengvojo automobilio, nežinomu įrankiu išdaužė galinį stiklą ir iš transporto priemonės išėmė vairą ir oro pagalvę.

1.5. 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 02.40 val. nuteistasis priėjo prie užrakinto stovinčio lengvojo automobilio, nežinomu įrankiu išdaužė skylę dešiniajame galiniame trikampio formos stikle, per susidariusią skylę pasiekė ir atrakino transporto priemonę. Po to nuteistasis įlipo į transporto priemonę, išėmė navigacijos įrenginį su ekranu ir valdymo elementais ir su jais pasišalino.

2. Europos arešto orderio „c“ dalyje nurodyta, kad R. V. paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; likęs neatliktas laisvės atėmimo bausmės laikas – 1 metai ir 2 mėnesiai, atėmus kardomąjį kalinimą nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. spalio 28 d. Europos arešto orderio „d“ dalyje pažymėta, kad asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas (nuosprendis).

3. Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas R. V., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (1, 3-5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2-oji veika) bei atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kurią pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamuosius įstatymus galima skirti už inkriminuotas nusikalstamas veikas – 10 metų. R. V. išduotas EAO atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą (t. y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai).

4. Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijų ieškomas R. V. 2022 m. vasario 14 d. 14.30 val. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartimi R. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. gegužės 14 d.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti, perduotinas asmuo ir jo gynėjas sutiko su prokuroro prašymu.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

6. BK 9¹ straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuoja, kad, remiantis EAO, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, EAO išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas EAO išdavusiai valstybei. Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal EAO perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu EAO buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

7. Teismas, susipažinęs su prokurorės pareiškimo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti R. V. Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. išduotą EAO byloje Nr. 285 a Ds 149/20.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. V. 2022 m. kovo 10 d., dalyvaujant gynėjui (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės buvo supažindintas su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam išduoto EAO turiniu, jam įteikta jo vertimo į lietuvių kalbą kopija, taip pat išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės perdavimo pasekmės. R. V. sutiko būti perduotas supaprastinta tvarka EAO išdavusiai Vokietijos Federacinei Respublikai. Jis neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo, t. y. sutiko būti perduotas tik už EAO nurodytas nusikalstamas veikas.

9. Nagrinėjamu atveju EAO išduotas dėl Nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas R. V., kurios pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (1, 3-5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2-oji veika) bei atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kurią pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamuosius įstatymus galima skirti už inkriminuotas nusikalstamas veikas – 10 metų. R. V. išduotas EAO atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą (t. y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai). Iš teismui pateikto EAO ir jo vykdymo bylos matyti, jog R. V. išduotas EAO atitinka Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR „Dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų“ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

10. Teismas, spręsdamas R. V. išdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai klausimą, nenustatė BK 9¹ straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių jis negali būti perduotas EAO išdavusiai valstybei (nenustatyta, nei imperatyvių, numatytų BK 9¹ straipsnio 3 dalyje, nei diskrecinių, numatytų BK 9¹ straipsnio 4 dalyje, pagrindų). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punkte numatyta, jog EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, kad išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis. Vadinasi, teismas, spręsdamas R. V. perdavimo pagal EAO klausimą, netikrina inkriminuojamos veikos įrodytumo ir kaltės klausimo.

11. Nenustačius jokių Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti R. V. bausmės vykdymui Vokietijos Federacinei Respublikai, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į paties R. V. išreikštą poziciją, kad jis sutinka būti išduotas minėtai valstybei, jis perduotinas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. išduotą EAO byloje Nr. 285 a Ds 149/20 dėl įsiteisėjusiu Tyrgarteno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo (likęs neatliktas laisvės atėmimo bausmės laikas – 1 metai 2 mėnesiai, atėmus kardomąjį kalinimą nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. spalio 28 d.) už EAO nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalyje, 2 sakinio Nr. 1 ir Nr. 3, 22, 23 straipsnių, 47 straipsnio 1 dalyje, 53 straipsnyje..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimu 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsniu bei Baudžiamojo proceso kodekso 75, 76 straipsniais,

nutaria:

perduoti supaprastinta tvarka Lietuvos Respublikos pilietį R. V., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. spalio 23 d. deklaravusį išvykimą į Jungtinę Karalystę, Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Tyrgarteno (Tiergarten) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 285 a Ds 149/20 dėl įsiteisėjusiu Tyrgarteno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo (likęs neatliktas laisvės atėmimo bausmės laikas – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai, atėmus kardomąjį kalinimą nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. spalio 28 d.) už Europos arešto orderyje nurodytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio Nr. 1 ir Nr. 3, 22 ir 23 straipsniuose, 47 straipsnio 1 dalyje, 53 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.