Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas A. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Kauno apylinkės teisme 2017 m. spalio 5 d. gautas A. B. prašymas, kuriame prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi A. B. prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu A. B. atžvilgiu jau yra pasiekti.Apeliaciniame skunde A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkė teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad skirtą baudą sumokėjo, ir suprato, jog siekdamas savo tikslų turi laikytis įstatymų reikalavimų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nesudaryti pavojaus aplinkiniams ir jų turtui. Mano, jog šis įvykis buvo gera pamoka. Pareiškėjas akcentuoja, kad jau praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, skirtą baudą sumokėjo geranoriškai, o automobilis yra būtinas vykdant darbo funkcijas. Taip pat akcentuoja, jog praeityje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam ir mano, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Be to, įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.A. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-7018-660/2016) už transporto priemonės vairavimą jam esant neblaiviam buvo nubaustas bauda ir specialiosios teisės atėmimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, o administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, A. B. skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Pagal formuojamą teismų praktiką, be ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų pagrindų svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-831/2012).ATPK 20 straipsnyje buvo nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. nagrinėjamu atveju atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus: naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Tačiau, kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams buvo nubaustas už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 promilės neblaivumas). Nors toks A. B. elgesys neigiamų padarinių nesukėlė, tačiau šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, A. B. kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, bei viso eismo saugumui. Taigi nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ar A. B. pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. A. B. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog automobilis yra būtinas vykdant darbo funkcijas. Savo prašyme pirmosios instancijos teismui taip pat nurodė, jog automobilis reikalingas prižiūrint mamą, kuriai nustatyti specialieji poreikiai ir pateikė tai patvirtinančių dokumentų kopiją. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šių pareiškėjo argumentų pažymi, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas laiko pagrista pirmosios instancijos teismo išvadą, jog iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu A. B. atžvilgiu jau yra pasiekti. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, pagrindo ją naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.