Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas I. K. pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų A. J. ir G. J. 50 000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovams A. J. ir G. J. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ieškovas prašė: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo A. J. atliktą vienašališką 2012 m. gegužės 11 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimą; 2) pripažinus neteisėtu vienašalį sutarties nutraukimą, pripažinti 2012 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia; 3) pripažinus akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus grąžinti ieškovui 75 000,00 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė ieškovo I. K. ieškinį. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą. Ieškovo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad ieškovas I. K. byloje įstatymo nustatyta tvarka nereiškė reikalavimo atsakovams A. J. ir G. J. gražinti 25 000,00 Eur sumą, kurią ieškovas I. K. sumokėjo pagal 2012 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl 25 000,00 Eur sumos sumokėjimo byloje ginčo nebuvo. Tačiau tokia aplinkybė jam neužkerta kelio tokį reikalavimą reikšti atsakovams A. J. ir G. J.. Ieškovo vertinimu, su ieškiniu teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas pagal sutartį sumokėjo ne tik neginčijamą 25 000,00 Eur sumą, tačiau dar 25 000,00 Eur, kurie buvo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Doctum“ padengimui. Tuo pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovų A. J. ir G. J. grąžinti sumokėtą iš viso 50 000,00 Eur sumą.

2. Ieškovas pažymėjo, kad su atsakovu G. J. buvo sudaręs 2012 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis), pagal kurią atsakovas G. J. sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo perleisti ir perduoti visas paprastąsias nematerialiąsias bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (100 vnt.). Sutarties 3 punktas nustatė akcijų pirkimo kainą ir kainos sumokėjimo tvarką. Sutartimi nustatyta akcijų pirkimo kaina -172 640,00 Lt (50 000,00 Eur). Sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui sumokėti pirkimo kainą tokia tvarka: 1) iki 2012 m. gegužės 18 d. imtinai sumokėti pusę kainos, t. y. 86 320,00 Lt (25 000,00 Eur) (sutarties 3.2.1. punktas); 2) likusią pirkimo kainos dalį, t. y. 86 320,00 Lt (25 000,00 Eur), - per 5 darbo dienas nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) paramos išmokėjimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. bendrovės su NMA sudarytą Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį, dienos (sutarties 3.2.2. punktas); 3) taip pat ieškovas pagal sutartį įsipareigojo iki 2012 m. gegužės 18 d. imtinai padengti 86 320,00 Lt (25 000,00 Eur) dydžio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą kreditorei VšĮ „Doctum“ pagal 2012 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 4.1.2. punktas). Taip pat šalys sutarties 7.2. punktu susitarė, kad ieškovui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutarties 3.2.1. ir 4.1.2. punktuose nustatytus įsipareigojimus šiuose punktuose nustatytais terminais, sutartis automatiškai, t. y. be jokių papildomų procedūrų, pasibaigia ir šalys privalo viena kitai perduoti viską, ką viena iš kitos yra gavusios pagal sutartį. Atsakovas G. J. 2015 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1.1. punktu nustatė, kad perleidžia atsakovui A. J. savo turimą 25 000,00 Eur piniginį reikalavimą (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punktas) bei visas teises ir pareigas pagal sutartį (reikalavimo perleidimo sutarties 2.2. punktas). 2015 m. spalio 23 d. atsakovas A. J. ieškovui išsiuntė pranešimą – reikalavimą sumokėti 25 000,00 Eur akcijų kainos dalį pagal sutarties 3.2.2. punktą. 2015 m. gruodžio 15 d. atsakovas A. J. ieškovui išsiuntė pranešimą, kuriame buvo ieškovo reikalaujama: 1) sumokėti 25 000,00 Eur akcijų kainos dalį pagal sutarties 3.2.2. punktą; 2) padengti 25 000,00 Eur dydžio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą kreditorei VšĮ „Doctum“ pagal sutarties 4.2.1. punktą. Minėtame pranešime atsakovas A. J. pažymėjo, kad prašo pateikti 50 000,00 Eur sumos (25 000,00 Eur suma, kuri turėjo būti sumokėta pagal sutarties 3.2.2. punktą ir 25 000,00 Eur padengtas įsiskolinimas pagal sutarties 4.1.2. punktą) sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, kadangi atsakovų A. J. ir G. J. duomenimis, ieškovas yra sumokėjęs tik 25 000,00 Eur akcijų kainos dalį pagal sutarties 3.2.1. punktą. 2016 m. vasario 5 d. atsakovas A. J. išsiuntė pranešimą, kuriame atsakovas A. J. sprendė, kad ieškovas sutarties 3.2.2. ir 4.2.1. punktuose nustatytų sąlygų neįvykdė per papildomą terminą, dėl ko 2016 m. vasario 12 d. vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovu dėl esminio sutarties pažeidimo. Ieškovo teigimu, nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek pirmosios instancijos teismas sprendime, tiek apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovas įrodymais nepagrindė, kad sumokėjo pagal sutartį 50 000,00 Eur sumą, o sumokėjo pagal sutartį tik 25 000,00 Eur. Šią faktinę aplinkybę patvirtino atsakovai. Tačiau be minėtos 25 000,00 Eur sumos sumokėjimo, ieškovas, priešingai nei nurodoma, sumokėjo dar 25 000,00 Eur pagal sutarties 4.1.2. punktą, kuriuo ieškovas įsipareigojo iki 2012 m. gegužės 18 d. imtinai padengti 86 320,00 Lt (25 000,00 Eur) dydžio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą kreditorei VšĮ „Doctum“ pagal 2012 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Toks reikalavimas buvo įvykdytas, o tai patvirtina 2012 m. gegužės 14 d. kasos pajamų orderis Serija DOC Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ieškovas įmokėjo į VšĮ „Doctum“ kasą 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2012 m. gegužės 15 d. kasos pajamų orderis Serija DOC Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ieškovas įmokėjo į VšĮ „Doctum“ kasą 46 320,00 Lt (13 415,20 Eur) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo įsitikinimu, įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo sprendime ir įsiteisėjusioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatyti faktai, kurie yra laikomi prejudiciniais faktais, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti 25 000,00 Eur sumos grąžinimo. Be to, aukščiau pateikti duomenys, kuriuos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog ieškovas sumokėjo dar 25 000,00 Eur pagal sutarties 4.1.2. punktą. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir sutarties šalys privalo vienai kitai grąžinti tai ką yra gavusios pagal sutartį ir į tai, kad atsakovai ieškovui iki šios dienos nėra grąžinę 50 000,00 Eur sumos, atsakovai privalo grąžinti ieškovui 50 000,00 Eur sumą.