Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis AVM Greičiūno mokyklos 2 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 ir 3 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, siekė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, o būtent:

2010 m. lapkričio 7 d. 17:57 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl 2010 m. lapkričio 7 d. internetiniame naujienų tinklalapyje www.alfa.lt publikuoto straipsnio „Gėjai ir lesbijietės popiežiui surengė masinę bučiavimosi akciją“, viešu pareiškimu raštu ten pat, pasivadinęs slapyvardžiu „ome“, parašė komentarą „fu, ligoniai, gydykitės. Reiktu sukurt pe de rastu sali ir visus juos ten išsiųst tegu sau ten gyvena ir „dauginasi“, taip komentare siekdamas diskriminuoti visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, - siūlydamas gydytis, išsiųsti į kitą teritoriją išsakė neigiamą nuomonę apie homoseksualus, kurstė neapykantą viešoje erdvėje, siekė juos įžeisti, suniekinti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010 m. lapkričio 7 d., vakare internetiniame naujienų tinklapyje www.alfa.lt perskaitęs straipsnį „Gėjai ir lesbijietės popiežiui surengė masinę bučiavimosi akciją“ pasivadinęs slapyvardžiu „Ome“. apie šį straipsnį parašė komentarą: „fu, ligoniai, gydykitės. Reiktu sukurt pe de rastu sali ir visus juos ten išsiųst tegu sau ten gyvena ir „dauginasi“. Šis straipsnis įžeidė jo, kaip tikinčio asmens, jausmus, todėl komentarą parašė neapgalvotai, spontaniškai. Dėl rašyto komentaro gailisi, supranta, kad jo komentaras galėjo įžeisti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. parodymų bei prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- 2011-06-30 ekspertizės aktu Nr. EAN-43, kuriame nurodyta, jog autoriaus, pasivadinusio „Ome“, komentaru „fu, ligoniai, gydykitės, reiktu suskurti pe de rastu sali ir visus juos ten išsiųsti tegu sau ten gyvena ir „dauginasi“ siekiama diskriminuoti visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu. - siūloma gydytis (ligoniai, gydykitės), išsiųsti į kitą teritoriją (reiktu sukurt pe de rastu Sali ir visus juos ten išsiųst tegu sau ten gyvena ir „dauginasi“). Toks komunikacinis aktas, vykstantis viešoje erdvėje, yra visuomeniškai reikšmingas, tačiau dėl kai kurių komunikacijos akto sąlygų dalinio ar visiško netenkinimo, kylančio iš būsimo adresato veiksmo, adresanto ir adresato hipotetiškumo, negali būti laikomas sėkmingu. Šiuo komunikacijos aktu išsakoma neigiama nuomonė apie homoseksualus, kurstoma neapykanta viešoje erdvėje, siekiama juos įžeisti, suniekinti (vadinami niekinamaisiais, įžeidžiančiais žodžiais pe de ratu, ligoniai, vartojamas menkinamasis jaustukas fu), (b.l. 43-59);

- 2011 m. spalio 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog A. K. pateikė nešiojamą kompiuterį „FUSITSU computer SIEMENS“ ir maršrutizatorių „Canion“, kurie apžiūrėti ir nufotografuoti (b. l. 73, 74-78).

Pagal LR BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris viešais pareiškimais žodžiu, raštu ar panaudodamas visuomenės informavimo priemonę tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, o pagal to paties straipsnio 3 dalį – tas, kuris viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą. Nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 2 dalyje, objektyviąją pusę sudaro aktyvūs veiksmai, kurie pasireiškia tam tikro turinio viešais pareiškimais neapibrėžtam asmenų ratui. Tokiuose pareiškimuose privalo būti pateikiamos specialiai, šališkai, neobjektyviajai parinktos ir išdėstytos žinios, nuomonės, faktai, vertinimai, išvados ir pan., išreiškiančios neigiamą, niekinantį, žeminantį pasisakančio asmens nusistatymą prieš tam tikras įstatyme apibrėžtas žmonių grupes ar joms priklausančius asmenis. Iš to seka, kad pasisakantis asmuo nedviprasmiškai ir visiem suprantamai nurodo vieną iš įstatyme apibrėžtų žmonių grupių ir išreiškia jos atžvilgiu savo neigiamą, niekinantį ar žeminantį nusistatymą prieš juos.

Byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. K. internetiniame naujienų tinklalapyje www.alfa.lt publikuoto straipsnio „Gėjai ir lesbijietės popiežiui surengė masinę bučiavimosi akciją“, viešu pareiškimu raštu ten pat, pasivadinęs slapyvardžiu „ome“, parašęs komentarą „fu, ligoniai, gydykitės. Reiktu sukurt pe de rastu sali ir visus juos ten išsiųst tegu sau ten gyvena ir „dauginasi“, komentare siekė diskriminuoti visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, - siūlydamas gydytis, išsiųsti į kitą teritoriją išsakė neigiamą nuomonę apie homoseksualus, kurstė neapykantą viešoje erdvėje, siekė juos įžeisti, suniekinti.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo A. K. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. kursčius prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

Kaltinamajame akte A. K. buvo inkriminuota ir tai, jog jis viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos, t. y. kaltinamas pagal BK 170 straipsnio 3 dalį. Minėta, jog 2011-06-30 ekspertizės akte Nr. EAN-43 konstatuota, jog komunikacijos aktu - A. K. komentaru - buvo išsakyta neigiama nuomonė apie homoseksualus, kurstoma neapykanta viešoje erdvėje, siekiama juos įžeisti, suniekinti, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis kurstė smurtauti ar fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo išvados dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų. Dėl paminėto teismas sprendžia, jog byloje surinktais duomenimis nėra pakankamo pagrindo pripažinti A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, todėl jis išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas V. K. prašymas kaltinamąjį A. K. dėl veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2, 3 dalyse, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnio nuostatas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Būtinas ir asmens, kuris vertas pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Remdamasis šiais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar laiduotojas iš tikrųjų turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti pagrindai, nes: kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs 170 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes liudija tai, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė, jis nuoširdžiai gailisi bei davė išsamius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos V. K. asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui: V. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, darbe ((duomenys neskelbtini) yra apibūdinama kaip kruopšti, pareiginga darbuotoja, maloni, draugiška, nuoširdi, labai jautri kolegų bei aplinkinių atžvilgiu, praeityje neteista bei nebausta administracine tvarka, iš jos bei kaltinamojo parodymų matyti, kad jų santykiai grindžiami abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, kaltinamajam yra svarbi jos nuomonė. Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad V. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis akivaizdžią bei realią galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Minėta, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų bei yra asmens, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis A. K. dėl LR Baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas V. K. atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 40 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Išaiškintina kaltinamajam A. K., kad jeigu jis per vienerius padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys).

Nuo nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nešiojamas kompiuteris „Fujitsu kompiuters SIEMENS“ ser. Nr. YSNE 105120 ir maršrutizatorius „Canyon“ ser. Nr. N538381552, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduoti saugojimui A. K. (b.l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų teisėtam savininkui A. K. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuo nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam A. K. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamą kompiuterį „Fujitsu kompiuters SIEMENS“ ser. Nr.YSNE 105120 ir maršrutizatorių „Canyon“ ser. Nr.N538381552, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugojimui A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų teisėtam savininkui A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.