Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Vaida Dirgėlienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-168/2011

1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.18.3.; 2.4.6.; 2.4.6.4.3.;

2011 m. gegužės 2 d.

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, nuteistajam V. V., gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ričardo Juozainio apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 214 str. 1 d. ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir V. V. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė pagal 2010-08-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Baudžiamoji byla pagal LR BK 215 str. 1 d. V. V. atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2010-08-13 apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), ant upės kranto radęs V. N. priklausančią Swedbanko išduotą VISA Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją pasisavino ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai laikė ją iki 2010 m. rugpjūčio 15 d., neteisėtai ja disponavo ir tris kartus panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti: 2010 m. rugpjūčio 15 d. 15:19:35 val. ir 15:19:36 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), pirkdamas prekes už bendrą 19,56 litų sumą ir vieną kartą 15:19:15 val. bandydamas Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), esančiame banko Snoras bankomate išgryninti 100 Lt, tačiau pinigų neišgrynino dėl neteisingo PIN kodo.

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį bei apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė baudžiamojo įstatymo normas, kas turėjo esminės įtakos V. V. veikų teisiniam įvertinimui. Taigi nuosprendžio dalis, kuria baudžiamoji byla pagal LR BK 215 str. 1 d. V. V. atžvilgiu nutraukta, laikytina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. V. kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d., t. y. kad jis 2010 m. rugpjūčio 13 d. apie 13 val., Anykščiuose, prie (duomenys neskelbtini), ant upės kranto radęs V. N. priklausančią „Swedbanko“ išduotą VISA Elektron mokėjimo kortelę, ją pasisavino ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, ją neteisėtai laikė iki 2010 m. rugpjūčio 15 d. ir 2010 m. rugpjūčio 15 d. tris kartus neteisėtai ją panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, o baudžiamąją bylą pagal LR BK 215 str. 1 d. V. V. atžvilgiu nutraukdamas konstatavo, kad į panaudojimo sąvoką įeina ir banko mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą, todėl V. V. padarytai veikai kvalifikuoti pakanka tik LR BK 214 str. 1 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens baudžiamoji atsakomybė neatsiejama nuo baudžiamojo įstatymo galiojimo. LR BK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Baudžiamojo įstatymo, jo atskiro straipsnio arba straipsnio dalies galiojimo laikas pasibaigia, kai įstatymas (ar straipsnis, dalis) panaikinamas arba įstatymas pakeičiamas kitu įstatymu (ar straipsniu, dalimi). 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 (įsigaliojo 2007 m. liepos 21 d.) buvo pakeistos BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies dispozicijos. Baudžiamąją atsakomybę už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir kitus alternatyvius veiksmus nustatė BK 214 straipsnio 1 dalis, o baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimą – BK 215 straipsnio 1 dalis. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, V. V. pripažintas kaltu ne tik dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo kortelės įgijimo bei neteisėto jos laikymo, bet ir dėl neteisėto finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimo. Todėl visiškai pagrįstai prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad kvalifikuojant V. V. nusikalstamas veikas turėjo būti taikoma ne 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, o 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies redakcija ir V. V. padaryta veika turėjo būti kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d. ir LR BK 215 str. 1 d., sutaptis. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas baudžiamąją bylą V. V. atžvilgiu pagal LR BK 215 str. 1 d., neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą. Veikos neteisingą kvalifikaciją lėmė tai, kad nebuvo atsižvelgta į baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką ( BK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-28/2009.). Taigi nuosprendžio dalis, kuria baudžiamoji byla pagal LR BK 215 str. 1 d V. V. atžvilgiu nutraukta, naikintina ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 3 p.): nusikalstama veika, t. y. neteisėtas finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimas, dėl kurios V. V. skundžiamu nuosprendžiu jau pripažintas kaltu, kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d.

V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vien tik kaltinamojo prisipažinimas, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis iš tiesų buvo neblaivus ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas netenkintinas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - V. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Bausmė V. V. už LR BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą šiuo nuosprendžiu skirtina vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. V. V. padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą finansų sistemai. V. V. anksčiau teistas šešis kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.). V. V. nusikalstamą veiką padarė praėjus vos penkiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-05-29 nuosprendį atlikęs bausmę, o po šios nusikalstamos veikos padarymo praėjus trims dienoms, įvykdė vagystę, už kurią Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-08-20 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, šiuo metu Kybartų pataisos namuose atlieka bausmę. Įvertinus šias aplinkybes, V. V. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. V. iki nusikalstamos veikos padarymo būtų kur nors dirbęs, daug kartų baustas administracine tvarka, iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2010-08-17 specialisto išvados Nr. 98TPK-21/2010 matyti, kad V. V. nusikalstamos veikos ir dabartiniu metu serga psichikos sutrikimu priklausomybės sindromu alkoholiui (F.10.2). V. V. dėl šio psichikos sutrikimo nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Nustatyta V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, V. V. tikslinga skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., naujai skirtina bausmė subendrintina su skundžiamu nuosprendžiu pagal LRBK 214 str. 1 d. paskirta bausme, o subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Iš dalies tenkinti Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ričardo Juozainio apeliacinį skundą.

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžio dalį, kuria V. V. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal LR BK 215 str. 1 d. nutraukta ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-08-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir V. V. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2010-08-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.