Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas 2016-12-14 sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. UZ00072, pagal kurią atsakovas užsakė iš ieškovo krovinio vežimo paslaugas iš Vilniaus į Almatą, Kazachstaną už 4800 Eur sumą. Nurodo, jog ieškovas, visas iš šios sutarties jam kylančias pareigas ir prievoles įvykdė tinkamai ir laiku, t.y. suteikė šias krovinio pervežimo paslaugas bei pateikė CMR kopiją atsakovui, tačiau atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 3415 Eur sumą. Todėl ieškovas prašo ieškiniu priteisti iš atsakovo 3415 Eur skolos, 78,96 Eur paskaičiuotų kompensacinių palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens vadovui 2017-07-13. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo vykdant krovinio pervežimą tarptautiniu maršrutu, t.y. šalys 2016-12-14 sudarė vežimo sutartį Nr. UZ00072, pagal kurią atsakovas užsakė iš ieškovo krovinio vežimo paslaugas tarptautiniu maršrutu iš Vilniaus į Almatą, Kazachstaną už 4800 Eur sumą. Atsakovas sumokėjo ieškovui pagal sutarties 7.2. punktą 1500 Eur avansą, o likusią sumą turėjo sumokėti po 25 dienų po CMR/sąskaitos gavimo. Taip pat sutartimi (9.1. punktu) šalys susitarė, kad užsakovas turi pakrauti krovinį per 48 valandas, o per 48 valandas nepakrovus, užsakovas turi sumokėti pagal užpildytus prastovos lapus (su gavėjo parašu) vežėjui po 100 Eur už kiekvieną prastovos dieną (poilsio ir šventinės dienos nelaikomos prastova). Ieškovas pristatė atsakovui automobilį pakrovimui 2016-12-15, tačiau dokumentus atsakovas įformino ir pasikrovė krovinį tik 2016-12-20, todėl ieškovas už šias prastovas paskaičiavo atsakovui dar papildomai 200 Eur sumą. Ieškovas nurodo, kad krovinio vežimo paslaugas atsakovui pagal jų sudarytą sutartį suteikė ir išsiuntė patvirtinimui atsakovui CMR, šias aplinkybes teismui tikėtinai patvirtina pridėtas šalių pateiktas elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog atsakovo vadovas neginčija suteiktų paslaugų ir pažadėjo esant galimybei atsiskaityi. Taip pat ieškovas nurodė, kad vykdant šį pervežimą patyrė 615 Eur papildomų išlaidų Baltarusijos muitinėje, dėl kurių sutartyje nebuvo susitarta, tačiau šios buvo įtrauktos galutinėje 2016-12-27 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. TR16/11-16 atsakovui pagal pervežimo sutartį 5615 EUR sumai. Ieškovo teigimu, atsakovas sutikdamas su tuo 2017-01-06 pervedė 700 EUR, ir likusi neapmokėta suma yra 3415 Eur (4800 Eur sutarties kaina + 200 Eur prastova + 615 Eur papildomos išlaidos – 1500 Eur avansas – 700 Eur mokėjimas už papildomas išlaidas). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, ar ginčijęs ieškovo suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis), taip pat atsakovas neginčijo ieškovo nurodyto skolos dydžio, kuriame papildomai be skolos už suteiktas paslaugas, taip pat įtrauktos papildomos išlaidos ir bauda už automobilio, vežančio krovinį, prastovą.

Pagal CK 6.824 str. 3 d., krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), bei į tai, kad atsakovas neginčija ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.720 straipsnio 3 dalimi, 6.824 straipsnio 3 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3415 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 78,96 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų taikant 6 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.Toks ieškovo reikalavimas atitinka įstatymą, šio paskaičiuoto palūkanų dydžio atsakovas neginčijo, teismo vertinimu paskaičiuotas palūkanų dydis yra protingas, todėl šis reikalavimas yra tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 78,96 Eur kompensacinių palūkanų ieškovo naudai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3493,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 79 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 150 Eur už advokatės teisinę pagalbą, iš viso 229 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos vertinamos kaip pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 3415 Eur (trys tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų) skolos, 78,96 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 96 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3493,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.