Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2021-02-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1-123-878/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-02-22
Bylos Nr.
1-123-878/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-37314-2020-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Inga Liubinienė
Kaltinamasis
A. Š.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-123-878/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37314-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.2.4.6.1; 2.1.9.1; 2.1.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 22 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Rytei Kunigonei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,kaltinamajam A. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį 50 MGL dydžio bauda (2 500 eurų), baudą sumokant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia galva sudavė nukentėjusiajam S. S. vieną smūgį į veidą, tuo dėl nosies kaulo lūžimo nukentėjusiajam S. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad jis su draugu E. šio vairuojamu motinos automobiliu „Volkswagen Golf“ 2020 m. rugsėjo 16 d. gal apie 19 val. atvažiavo į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją prie automobilių plovyklos. Pamatė S. S., kuris buvo su mergina ir draugu, pasisveikino. S. atėjo iki jų automobilio, įsėdo į keleivio vietą galinėje sėdynėje už kaltinamojo, sėdėjusio priekinėje keleivio sėdynėje. Jiedu pradėjo ginčytis, sukonfliktavo dėl merginos. Įsikarščiavę abu išlipo iš automobilio, rėkė vienas ant kito, susikibo rankomis vienas į kitą, vienas kitą laikė, stumdėsi. Kaltinamasis galva smogė į veidą S.. Matė, kad šiam pradėjo bėgti kraujas. Gal po mėnesio su S. S., atsitiktinai susitikę, susitaikė. Atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Aurelija Cesiulienė 2020 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. 20.02 val. Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties medikės telefoninis pranešimas, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ rastas sužalotas S. S., kurį sumušė iš matymo žinomi asmenys. Nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. Apie 22.09 val. gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus medikės pranešimas, kad S. S. nustatytas nosies lūžimas (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), už automobilių plovyklos įrenginių ant trinkelių matyti į kraują panašios raudonos spalvos dėmės (b. l. 8-12).

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 19.15 val. automobiliu „Opel Signum“ su G. B. atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), paskui jį kitu automobiliu atvažiavo kiti pažįstami, šie sustojo toliau. S. S. savo automobilį pastatė už degalinėje esančios plovyklos. Prie jo privažiavo tamsus „VW Golf“ automobilis, kuriame keleivio vietoje sėdėjo pažįstamas asmuo pravarde „A.“. Šis pakvietė nukentėjusįjį sėsti į automobilį pakalbėti. S. S. pusiau įsėdo į keleivio pusės galinę sėdynę, viena koja buvo automobilyje, kita koja – lauke, durelės buvo praviros. Pastebėjo, kad automobilį vairuoja kitas jo pažįstamas vardu E.. Tiek su „A.“, tiek su E. buvo mažai pažįstami, tiesiog pasisveikindavo susitikę, daugiau nebendravo. „A.“ pasiūlė uždaryti duris ir važiuoti kažkur pakalbėti. S. S. nesutiko ir išlipo. Tada išlipo ir „A.“, pradėjo ant jo šaukti, jį keikti, vadino „ožiu“, aiškino, kad jis per anksti paleistas iš areštinės, kad jis kažkam „A.“ įdavė, įskundė. S. S. nuo jo atsitraukė, tačiau „A.“ pribėgęs bandė suduoti smūgius tiek viena, tiek kita ranka. S. S. apsigynus nuo smūgių rankomis, jam „A.“ galva sudavė vieną smūgį į nosį ir ją praskėlė, pradėjo bėgti kraujas. Vėliau medikai jam nustatė nosies lūžį. Po smūgio S. S. atsitraukė, o „A.“ ir toliau ant jo šaukė, keikė dar kelias minutes, paskui sėdo į automobilį ir išvažiavo. „A.“ iš nuotraukų atpažintų pagal veido bruožus, nes jį pažįsta seniai. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20-23, 24-27, 28-30).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2020 m. spalio 2 d. užfiksuota, kad S. S. iš pateiktų šešių nuotraukų atpažino A. Š. kaip galva sudavusį jam smūgį į nosį (b. l. 31-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 909/2020 (06) nurodyta, kad S. S. kliniškai nustatytas nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant nosį kietu buku žalojančiu daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveiktos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 49).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. rugsėjo 23 d. užfiksuota, kad R. M. pateikė 2020 m. rugsėjo 16 d. vaizdo įrašą, filmuotą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-81), šis vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas Kitų objektų apžiūros protokole su nuotraukomis, jame matyti, kaip degalinėje A. Š. sudavė smūgį S. S. (b. l. 82-91).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 19.15 val. ji su S. S. automobiliu „Opel Signum“ atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Sustojo už degalinės teritorijoje esančios plovyklos, kurioje atvykę pažįstami plovė savo automobilį. Priekyje jų automobilio sustojo tamsios spalvos „VW Golf“ automobilis, jo keleivio vietoje sėdėjęs jaunuolis pakvietė S. ateiti į jų automobilį pakalbėti. S. nuėjęs atsisėdo to automobilio keleivio pusės galinėje sėdynėje, viena koja buvo automobilyje, kita - lauke, automobilio durelės buvo praviros. Netrukus S. išlipo, paskui jį išlipo ir jį kvietęs jaunuolis. Jis šaukė, keikė S., priėjęs bandė suduoti jam smūgius rankomis, tačiau to padaryti jam nepavyko. Matė, kaip tas jaunuolis galva sudavė vieną smūgį S. į veidą. Dar kurį laiką parėkavęs, jaunuolis sėdo į automobilį ir išvyko. S. skundėsi, kad skauda nosį, ši kraujavo (b. l. 94-97).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi motinos R. M. vardu registruotu automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Galimai 2020 m. rugsėjo 16 d. vakare jis kartu su A. Š. užsuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ten pastebėjo pažįstamą asmenį vardu S., ir pasiūlė A. sustoti pasisveikinti. Sustojus prie degalinės teritorijoje esančios plovyklos, kažkuris iš jų pakvietė S. į automobilį. S. pusiau įsėdo į galinę keleivio pusės sėdynę. Liudytojas jam pasiūlė įlipti į automobilį pilnai ir pavažiuoti toliau pakalbėti, nes S. skleidė kažkokias kalbas apie jo draugą. S. pradėjo nervintis, klausinėti, kodėl reikia važiuoti. A. susinervino ir taip pat jam kažką pasakė. S. išlipo iš automobilio, paskui jį išlipo ir A. Š. Kas tarp jų įvyko lauke, nematė, nes buvo automobilyje, tik girdėjo abiejų šūkavimus. Po kiek laiko A. įlipo į automobilį, ir jie išvyko. A. nieko apie tai, kas įvyko lauke, nepasakojo, o liudytojas neklausinėjo. Kiek žino, konfliktas tarp jų galėjo kilti dėl merginos (b. l. 100-103).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo viduryje gal apie 16 d. nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nusiplauti automobilio. Paskui jį savo automobiliu atvyko ir S. S. Liudytojas įvažiavo į plovyklą, o S. sustojo už jos. Baigęs plauti automobilį, liudytojas išėjo iš plovyklos ir pastebėjo konfliktą tarp S. ir kažkokio nepažįstamo jaunuolio. Matė, kad S. atsitraukė nuo to jaunuolio, o tas ant S. šaukė. Dar kiek pašūkavęs, jaunuolis įlipo į „VW Golf“ automobilio keleivio vietą ir išvažiavo. Tada S. priėjo ir atsisėdo ant šaligatvio bortelio. Matė, kad praskelta S. nosis. Buvo iškviesti medikai, policija. S. jokių aplinkybių neaiškino (b. l. 106-108).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia A. Š. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis parodė, kad jis sudavė S. S. smūgį galva į veidą. Pripažįsta, kad dėl jo smūgio kilo specialisto konstatuotos pasekmės S. S. sveikatai. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad jam A. Š. sudavė smūgį galva į veidą, po kurio pradėjo kraujuoti nosis, ją skaudėjo. Liudytoja G. B. patvirtino mačiusi A. Š. suduodant galva į veidą S. S., tai aiškiai užfiksuota ir vaizdo įraše iš degalinės ‚(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. L. patvirtino matęs degalinės teritorijoje konfliktą tarp S. S. ir kažkokio vaikino, po konflikto išvažiavusio „VW Golf“ automobiliu, o po šio konflikto S. S. priėjus prie liudytojo, S. S. nosis buvo praskelta. Specialisto išvadoje nustatyti S. S. sužalojimai – nosies kaulų lūžimas - atitinka paties kaltinamojo nurodytą jo nukentėjusiajam suduoto smūgio lokalizaciją. Specialisto nustatytas sužalojimas, jo pobūdis, nustatytas mažiausiai vieno trauminio poveikio, kuriuo sužalojimai padaryti, skaičius, nurodytas galimas sužalojimo padarymo būdas kietu buku daiktu objektyviai patvirtina A. Š. panaudoto fizinio smurto turinį ir apimtį. Taigi, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia iš asmeninių paskatų pavartojo fizinį smurtą S. S. atžvilgiu, suduodamas smūgį galva jam į veidą. Nusikalstama veika baigta, sukeltos BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės – nesunkus S. S. sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo S. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šios pasekmės buvo sukeltos tyčiniais A. Š. veiksmais. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl S. S. sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę A. Š., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieno asmens sveikatą, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – A. Š. yra laikomas teisiamu pirmą kartą (b. l. 129-132, 133-137), administracinėmis nuobaudomis baustas 12 kartų, dalies baudų nesumokėjęs (b. l. 141-148, 149). Kaltinamasis nedirba (b. l. 156), mokosi (duomenys neskelbtini). Jis įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpą (b. l. 152), bet Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-720/2020 nurodyta, kad A. Š. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 154-155).

Teismas pripažįsta A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, be to, jis visiškai atlygino 43,54 Eur turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, todėl ši civilinio ieškinio atsisakė (b. l. 71-72, 73, 76). A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą, pasekmių sunkumą, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima įstatymo numatytam jos dydžio vidurkiui. A. Š. įpareigojamas bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti mokymąsi (duomenys neskelbtini), o mokymąsi baigus - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktai).

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką A. Š. padarė iki Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių nuostatomis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 50 MGL dydžio bauda (2 500 eurų), jas visiškai sudedant, į bausmę įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. Š. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 294 straipsnio 2 dalį, tačiau šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl juo skirta bausmė nebendrinama su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 43,54 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui dėl S. S. gydymo, atlyginti (b. l. 58-60). Kaltinamasis A. Š. 2020 m. lapkričio 11 d. civiliniam ieškovui visiškai atlygino 43,54 Eur turtinę žalą (b. l. 73), todėl civilinis ieškovas pranešė, kad civilinio ieškinio atsisako, nurodė, kad jam yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (b. l. 76). Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti nuteistąjį viso bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti mokymąsi (duomenys neskelbtini), o mokymąsi baigus - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį viso bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti mokymąsi (duomenys neskelbtini), o mokymąsi baigus - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 50 MGL dydžio (2 500 eurų) bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį viso bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti mokymąsi (duomenys neskelbtini), o mokymąsi baigus - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 50 MGL dydžio (2 500 eurų) baudą, į bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti A. Š., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Inga Liubinienė