Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., jos atstovui advokato padėjėjui A. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto studentė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Š. surašytas už tai, kad ji 2015 m. spalio 12 d. apie 13.00 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančiame prekybos centre „Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už kreminę pudrą „Loreal True Match“, kurios vertė 7,35 Eur. Tokie jos veiksmai protokole kvalifikuoti kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. paaiškino, kad ji pripažįsta, jog ji į kišenę įsidėjo kreminės pudros mėginuką, tačiau ji įsidėjo ne ketindama jį pavogti, o per išsiblaškymą. Ji turėjo atsinešusi savo pudros mėginuką ir pagal jį žiūrėjo parduotuvėje esančius mėginukus, norėdama išsirinkti atitinkamą kreminę pudrą. Išsirinkusi pudrą, per išsiblaškymą abu mėginukus, kaip savo, įsidėjo į kišenę. Parduotuvėje pirko prekių už 20 Eur. Parėjus pro kasas ją sulaikė apsaugos darbuotojas ir pas E. Š. buvo rastas kreminės pudros mėginukas.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji tuo metu dirbo prekybos salėje. Jai paskambino apsaugos darbuotojas R. B. ir pasakė nueiti į vaisvandenių skyrių, nes ten moteris numetė kreminę pudrą. Nuėjusi, tarp vaisvandenių rado įmestą kreminę pudrą. Atėjusi į apsaugos postą, rado sulaikytą moterį, pas kurią buvo rastas tos pudros mėginukas, kuris buvo visiškai mažai naudotas. Moteris sakė, kad ji mėginuką į kišenę įsidėjo netyčia. Po to moteris parodė savo kosmetinę, o joje buvo pridėta įvairių pudrų mėginukų. Tarp moters pirktų prekių jokios kitos dekoratyvinės kosmetikos prekių nebuvo.

Liudytojas R. B. parodė, kad per vaizdo kameras pamatė, kaip mergina paėmė kreminės pudros mėginuką ir jį bandė. Po to į krepšį įsidėjo kreminės pudros pakuotę, o mėginuką įsikišo į kišenę. Paėjusi iki vaisvandenių skyriaus kreminės pudros pakuotę numetė į vaisvandenių lentyną. Po to praėjo pro kasas. Ją sustabdžius ir nusivedus į apsaugos skyrių, buvo paprašyta atiduoti ką ji paėmė. Iš pradžių mergina nepripažino paėmusi, tačiau netrukus iš kišenės ištraukė kreminės pudros mėginuką. Dėl įvykio senumo R. B. gerai neprisimena ką mergina aiškino dėl savo poelgio, tačiau R. B. įsitikinęs, jog ji mėginuką tyčia įsidėjo į kišenę ir sąmoningai nesumokėdama jį prasinešė pro kasą.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta pirkėja, kuri iš kosmetikos skyriaus pasiėmė kreminės pudros testerį ir įsidėjo jį į kišenę. Pro parduotuvės kasas praėjo už prekę nesusimokėjusi (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8), R. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo merginą, kuri ilgai rinkosi prekes kosmetikos skyriuje prie stendo. Ją stebint R. B. pamatė, kad jis pudros mėginį įsidėjo į striukės kišenę, o kitą pudrą į prekybinį krepšelį. Už kasų pilietė buvo pakviesta į tarnybines patalpas. Mergina prisipažino, kad norėjo pudrą pasiimti. Dėl ko vėliau ji pakeitė savo parodymus, nežino. (b. l. 15), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas filmuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip prekybos salėje, kosmetikos skyriuje stovi mergina prie stendo ir renkasi pudrą, žiūrinėja atspalvius. Užsitepusi ant veido vieną iš pudros mėginių, nusisukusi įsideda į striukės dešinę kišenę, vėliau, išsirinkusi kitą pudrą, įsideda į prekybinį krepšelį ir nueina link kasų (b. l. 17), D. K. paaiškinimas (b. l. 18), E. Š. paaiškinimas (b. l. 19), pirkinių kvitas (b. l. 21-22), diskas su vaizdo įrašu (b. l. 16 ).

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, veika negali būti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas. Veika, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., pasireiškia neteisėtai užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis – kaltė gali būti tik tyčia. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Beje, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. pripažino, jog ji į kišenę įsidėjo kreminės pudros mėginuką, tačiau kategoriškai ir nuosekliai tvirtino, jog ji įsidėjo ne ketindama jį pavogti, o per išsiblaškymą ir skubėjimą. Vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog E. Š. veikė tyčia, t.y. norėjo ir siekė šią prekę pagrobti. Iš liudytojos D. K. parodymų matyti, kad sulaikius moterį, ji sakė, kad mėginuką į kišenę įsidėjo netyčia. Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad merginą sustabdžius ir nusivedus į apsaugos skyrių, buvo paprašyta atiduoti ką ji paėmė. Iš pradžių mergina nepripažino paėmusi, tačiau netrukus iš kišenės ištraukė kreminės pudros mėginuką. Dėl įvykio senumo R. B. gerai neprisimena ką mergina aiškino dėl savo poelgio, tačiau R. B. įsitikinęs, jog ji mėginuką tyčia įsidėjo į kišenę ir sąmoningai nesumokėdama jį prasinešė pro kasą. Iš minėto liudytojo parodymų matyti, kad jis apie tai, kad mergina tyčia prasinešė mėginuką pro kasą, už jį nesumokėdama, sprendė iš jos elgesio, t.y. kad mergina, rinkdamasi kreminę pudrą, dairėsi į kameras bei į šonus ir pan. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad mergina prieina prie dekoratyvinės kosmetikos skyriaus, paima kreminės pudros mėginuką, tepasi ant veido, rankoje laiko kitą mėginuką, vieną mėginuką padeda į lentyną, o iš kito vėl tepasi ant veido. Po to paima kreminės pudros pakuotę ir ją įsideda į prekybinį krepšelį. Tuo pačiu kitą ranką kiša į kišenę ir nueina. Iš vaizdo įrašo nesimato, jog mergina žvilgčiotų į kameras ar dairytųsi bei kitaip blaškytųsi. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Š. nelinkusi pažeidinėti įstatymais nustatytų elgesio taisyklių, atsakomybėn administracine tvarka buvo patraukta pirmą kartą. Iš byloje esančio pirkinių kvito matyti, kad to paties apsipirkimo metu ji pirko gana nemažai kitų prekių, už kurias tinkamai sumokėjo. Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad E. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. pažeidimą pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, o kreminės pudros mėginuką į striukės kišenę įsikišo per išsiblaškymą bei skubėjimą. Šis jos paaiškinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teiseną E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.