Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Bausmę atlikęs iki 2013-04-02.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 286 str. ir 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-29 apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdinčiai ant sofos sutuoktinei L. S. sudavė vieną kartą delnu jai į skruostą, dėl ko nukentėjusioji griūdama nuo lovos prasiskėlė galvą. Tokiais savo veiksmais šeimos nariui - sutuoktinei L. S. sukėlė fizinį skausmą bei dėl galvos srities muštinės žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

2014-07-29 apie 14.16 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso savo pareigas einančio valstybės tarnautojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobilaus būrio patrulio K. A. teisėtiems reikalavimams ir aktyviais veiksmais, vengdamas teisėto sulaikymo, stengdamasis likti bute, rankomis stūmė buto duris, taip spausdamas patruliui K. A. tarpdurį esančią dešinę koją, ko pasėkoje, neatlaikęs durų stūmimo smūgio, pareigūnas ją nikstelėjo. Tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. A. fizinį skausmą ir pasipriešino valstybės tarnautojui.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

A. S., žinodamas, kad 2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-00868-14 vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 2 p., paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, tai yra nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens L. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki byla bus išnagrinėta teisme, nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, ir 2014-08-03 apie 18 val. lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei bendravo su nukentėjusiąja L. S., vadino ją necenzūriniais žodžiais.

Tokiais veiksmais A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str.

Kaltinamojo A. S. parodymai (b. l. 89-90, 117-119). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-07-29 nuo ryte bute su L. S. ir kaimynu A. S. vartojo alkoholį. Tarp jo ir L. kilo žodinio pobūdžio konfliktas, todėl nesusitvardęs jai sudavė rankos delnu vieną kartą į veido sritį, tiksliau į skruostą. Tuo metu L. sėdėjo ant lovos krašto ir, kadangi buvo neblaivi, neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo nuo lovos ir, kiek pamena, galva atsitrenkė į šalia lovos esantį bufetą. Susinervinęs išėjo pas kaimyną A. S.. Praėjus maždaug pusvalandžiui, būnant pas kaimyną A. S., (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į duris. Sakė, jog atidarytume duris, nes atvyko policija, tačiau nepatikėjo, kadangi dažnai praeidami kaimynai taip pajuokauja. Praėjus kuriam laikui, atrakinęs duris išgirdo sušukimą „policija“ ir lyg stūmimą durų. Išsigandęs ir nesuprasdamas kas vyksta, bandė atgal užsidaryti duris. Bestumiant užrakinti duris, išgirdo aiktelėjimą, lyg būtų kažkas nutikę ir paleido duris. Nuo jo paleidimo durys atsidarė ir atsitrenkė į šalia stovėjusį šaldytuvą. Pamatė, kad tarpdurį stovi du uniformuoti policijos pareigūnai. 2014-08-03 prieš sutuoktinę L. jokio fizinio smurto nevartojo, tik apsižodžiavo, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Jam buvo žinoma, jog Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi paskyrė jam apribojimus nesiartinti ir nebendrauti su sutuoktine L. S. bei nepalaikyti jokio ryšio. Kadangi buvo neblaivus, nesusitvardė ir pradėjo jai priekaištauti. Dėl visų savo poelgių labai gailisi, mano tam turėjo įtakos tai, jog buvo neblaivus.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniojo patrulio R. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-07-29 apie 13 val. namuose, (duomenys neskelbtini), prieš sutuoktinę L. S. smurtavo neblaivus A. S., rankomis ir kojomis suduodamas į veidą. Ant veido ir rankos matėsi mėlynės. L. S. nurodė, kad sutuoktinis pasislėpė (duomenys neskelbtini). Pareigūnas K. A. liko laukti prie šio kambario durų. Būdamas (duomenys neskelbtini) išgirdo K. A. riksmą „Atidarykite policija“ ir didelį durų trenksmą. Nubėgęs į pagalbą matė suklupusį ir už kojos besilaikantį K. A.. Pareigūnas paaiškino, kad iš minėto kambario pamatė išeinančius du asmenis, kurie, išgirdę pareigūno reikalavimą, bandė pasislėpti kambaryje, stumiant K. A. į šoną ir uždarant duris sudavė pareigūnui per kojos kelį. Buvo sulaikyti A. S. ir A. S. (b. l. 2-4, 14, 36).

Įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose fiksuota įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18).

VŠĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties duomenys apie 2014-07-29 L. S. teiktą medicininę pagalbą (b. l. 21-22).

Specialisto išvadoje Nr. G 815/14 (06) nurodyta, kad L. S. kliniškai nustatyta galvos srities muštinė žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo justi fizinį skausmą (b. l. 25-26).

Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio patrulio pareigybės aprašymas patvirtintas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-06-28 įsakymu Nr. 52-V-275 pasirašytas K. A. (b. l. 40-41).

Specialisto išvadoje Nr. G 813/14 (06) nurodyta, kad K. A. kliniškai nustatyta dešinio kelio sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Neesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą (b. l. 46-48).

Nelaimingo atsitikimo tyrimo akte ir išvadoje nurodytos aplinkybės, kurioms esant sužalojimą patyrė pareigūnas K. A. (b. l. 98-99, 100-105).

2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės nutartis, kuria A. S. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, tai yra nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens L. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b. l. 93-94).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad A. S. yra jos sutuoktinis. 2014-07-29 kartu su vyru ir A. S. gėrė alų. A. pradėjo žodžiais kabinėtis prie jos. A. išėjus į namus, A. be jokios priežasties, jai sėdint ant lovos, sudavė rankos kumščiu vieną kartą į skruostą, ko pasėkoje ji pargriuvo ant grindų. Griūdama galva, tiksliau pakaušiu, atsitrenkė į šalia lovos esantį bufeto kampą. Mano, kad dėl to ir atsirado galvos muštinė žaizda, ko pasėkoje pradėjo bėgti kraujas. Iškarto išsikvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs, A. išbėgo iš buto pas kaimyną A. S.. Atvykus policijai, vienam iš pareigūnų, kalbant su ja, išgirdo triukšmą bendrabučio koridoriuje, todėl išbėgo pažiūrėti kas vyksta, kadangi vienas pareigūnas buvo likęs koridoriuje laukti sutuoktinio. Išbėgusi pamatė savo sutuoktinį bei kaimyną A. S., kuriems buvo uždėti antrankiai ir buvo išvedami. Po minėto įvykio, 2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi A. S. buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės, t. y. įpareigojimas nesiartinti prie jos, nebendrauti, neieškoti ryšių, bei įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Po paskirtų priemonių, jis pažeidė teismo nutartį, kadangi būdamas neblaivus, atėjo pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, kabinėtis, priekaištauti, kad dėl jos kaltės jis buvo uždarytas į areštinę. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia (b. l. 29, 31-32, 33-34).

Nukentėjusysis K. A. parodė, kad 2014-07-29 apie 14.16 val., dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyr. patruliu R. T., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai vyksta šeimyninis konfliktas, tiksliau smurtauja sutuoktinis. Nuvykus minėtu adresu, buto durys buvo praviros, tad užėjus į vidų, kambaryje rado greitosios pagalbos darbuotojus bei nukentėjusiąją moterį, kaip vėliau paaiškėjo L. S.. Nukentėjusioji paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos sutuoktinis A. S., suduodamas jai smūgius rankomis. Paaiškino, kad sutuoktinis išėjęs pas kaimyną, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kolega R. T. nuėjo su nukentėjusiąją į jos butą pildyti reikiamus dokumentus, o jis liko prie 501 buto durų laukti ar kas išeis iš minėto buto. Stovint prie buto durų išgirdo kaip iš vidaus atrakinamos buto durys ir išlindo du vyriškiai. Ji jiems sušuko, jog „atidarykit, policija“. Pamatę jie bandė atgal grįžti į butą ir daryti duris, tačiau tuo metu tarpduryje padėjo koją, kad durų neuždarytų. Bandė uždaryti duris iš buto pusės ir jas stūmė kartu su juo, dėl ko neišlaikė pusiausvyros ir nikstelėjo dešinę koją, tiksliau ties keliu bei nuo patirto skausmo suklupo. Išgirdę vyriškiai, kai jis nuo patirto skausmo sušuko, atidarė patys duris, o netrukus pribėgo ir kolega R. T.. Kas tiksliai iš šių vyriškių stūmė iš buto vidaus pusės duris, pasakyti negali, kadangi nematė, kas stovėjo už buto durų. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereiškia (b. l. 62-64, 65-67).

Liudytojas R. T. parodė, kad 2014-07-29 apie 14.16 val., dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su patruliu K. A., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) kur galimai vyksta šeimyninis konfliktas, tiksliau smurtauja sutuoktinis. Nuvykus minėtu adresu, buto durys buvo praviros. Užėjus į vidų kambaryje rado greitosios pagalbos darbuotojus bei nukentėjusiąją moterį, kaip vėliau paaiškėjo L. S.. Nukentėjusioji paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos sutuoktinis A. S., suduodamas jai smūgius rankomis. Paaiškino, kad sutuoktinis išėjęs pas kaimyną, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kolega K. A. liko laukti prie (duomenys neskelbtini) durų, o jis nuėjo pas L. S. į butą užpildyti reikiamus dokumentus. Būdamas (duomenys neskelbtini) išgirdo K. A. riksmą „Atidarykite policija“ ir didelį durų trenksmą. Nubėgęs į pagalbą matė suklupusį ir už kojos besilaikantį K. A.. Pareigūnas paaiškino, kad iš minėto kambario pamatė išeinančius du asmenis, kurie, išgirdę pareigūno reikalavimą, bandė pasislėpti kambaryje, stumiant K. A. į šoną ir uždarant duris sudavė pareigūnui per kojos kelį. Buvo sulaikyti A. S. ir A. S. (b. l. 74-76).

Paaiškinime A. S. nurodė, kad 2014-07-29 kartu girtavo su A. S. ir jo žmona L.. Vėliau atėjęs A. S. pasakė, kad jo žmona iškvietė policiją. Buvo pas jį kambaryje užsirakinę duris. Kažkas į duris beldėsi. Neįleido. Vėliau A. S. atidarė duris, įvyko apsistumdymas durimis, tačiau pats nebuvo prie durų ir gerai nematė. Vėliau juos pareigūnai sulaikė. Vienas pareigūnas minėjo, kad jam skauda koją (b. l. 78).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2014-08-03 apie 18.25 val., dirbant kartu su kolega K. K., gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas tarp L. S. ir jos sutuoktinio A. S.. Nuvykus moteris paaiškino, kad pas ją į namus buvo atėjęs sutuoktinis, kuris praeityje smurtavęs prieš ją, atėjęs agresyviai elgėsi, keikėsi, grasino, fizinio smurto nevartojo. Moteris parodė teismo nutartį, kurioje nurodyta, kad sutuoktinis negali prie jos artintis (b. l. 111-112).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta A. S. 2014-07-29 15.57 val. nustatyta 1,84 promilių girtumas (b. l. 79).

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 286 str. ir 245 str.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskyrus bausmę kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimu;

-pagal LR BK 245 str. 4 mėnesiams laisvės apribojimu;

-pagal LR BK 286 str. 30 MGL dydžio – 1129,80 Eur bauda.

Vadovaudamasis LR BK 63 str. 4 d., 65 str. 2 d. bausmes subendrinti ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme bei 30 MGL dydžio – 1129,80 Eur bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 20 MGL dydžio – 753,20 Eur bauda.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-neatlygintinai dirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p. į laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-07-29 iki 2014-07-31 ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 4 dienų atlikimą.

Paskirtą 753,20 Eur baudą įpareigoti sumokėti iki 2015-10-01.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 72² str. skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. ir 3 d. A. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti 2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi skirtą įpareigojimą uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios L. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.