Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), kaltinamajai G. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2024-05-23 apie 17.55 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį Citroen C5, valst. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 3,45 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji G. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną buvo pas seserį ir su ja vartojo alkoholį. Pas seserį buvo nuvažiavusi savo automobiliu Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Girtaujant baigėsi alkoholis, ir ji nutarė nuvažiuoti nupirkti alkoholio į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. (duomenys neskelbtini) kaime ją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Negali paaiškinti, kodėl būdama neblaivi važiavo į parduotuvę.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinio V. M. laidavimą. Nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, su sutuoktiniu santuokoje virš 30 metų, abu užaugino vaikus ir gerai sutaria, gyvenimo pamoką jau išmoko.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė. Teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs V. M., pagal kurio laidavimą G. M. pageidauja būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo G. M. kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas D. J. parodė (b. l. 24-26), kad 2024-05-23 apie 17.55 val. dirbant ekipaže su vyr. tyrėja J. J., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma priemonė "Alkotesteris". Jis tuo metu prie tarnybinio automobilio buvo susistabdęs automobilį ir bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu tikrino to automobilio vairuotojo blaivumą, o tuo metu kolegė J. J. pamatė, kad iš priekio link jų atvažiuoja kitas automobilis. Ji jam pasakė, kad stabdys tą automobilį, pasiėmė turėtą bekontaktį alkoholio matavimo prietaisą ir nuėjo tikrinti. Jis netrukus pamatė, kad J. J. ateina su to automobilio vairuotoja, jos vairuojamas automobilis buvo sustojęs ant gatvės, tai buvo Citroen automobilis. Prie jų tarnybinio automobilio jam kolegė J. J. pasakė, kad reikalingas alkoholio matavimo prietaisas, ir kad automobilio vairuotojai reikia nustatyti neblaivumą. Tuomet ji du kartus automobilio vairuotojai, kaip vėliau iš pateiktų jos dokumentų paaiškėjo, G. M., tikrino neblaivumą, abudu kartus matuoklis parodė gerokai virš 3 promilių. Tarpe tarp tikrinimų minėtai vairuotojai buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, ji negalėjo eiti tiesia linija, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji sunkiai orientavosi, nerišliai kalbėjo. Minėjo, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Buvo nustatyti visi neblaivumo požymiai. Nustačius vairuotojos neblaivumą, pradėtas ikiteisminis tyrimas, užpildyti visi reikiami dokumentai, automobilis priverstinai išvežtas.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė J. J. parodė (b. l. 18-21), kad 2024-05-23 dirbo viename ekipaže su Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju D. J.. Apie 17.55 val., dirbant Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma priemonė "Alkotesteris". Tuo metu prie tarnybinio automobilio kolega D. J. buvo sustabdęs automobilį ir bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu tikrino to automobilio vairuotojo blaivumą, o tuo metu ji stovėjo kitoje gatvės pusėje ir pamatė, kad link jų atvažiuoja automobilis, raudonos spalvos, kuriam davė ženklą sustoti. Ji pasiėmė bekontaktį alkoholio matavimo prietaisą, priėjo prie sustabdyto raudonos spalvos automobilio. Automobilį vairavo moteris. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Pasakius vairuotojai, kad bus tikrinamas neblaivumas, ji jai nurodė pūstelėti į bekontaktį matavimo prietaisą, jai tai atlikus, prietaisas parodė, kad yra alkoholio koncentracija. Todėl ji automobilio vairuotojai liepė eiti kartu iki tarnybinio automobilio. Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji ėjo svirduliuodama, kalbėjo nerišliai. Tuomet jai nurodė tikrintis neblaivumą, ji minėjo, kad alkoholį gėrė prieš dvi valandas. Vairuotojai buvo neblaivumas tikrintas du kartus, abu kartus alkoholio matavimo prietaisas parodė gerokai virš 3 promilių. Atlikus kitus veiksmus, t. y. liepus jai eiti tiesia linija, užsimerkus paliesto nosies galą, vairuotojai to atlikti nepavyko. Tuomet buvo užpildyti visi reikalingi dokumentai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilio vairuotoja G. M..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė (b. l. 29-32), kad G. M. yra jo žmona, santuokoje yra virš 30 metų, turi du vaikus, kurie jau suaugę, kartu negyvena. Jis dirba AB (duomenys neskelbtini), o žmona G. šiuo metu yra bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje. Iš G. sužinojo, kad ją sustabdė policijos pareigūnai, kad ji yra išgėrus alkoholio. Kokį kiekį promilių jai nustatė pareigūnai, pokalbio metu jam žmona nesakė. Jis tą vakarą į įvykio vietą nuvykęs nebuvo, nes buvo reise, į namus grįžo šeštadienį. Matė, kad žmona labai pergyvena, labai gailisi. Jis prašo leisti laiduoti už ją, mano, kad yra vertas pasitikėjimo, nėra teistas, nėra administracine tvarka baustas. Su žmona G. puikiai sutaria, gyvena tvarkingai. Pats dirba vairuotoju, vienas išlaiko šeimą. Mano, kad tikrai galės ir sugebės jai daryti tinkamą įtaką ir kad jo sutuoktinė daugiau nepadarys naujų pažeidimų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedu – fotolentele matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., priešais kapines, kitoje gatvės pusėje, stovi raudonos spalvos automobilis Citroen C5, valst. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14).

Iš 2024-05-23 nuvežimo akto matyti, kad automobilis Citroen C5, valst. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į aikštelę, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Biržų r. (b. l. 15).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedu – fotolentele matyti, kad raudonos spalvos automobilis Citroen C5, valst. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-38).

VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. M. vardu (b. l. 39).

Iš pažymos matyti, kad automobilio vidutinės rinkos vertė - 3470 eurų (su PVM), (b. l. 40).

Iš 2024-05-23 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-44).

Iš 2024-05-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. M. 2024-05-23 pirmu tikrinimu 18.01 val. nustatytas 3,51 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, t. y. 18.21 val., nustatytas 3,82 prom. neblaivumas (b. l. 43-50).

Iš 2024-05-24 tarnybinio pranešimo matyti kad, pritaikius alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 patikros sertifikate Nr. 2066130 nurodyta paklaidą, G. M. galutinis neblaivumas - 3,45 promilės (b. l. 51-52).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamoji G. M. 2024-05-23 apie 17.55 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį Citroen C5, valst. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 3,45 promilių neblaivumas, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji nurodė, kad alkoholį vartojo su seserimi, o pritrūkus alkoholio važiavo į parduotuvę nusipirkti papildomai. Prieš sėsdama už automobilio vairo G. M. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivi, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (norėjo važiuoti), tai yra veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, neįmanoma nejausti girtumo požymių esant sunkiam neblaivumo lygiui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad G. M. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

G. M. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė veikos padarymo aplinkybes. Be G. M. parodymų, jos kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina alkotesterio užfiksuoti duomenys, liudytojų D. J. ir J. J. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamoji prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinio laidavimą, tam pritaria prokurorė, kuri nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, prokurorė siūlo taikyti 1000,00 Eur dydžio užstatą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

G. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. G. M. yra neteista (b. l.65), bausta administracine tvarka (b. l. 67-68), tačiau įvykdyti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 70).

Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus. Byloje nepateikta daugiau G. M. neigiamai charakterizuojančios informacijos.

Vertindamas laiduotojo V. M. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. yra kaltinamosios sutuoktinis, jie gyvena kartu, todėl G. M. gali pakontroliuoti ir daryti jai įtaką. Sutuoktiniai nurodė tarpusavyje gerai sutariantys, V. M. yra dirbantis, neteistas ir nebaustas administracine tvarka.

Iš V. M. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad sutuoktinei yra svarbi jo nuomonė, todėl jis turės galimybę daryti teigiamą įtaką sutuoktinei ir imtis prevencinių priemonių, kad G. M. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajai ir turintis galimybę sutuoktinei daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netikslinga taikyti užstatą, nes šeimoje tik vienas šeimos narys dirba. Kaltinamoji G. M. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą laiduotojo V. M. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir vairuoto automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės ir skiriamos.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms.

Automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. M. (b. l. 39), tą automobilį būdama neblaivi ir vairavo kaltininkė. Teismas vertina, kad vairuotas automobilis yra G. M. nuosavybė, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti paminėtą automobilį, saugomą UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų raj., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Remiantis BK 68 straipsniu, G. M., ją atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teisės vairuoti atėmimo terminas nustatomas artimas vidurkiui (atsižvelgiama į sunkų girtumo laipsnį).

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 2 (dvejų) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą G. M. atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 68 ir 72 straipsniais, G. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- 3 (trejų) metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo momento; konfiskuoti G. M. priklausantį automobilį Citroen C5, valst. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų raj., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

G. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą palikti prie bylos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - paskirtas G. M., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.