Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 34 MGL (1700,00 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., turto – 1900,00 Eur konfiskavimas;

2) 2022 m. balandžio 11 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 40 parų arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m., turto – automobilio konfiskavimas;

bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas: 2022 m. gruodžio 12 d. apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo traktorių MTZ Belarus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2022 m. gruodžio 12 d. 15.50 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas.

Be to, R. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 5 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 m., o 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 m., 2022 m. kovo 5 d. apie 18.47 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - 2022 m. kovo 5 d. 19.11 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas bei 2022 m. gruodžio 12 d. apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių MTZ Belarus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2022 m. gruodžio 12 d. 15.50 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas.

R. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ryto vienas gėrė degtinę. Būdamas neblaivus, mamai priklausančiu traktoriumi MTZ Belarus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo valyti sniego. Grįždamas, apie 14.50 val., traktoriaus nesuvaldė ir nuslydo į kelio griovį ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Palikęs traktorių griovyje, grįžo namo ir išgėrė degtinės matant tėvui. Atvykusiems policijos pareigūnams ir pirmosios apklausos metu neigė vairavęs neblaivus, nes bijojo gresiančios atsakomybės. Jis žino, kad teismo sprendimais jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tačiau tyčia šios priemonės nevykdė ir 2022 m. kovo 5 d. neblaivus vairavo automobilį Mazda, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir paskirta bausmė. Taip pat 2022 m. gruodžio 12 d. neblaivus vairavo traktorių MTZ Belarus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d., po pietų, apie 12 val., išvažiavo į Kretingą. Namie liko jos sutuoktinis J. R. ir sūnus R. R.. Jos sutuoktinis nuo ryto vartojo alkoholį. Kad R. būtų gėręs kartu su tėvu – nematė. Išvažiuojant iš namų jai atrodė, kad R. yra blaivus. Jai grįžtant į namus, paskambino vyresnysis sūnus ir pasakė sulaukęs tėvo skambučio, vykstantis į jų namus, nes apverstas traktorius. Parvažiavusi pamatė prie pat namų užpustytame griovyje gulintį ant šono jai priklausantį traktorių MTZ Belarus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). R. sėdėjo policijos automobilyje. Iš namiškių sužinojo, kad R. įvažiavo į griovį, o grįžęs namo vartojo alkoholį. Traktorius įvykio metu neapgadintas, žala nepadaryta.

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. namuose vienas vartojo alkoholį. Sūnų R. R. buvo sutikęs ryte, įtarimų, kad būtų neblaivus nesukėlė. Kaip ir kada R. išvažiavo traktoriumi – nematė. Parėjęs į namus R. jam pasakė, kad traktoriumi įvažiavo į griovį. Kelinta valanda buvo – neatkreipė dėmesio. Tuomet R. išgėrė 100 gramų degtinės. Jis paskambino kaimynui ir sūnui J., kad padėtų ištraukti traktorių, o R. liepė pasiimti virvę ištraukimui. Pats į vietą nėjo, liko namie.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. gavus pranešimą apie (duomenys neskelbtini) apsivertusį traktorių ir „visiškai“ neblaivų jo vairuotoją nuvykta į įvykio vietą. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs ir ant dešiniojo šono nuvirtęs traktorius MTZ Belarus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius nebuvo apgadintas, tretiesiems asmenims žala nepadaryta, žmonės nenukentėjo. Į įvykio vietą atėjęs traktorių vairavęs R. R. paaiškino, jog nesuvaldė traktoriaus. Nuo R. R. sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas. R. R. tvirtino vairavęs blaivus, alkoholį vartojęs po įvykio. Traktoriui neatlikta privaloma techninė apžiūra, traktorius nedraustas.

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas nuo kelio nuvažiavęs ir ant dešiniojo šono nuvirtęs mėlynos spalvos traktorius MTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Traktoriaus kabinos kairės pusės durelės atidarytos, kabinos vidus prisnigęs. Traktorius neapgadintas.

Iš R. R. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. 15.50 val. pirmuoju tikrinimu R. R. nustatytas 2,67 promilių neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 16.10 val. – 2,74 promilių neblaivumo laipsnis. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. balandžio 30 d.

2022 m. gruodžio 12 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 145, užfiksuota, jog 17. 55 val. R. R. buvo paimtas kraujas etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. R. R. medikams tvirtino prieš 2 val. išgėręs 0,3 l alaus. 2022 m. gruodžio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-A 6684/2022(01) konstatuota, kad R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio.

2023 m. sausio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos direktoriaus pavaduotojo ekspertizėms R. L. rašte Nr. (1.8Mr)SD-35 pateikta informacija apie tai, jog suaugusio žmogaus organizme per valandą pašalinama 0,10 – 0,25 promilių etilo alkoholio, o per 185 min. (laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 14.50 val. iki kraujo paėmimo toksikologijos tyrimui 17.55 val.) - 0,31 – 0,77 promilių, vadinasi 2022 m. gruodžio 12 d. 14.50 val. R. R. kraujyje galėjo būti 2,58 – 3,04 promilės etilo alkoholio (2,27 promilės + 0,31 – 0,77 promilės = 2,58 – 3,04 promilės).

VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė Belorus MTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 1988 m. gamybos traktorių Belorus MTZ 82 vidutinė kaina Lietuvoje – 3000,00 Eur (su PVM).

Traktorius Belorus MTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 12 d. grąžintas savininkei R. R..

2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu R. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

2022 m. balandžio 11 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu R. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Dėl veikų kvalifikavimo, bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. R. padarius nusikalstamas veikas, numatytas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, t. y. vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimas neužtikrintų, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, šios bausmės rūšys nagrinėjamu atveju neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu jo laisvės atėmimu – areštą (BK 49 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinęs jų pobūdį, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. R. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus 45 paras arešto, pagal BK 243 straipsnį paskyrus 30 parų arešto. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir nustatytina subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą, teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad traktoriaus savininkė yra R. R.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog ji žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jos turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, taip pat nenustatyta kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis bylos duomenimis, sudaro 3000,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 paras arešto.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš R. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000,00 Eur.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai R. R. savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio R. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti R. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismui.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.