- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- 1S-203-361/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- B. S.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, išnagrinėjęs pareiškėjo B. S. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal B. S. skundą dėl galimo dokumento klastojimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras G. Pikčiūnas 2010-03-17 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą nustatęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimą B. S. apskundė aukštesniajam prokurorui.
2010-04-07 Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė priėmė nutarimą atmesti B. S. skundą. B. S. šį vyriausiosios prokurorės nutarimą taip pat apskundė.
2010-04-22 Palangos miesto apylinkės teismo teisėja priėmė nutartį, kuria atmetė B. S. skundą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas B. S. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nutartį, 2010-04-07 ir 2010-03-17 prokurorų nutarimus bei įpareigoti tęsti pradėtą ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad kvietimą atvykti į 2010-04-22 posėdį gavo tik 2010-04-24, todėl jam buvo užkirsta galimybė dalyvauti posėdyje, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pateikti prašymus, pasinaudoti nušalinimo teise. Nors apie procesą jam, pareiškėjui, pranešta netinkamai, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir šališkai išnagrinėjo skundą. B. S. atkreipia dėmesį, kad vyriausioji prokurorė, netenkindama skundo ir vadovaudamasi BPK 217 str. 4 d., pasirinko netinkamą teisinį pagrindą. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teiginys, jog savo interesus dėl tarnybinės veiklos vertinimo jis turi teisę ginti įstatymų numatyta tvarka prašydamas naikinti jo atžvilgiu priimtus teisės aktus, neakcentuojant, kad teisės atstatyti suklastotais dokumentais neįmanoma, yra klaidinantis. Byloje esantys skundai Valstybės tarnautojų vertinimo komisijai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai skirti ne vertinimui, bet ikiteisminio tyrimo paspartinimui. Nors nutarime pabrėžiama, kad 2010-01-14 vertinimo išvadą Nr. P9-4 skirtingai vadina skirtingi asmenys, tačiau liudytojų apklausose ir 2010-03-30 pateiktame skunde nustatyta, kad liudytojai matė tą pačią, bet skirtingo turinio išvadą, todėl neaišku, kiek vertinimo išvadų buvo. Be to, neaišku, ką prokurorės nutarime norima pasakyti nurodžius, kad jis, B. S., su 2010-01-14 dokumento Nr. P9-4 turiniu galėjo susipažinti 2010-01-27, nors ikiteisminiame tyrime, kaip tyrimo objektas buvo atsisakymo susipažinti su išvados patikslinimu 2010-01-14 patvirtinimo aktas. Prokurorai po supažindinimo su išvada S. B. padarytą įrašą vertina kaip netinkamą dokumento parengimą ir keitimą, nors dokumentų rengimo taisyklėse nenumatyta, kad po supažindinimo su dokumentu, niekam nežinant galima būtų keisti pastarojo turinį ar esmę. Skunde teigiama, kad skiriasi liudytojų D. Z. ir M. V. apklausos ir akistatų metu duoti parodymai dėl S. B. buvimo pasirašant 2010-01-14 aktą apie atsisakymą susipažinti su išvada. Be to, liudytoja D. Z. apklausoje parodė, jog S. B. pripažino, kad vertinimo išvadoje ranka padarė įrašą, bet jau po to, kai jis, B. S. su vertinimo išvada buvo supažindintas. Pareiškėjas pažymi, kad akistatos darytos su kelių dienų pertrauka, per kurią liudytojai pabendravę su akistatų dalyviais, keisdavo parodymus.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad netinkamas 2010-04-07 prokurorės motyvas apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl valstybės tarnautojų vertinimo procedūrų, kadangi byla susijusi su dokumento klastojimu. Be to, nei prokurorai, nei teismas neanalizavo Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo bei Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 2001-12-28 įsakymu Nr.88 patvirtintų „Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių“ bei Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 2001-03-30 įsakymu Nr.19 patvirtintų „Dokumentų rengimo taisyklių“, kuriose yra konkrečiai ir aiškiai reglamentuoti atvejai, kaip yra daromi pataisymai ir (ar) taisymai oficialiuose dokumentuose. Ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kad S. B. yra ranka įrašęs neteisėtą įrašą 2009-12-16 vertinimo išvadoje, darydamas dokumente teksto pataisymą, neįrašė įrašo atlikimo datos ir nepatvirtino šio dokumento pataisymo savo parašu, todėl akivaizdu, kad S. B., atlikdamas paminėtą dokumento pataisymą iš esmės pakeitė vertinimo išvados turinį, kuris jam, B. S., tapo žinomas tik po to, kai dokumentas buvo pataisytas, nes pasirašant dokumente jokių įrašų ranka nebuvo atlikta. Pareiškėjas nurodo, kad S. B. tokiais veiksmais suklastojo bei disponavo suklastotu oficialiu dokumentu, kurį vėliau, t. y. 2010-01-14 dar kartą pakoregavo, surašydamas papildomą vertinimo išvadą, kuri tik neginčijamai įrodė S. B. padarytą nusikalstamą veiką – oficialaus dokumento suklastojimą ir disponavimą suklastotu dokumentu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 300 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas suklastojo tikrą dokumentą. Oficialaus dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tai gali būti padaroma įrašant į oficialų dokumentą žinomai melagingą informaciją, kuri neatitinka tikrovės.
Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, jog 2009-12-16 B. S. S. B. pasirašytinai pateikė susipažinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo išvadą, kurioje valstybės tarnautojo B. S. tarnybinė veikla buvo įvertinta nepatenkinamai, tačiau nebuvo nurodytas joks tiesioginio vadovo siūlymas. Šias aplinkybes apklausiami patvirtino tiek B. S., tiek S. B. (b. l. 7-9, 34-38). Apklausiamas B. S. taip pat nurodė, kad 2009-12-16 susipažindamas su išvada pastebėjo, kad jo tarnybinė veikla buvo įvertinta nepatenkinamai, todėl pasirašydamas, jog susipažino, ranka įrašė, jog su išvada nesutinka.
Valstybės tarnybos įstatymo 22 str. 11 d. nurodyta, kad tiesioginis vadovas, įvertinęs įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą nepatenkinamai, vertinimo komisijai teikia valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą su vienu iš šio straipsnio 18 dalyje nurodytų siūlymų. Taigi iš šios teisės normos matyti, jog valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertinęs nepatenkinamai, valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas turi pateikti vieną iš Įstatymo numatytų siūlymų. Kaip minėta, B. S. 2009-12-16 susipažinimui pateiktoje išvadoje nebuvo nurodyta jokio tiesioginio vadovo siūlymo, nors pagal Valstybės tarnybos įstatymą, valstybės tarnautojo veiklą įvertinus nepatenkinamai, siūlymas turėtų būti pateiktas. Apklausiamas S. B. pripažino, jog jis siūlymą perkelti B. S. į žemesnes pareigas ranka įrašė jau po to, kai vertinimo išvada 2009-12-16 buvo duota B. S. susipažinti. Pažymėtina, kad būtinybę tiesioginiam vadovui vertinimo išvadoje nurodyti siūlymą lėmė ne siekis dokumente pateikti melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent tarnautojo tarnybinės veiklos kaip nepatenkinamos įvertinimas. S. B., kaip B. S. vadovas, įvertinęs B. S. tarnybinę veiklą nepatenkinamai, vertinimo išvadoje nurodė konkretų siūlymą, tačiau tai padarė po to, kai su vertinimo išvada supažindino patį vertinamą asmenį. Tokie S. B. veiksmai labiau yra susiję su vertinimo procedūros pažeidimais ir neturi dokumento klastojimo, kaip BK 300 str. numatyto nusikaltimo, požymių. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje S. B. ranka padarytas įrašas, kuriuo siūloma B. S. perkelti į žemesnes pareigas, pakeitė pačios vertinimo išvados tikrumą bei, kaip nurodyta vyriausiosios prokurorės nutarime, gali būti vertinamas tik kaip netinkamas dokumento parengimas ir keitimas. Tačiau vien dokumento parengimo bei keitimo taisyklių nesilaikymas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, todėl prokuroras, priimdamas nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, pagrįstai konstatavo, jog nebuvo nustatyta, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundo argumentai dėl vėlesnės 2010-01-14 vertinimo išvados bei atsisakymo su ja susipažinti, vėlgi susiję su tuo, kokia apimtimi buvo laikomasi tarnybinės veiklos vertinimo procedūrų, todėl nėra ikiteisminio tyrimo dėl dokumento klastojimo objektas. Nesutikdamas su nepatenkinamu tarnybinės veiklos įvertinimu, B. S. savo teises gali ginti kreipdamasis į administracinį teismą teisės aktų nustatyta tvarka.
B. S. skunde pažymi, jog Palangos miesto apylinkės teismo pranešimą apie skundo dėl Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2010-04-07 nutarimo nagrinėjimą gavo jau po įvykusio teismo posėdžio. Iš posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdis vyko 2010-04-22, o pašto antspaudas ant B. S. pateikto voko patvirtina, kad pranešimas apie posėdį jį pasiekė tik 2010-04-24. Nepaisant to, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos BPK normos, kadangi BPK 214 str., reglamentuojantis ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarką, nenumato, jog nagrinėjant skundą dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame turėtų dalyvauti nutarimą skundžiantis asmuo.
B. S. skunde pagrįstai nurodo, kad vyriausioji prokurorė atsisakydama tenkinti skundą dėl 2010-03-17 nutarimo vadovavosi netinkamu BPK 217 str. 4 d. pagrindu. BPK 217 str. reglamentuoja nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarką, o šiuo atveju vyriausioji prokurorė sprendė, ar pagrįstai prokuroras 2010-03-17 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, taigi turėjo vadovautis ne BPK 217 str., bet BPK 214 str. nuostatomis. Tačiau šis netikslumas nesudaro pakankamo pagrindo naikinti 2010-04-07 nutarimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo teisėjos nutartis teisėti ir pagrįsti procesiniai sprendimai, juos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
B. S. skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.