Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. ir jo atstovui advokatui Raimondui Mažuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0110-ANR_N-3-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno tardymo izoliatoriaus skyriaus viršininko N. S. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0110-ANR_N-3-2022 R. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 12 val. neplaninės kratos Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 507 metu buvo nustatyta, jog R. B. lubų ertmėje laikė 1,5 litro talpos tarą, kurioje buvo apie 0,7 litro alkoholio kvapą skleidžiančio skysčio. Už ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą R. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto, tai yra plastikinio 1,5 l talpos butelio su 0,7 l brogos, konfiskavimas.

R. B. atstovas advokatas Raimondas Mažulis, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame prašo panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. B. nutraukti; išreikalauti iš Kauno tardymo izoliatoriaus 2022 m. balandžio 28 d. nutarime nurodytos bylos medžiagą; išreikalauti duomenis apie R. B. paskyrimą atlikti bausmę kameroje Nr. 507 ir vaizdo įrašus, fiksuojančius kameros Nr. 507 prieigas 2021 m. liepos 15 d. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

R. B. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Jis nebuvo supažindintas su jokiais dokumentais, tarnybiniais pranešimais ir vaizdo įrašais. R. B. su institucija dalyvauja keliuose ginčuose, kuriuose teikiama informacija, kad vaizdo įrašai yra saugomi 10 dienų ir nėra aišku, kokiu įrašu remiamasi Institucijos nutarime.

Nutarimas dėl 2021 m. liepos 15 d. administracinio nusižengimo padarymo surašytas 2022 m. balandžio 28 d. ir tai apsunkina tiriamo įvykio aplinkybių nustatymą. Aplaidus delsimas surašyti nutarimą administracinio nusižengimo byloje vertintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o pareigūnų neveikimas, jiems 9 mėnesius nesiimant veiksmų galutiniam įvykio aplinkybių išaiškinimui, suponuoja jų tarnybinę atsakomybę.

R. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) normos, pagal kurias R. B. nutarimas skirti administracinę nuobaudą turėjo būti surašytas iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. Šiam terminui suėjus, jis taip pat negali būti traukiamas ir administracinėn atsakomybėn.

Tarp nutarime minimos medžiagos, kuria grindžiamas R. B. nubaudimas, nėra nurodytas kratos protokolas, kuris galėtų patvirtinti, kad pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje rastas atitinkamas skystis, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad rastas skystis yra broga ar kitas ANK 137 straipsnyje nurodytas mišinys.

Institucijos atstovė 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti bei paaiškino, kad Institucija veikia dviem veiklos vykdymo adresais – Technikos g. ir A. Mickevičiaus g., Kaune. Nuteistasis atlieka bausmę Technikos g., o nutarimą priėmęs specialistas dirba A. Mickevičiaus g., todėl dokumentų įteikimas R. B. užtruko 9 mėnesius, tad nuobauda jam buvo paskirta vadovaujantis ne BVK, tačiau ANK nuostatomis. Dėl administracinio nusižengimo R. B. atžvilgiu yra priimtas sprendimas ir byloje buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip pareigūnai stuktelėjo į lubas, pareiškėjas gėrė iš butelio, kuris buvo rastas, ir pylė iš jo skystį į praustuvę. Specialistas nebuvo kviečiamas atlikti rasto skysčio tyrimo dėl specialisto atliekamo tyrimo išlaidų ir dėl aiškiai jausto skysčio kvapo. Jį jautė tarnybinį pranešimą surašę pareigūnai. Susipažinusi su teisminio bylos nagrinėjimo metu gautu ekspertizės aktu institucijos atstovė nurodė savo pozicijos dėl skundo nekeičianti, kadangi, kaip matyti iš ekspertų pateiktų išvadų, tirtas skystis yra 0,7 proc. koncentracijos, todėl nuo jo taip pat galima apsvaigti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atstovo skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo palaiko ir teigė nesuprantantis, dėl ko buvo priimtas šis nutarimas. Pareiškėjas laikinai buvo perkeltas į kamerą Nr. 507 ir dėl įvykio nebuvo prašomas pasiaiškinti. Jis nepamena, ar pas jį į kamerą buvo atėję pareigūnai, su administracinio nusižengimo byla nebuvo supažindintas, matė tik protokolą. 2021 m. liepos 15 d. įvykio neatsimena, tuo metu buvo drausmės kameroje. Jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė savo skundą palaikantis ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, teigė, kad papildomai Institucijos pateikti duomenys neįrodė, kad pažeidimas buvo padarytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų apie asmens patalpinimą į kameros tipo patalpas, siekiant išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bei įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu buvo nutarta išreikalauti iš institucijos duomenis apie R. B. patalpinimo į drausmės kamerą laikotarpį, motyvus, sprendimą ir apie tai, ar asmuo kameroje buvo laikomas vienas, taip pat atlikus papildomą įrodymų tyrimą buvo paskirta alkoholinių skysčių ekspertizė.

2022 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teisme buvo gauta pažyma dėl nuteistojo R. B. nuobaudos atlikimo laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 6 d. iki 2021 m. liepos 16 d., kurioje nurodyta, kad R. B. nuo 2021 m. liepos 6 d. 13.25 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 13.25 val. kamerų tipo patalpoje Nr. 507 atliko jam institucijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 35-277 paskirtą nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 10 parų ir paskirtoje kameroje buvo laikomas vienas. Institucijos direktoriaus 2021 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 4-108, R. B. buvo perkeltas į drausmės grupės kamerą Nr. 504. Prie šios pažymos pridedami šias aplinkybes patvirtinančio nutarimo išrašas, registracijos žurnalo išrašo kopija bei fotonuotraukos (administracinio nusižengimo b. l. 39–48).

2022 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1914(22), 11-1964 (22) nurodoma, kad tirti pateiktas skystis yra namudinės gamybos natūralios fermentacijos nealkoholinis gėrimas – aromatizuota kmynais duonos gira. Tyrimui pateiktos giros tūris 710 ml, etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija (stiprumas) yra 0,7 proc., ingredientų – duonos, kmynų, mielių – masė yra apie 170 g. Nustatyti tiriamos giros pagaminimo laiką negalima, nes tokios tyrimo metodikos nėra. Laikant namudinės gamybos natūralios fermentacijos girą ilgesnį laiką, priklausomai nuo laikymo sąlygų – indo hermetiškumo, temperatūros – paprastai kinta etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija (stiprumas), dalis etilo alkoholio virsta į acto rūgštį, vyksta kiti procesai, kurių metu gira gali sugesti (perrūgti), tai yra pasidaryti netinkama vartoti pagal gamintojo numatytą paskirtį, tačiau ji netampa kitos rūšies skysčiu, pvz. alkoholiniu skysčiu – broga (raugalu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą. Taigi iš aptariamojo straipsnio dispozicijos, ją aiškinant lingvistiškai, matyti, kad asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ne dėl bet kokių, o tik dėl išvardytų gėrimų gaminimo arba įgijimo, arba laikymo ar gabenimo. Šiuo atveju R. B. skundžiamu nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis, būdamas drausmės kameroje pataisos įstaigoje, joje laikė 0,7 l alkoholinio gėrimo – brogos.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. B. nuo 2021 m. liepos 6 d. 13.25 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 13.25 val. kamerų tipo patalpoje Nr. 507 atliko jam institucijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 35-277 paskirtą nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 10 parų ir paskirtoje kameroje buvo laikomas vienas, taigi 2021 m. liepos 15 d., tai yra analizuojamo įvykio metu, jis buvo laikomas kamerų tipo patalpoje Nr. 507. Nors pats R. B. teismo posėdžio metu nurodė gerai nepamenantis įvykio aplinkybių, tačiau pagrindo abejoti šiais byloje esančiais įrodymais nėra, juolab kad ir pats R. B. teigė, kad jis buvo laikinai perkeltas į kamerų tipo patalpą Nr. 507. Šia aplinkybę patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad pareigūnai atliko kratą minėtoje patalpoje, o joje iš tiesų buvo R. B..

Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad atliekant kratą minėtoje patalpoje, jos lubose esančiame šviestuve buvo rastas 1,5 litro talpos plastikinis butelis su skysčiu viduje. Šis butelis buvo apžiūrėtas 2021 m. liepos 16 d., ką patvirtina byloje esantis apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad po apžiūros iš įvykio vietos minėtas butelis buvo paimtas, o jo išorinis vaizdas užfiksuotas prie apžiūros protokolo pridėtoje fotonuotraukoje. Šios aplinkybės objektyviai užfiksuotos ir administracinio nusižengimo byloje esančio 2021 m. liepos 15 d. įstaigos patalpų, teritorijos kratos ir apžiūros protokole. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nedvejodama nurodė, kad paimtas butelis buvo saugomas kaip daiktinis įrodymas, todėl galės būti pateiktas ekspertizei atlikti. Įvertinus aptartas aplinkybes, nors nubaustojo atstovas pagrįstai teismo posėdyje tvirtino, kad šio daiktinio įrodymo paėmimo saugoti įforminimas byloje neatsispindi, tačiau šiuo atveju pagrindo spręsti, kad butelyje rastas skystis buvo perpiltas ar kitaip pakeistos jo savybės, taigi daiktinis įrodymas tinkamai nesaugotas ir dėl to galėtų kilti abejonių dėl jo tapatumo, nėra.

Tokia išvada darytina, be kita ko, įvertinus ir ekspertizės akte pateiktas išvadas, kurios savo esme atitinka labiau R. B., o ne institucijos, teisinį interesą šioje administracinio nusižengimo byloje. Iš ekspertizės akto turinio matyti, kad objektas buvo pateiktas užklijuotame plastiko maiše, ant kurio užrašai su ROIK numeriu, daikto apibūdinimu bei atsakingo asmens, supakavusio daiktą, parašu. Matyti, kad jį supakavo būtent ta specialistė, kuri 2021 m. liepos 16 d. atliko objekto apžiūrą ir surašė jo apžiūros protokolą. Iš ekspertizės akte pateikiamo objekto aprašymo matyti, kad pateiktas butelis su mėlynos spalvos plastiko kamščiu, skysčio paviršiuje – pilkšvos spalvos pelėsių sluoksnis, kas sudaro pagrindą spręsti apie pakankamai seniai į butelį supiltą gėrimą. Jokios kitos aplinkybės, objekto apibūdinimas ekspertizės akte nepatvirtina to, kad pateiktas tyrimui daiktinis įrodymas būtų ne tas pats butelis su skysčiu, kuris užfiksuotas tiek byloje esančiame vaizdo įraše, tiek ir vėliau institucijos atliktos apžiūros metu surašytame apžiūros protokole.

Vis dėlto, vien ši aplinkybė, kaip ir pareigūnų kratos bei apžiūros metu atliktas išorinis skysčio rūšies nustatymas iš jo išorinių savybių, be kita ko, ir kvapo, nepatvirtina R. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu, asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn, jo kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, susiformavusiomis iš galimai ankstesnių tapataus ar panašaus pobūdžio situacijų, ar preziumuojama, o kiekviena aplinkybė turi būti įrodinėjama įstatyme numatytomis leistinomis priemonėmis, be kita ko, esant poreikiui, pasitelkiant specialių žinių turinčius asmenis, nepriklausomai nuo to, ar tokio tyrimo kaina, institucijos vertinimu, yra didelė. Institucijos, inicijuojančios asmens patraukimo atsakomybėn procesą, siekis eliminuoti tyrimo kaštus niekaip nekoreliuoja su imperatyvia pareiga visais atvejais paisyti asmens kaltės viešojoje teisėje įrodinėjimo standartų bei nesudaro galimybės priimti kompromisinius sprendimus dėl administraciniame, kaip ir baudžiamajame procese, galiojančio objektyviosios tiesos nustatymo kriterijaus konstatuojant asmens kaltę taikymo.

Šioje byloje susiklosčiusi situacija neabejotinai rodo, kad specialiųjų žinių turinčių ekspertų atliktas tyrimas paneigia vien išorinį, niekuo, išskyrus pareigūnų individualiomis savybėmis ir subjektyviu patyrimu, negrįstą vertinimą apie asmens gyvenamojoje patalpoje rasto skysčio rūšį. Ekspertizės akto išvados kategoriškai patvirtina tai, kad skystis, kurį institucija teismo pavedimu pateikė tyrimui atlikti, yra nealkoholinis gėrimas – gira – ir šis skystis, net ir jį paveikus laikui ar kitaip kintant jo savybėms, negali virsti jokios kitos rūšies skysčiu, pvz. alkoholiniu gėrimu – broga. Taigi specialiųjų žinių turinčių ekspertų išvados paneigia ne tik paties skysčio rūšį, bet ir apskritai aplinkybę, kad jis yra alkoholinis, o būtent ši sąlyga yra būtinasis asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį požymis. Priešingai institucijos atstovės teismo posėdžio metu išsakytiems teiginiams, vien tai, kad šį gėrimą sudaro 0,7 proc. etilo alkoholio, jo alkoholiniu gėrimu, kurių baigtinis sąrašas nurodomas komentuojamo straipsnio dispozicijoje, nepaverčia.

Atsižvelgiant į tai, vien ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad R. B. veiksmuose nėra ANK 137 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo būtinųjų sudėties požymių visumos, kadangi teisme atlikus papildomą įrodymų tyrimą nustatyta, jog gėrimas, kuris buvo rastas ir paimtas pataisos įstaigos kameroje Nr. 507, į kurią buvo laikinai perkeltas R. B., apskritai nėra alkoholinis gėrimas, o vien institucijos atstovės teismo posėdyje nurodyta prielaidomis grįsta aplinkybė, jog asmuo gali apsvaigti nuo nealkoholiniu laikomo gėrimo – giros – niekaip nesudaro pagrindo vertinti, kad R. B. neteisėtai disponavo būtent ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatytu alkoholiniu skysčiu ir padarė XIV skyriuje numatytą administracinį nusižengimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundas dėl institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0110-ANR_N-3-2022 tenkinamas ir skundžiamas nutarimas panaikinamas, o teisena R. B. nutraukiama, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad vien aptartų argumentų visuma sudaro pagrindą spręsti apie priimto nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, kiti R. B. atstovo skundo argumentai dėl administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo institucijoje trukmės, administracinės bei drausminės atsakomybės taikymo atskirties bei kitų aplinkybių atskirai nevertintini ir dėl jų papildomai nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus skyriaus viršininko N. S. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0110-ANR_N-3-2022 tenkinti – šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. B. nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 21139309500), grąžinti Kauno tardymo izoliatoriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.