Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB "N.", gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Raseinių r., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2017 m. balandžio 27 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, tai yra viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ranka sugriebė mažametį sūnų D. L., gim. (duomenys neskelbtini), už megztinio priekinės dalies ties krūtine ir vieną kartą tyčia kairės rankos delnu sudavė per veidą, sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2017 m. balandžio 27 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, ranka sugriebė mažametį sūnų D. L., gim. (duomenys neskelbtini), už megztinio priekinės dalies ties krūtine ir vieną kartą tyčia kairės rankos delnu sudavė per veidą, tuo sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-04-27 apie 21.00 val. jis su automobiliu atvyko pas D. į namus, nes žinojo, kad jo sūnus D. L., kartu su draugu D. D. išėjimo iš namų ir grįžo pas D. D. į namus. Kuomet jo sūnus buvo išėjęs iš namų, sūnaus visur ieškojo, bet nerado. Sužinojęs, kad jo sūnus su draugu D. grįžo pas draugo į namus, jis kartu su dukra G. L. atvyko parsivežti savo sūnaus namo. Būnant D. kieme, D. sugyventinis pasakė, kad jo sūnus Dainius turbūt iššoko pro langą. Jis užėjęs iš kitos namo pusės, pamatė stovintį savo sūnų D. L.. Sūnų sugriebė už megztinio priekinės dalies. Jis jo paklausė, kur buvo, sūnus jam atsakė, kad buvo Šiluvoje. Jis supykęs, kad jo sūnus negrįžta į namus, vieną kartą kairės rankos delnu sudavė per veidą ir liepė eiti į automobilį. Sūnus pabėgo, o jis jo nebegaudė. Minėtą įvykį matė ir girdėjo D., jos sugyventinis ir jo dukra G. L.. Dėl to, kad vieną kartą sudavė savo sūnui, gailisi (b. l. 31).

Nukentėjusysis D. L. nurodė, kad 2017-04-27 apie 20 val., kartu su draugu D. D. grįžo pas draugą į namus. Jam būnant D. namuose, apie 20.30 val., pro langą pamatė, kad atvažiuoja jo tėvas A. L.. Matė, kad automobilyje sėdi ir jo sesuo G. L.. Pamatęs savo tėvą, jis labai išsigando, nes jau žinojo, kad ant jo tėvas šauks, kad negrįžo į savo namus. Pamatęs tėvą, prasidarė D. kambario langą ir iššoko pro langą, nes nenorėjo susitikti su tėvu. Jis iššokęs pro langą bėgo link kelio, jam pradėjus bėgti iš priekio atėjo tėvas A., kuris sugriebė jam už megztinio priekinės krūtinės dalies, klausė kur jis buvo, kad negrįžo namo. Jis tėvui atsakė, kad buvo Šiluvoje ir tuomet jo tėvas jam sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tėvas jam liepė eiti į mašiną, jis tėvui nieko neatsakęs bėgo link miško. Visą įvykį matė D. mama I. D., jo sesuo G. ir draugas D. Dėl jam sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertą nevyks. Tarp jo ir tėvo konfliktai vyksta dažnai (b. l. 15-17).

Liudytoja I. D. nurodė, kad 2017-04-26 buvo dingęs jos sūnus D. D.. 2017-04-27 vakare sūnus grįžo į jos namus (duomenys neskelbtini), kartu su draugu D. L.. Š. gyvenantis jos sūnus G. D., apie tai telefonu pranešė D. L. tėvui. Apie 20.30 val. pas jos į namus automobiliu atvyko D. L. tėvas A. L., kartu su šešiolikmete dukra G. L.. D. L. pamatęs tėvą iššoko per vaikų kambario langą ir norėjo pabėgti. Ji matė, kaip A. L. sugavo D. L. ir sudavė smūgį delnu jam per kairį skruostą. Po šio smūgio sudavimo D. L. pabėgo nuo tėvo į prie jų namų esančias pievas. Tuomet A. L. išvažiavo pasakęs, kad jis dar sugrįš. Kai A. L. išvažiavo, D. L. ir jos sūnus D. D., sugrįžo į namus. Ant D. L. skruosto matėsi paraudimas. A. L. daugiau į jos namus neatvyko, o D. L. liko gyventi pas jų, nes bijojo grįžti į namus dėl smurtaujančio tėvo. D. L. pas jos dar prieš šį įvykį gyveno apie dvi savaites, nes bijojo grįžti namo ir anksčiau. Apie tai ji buvo sakiusi Raseinių VTAS darbuotojai, kurios pavardės šiuo metu neatsimena. 2017-05-01 D. L. dėl pakilusios temperatūros buvo paguldytas į VšĮ Raseinių ligoninė vaikų ligų skyrių. Apie tai ji telefonu pranešė jo tėvui A. L., kuris pasakė, kad sūnus jam nerūpi ir jis vyks į Raseinių VTAS, kur sūnaus atsisakys. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti (b. l. 20-21).

Liudytoju D. D. nurodė, kad 2017-04-27 apie 19:00 val. vakare kartu su draugu D. L. grįžo pas jį į namus esančius (duomenys neskelbtini), nes draugas D. nenorėjo grįžti į savo namus, bijojo tėvo A. L.. D. dažnai pasilieka jų namuose ir nakvoja, nes bijo grįžti į namus, bijo savo tėvo. Būnant virtuvėje, jis pro virtuvės langą pamatė, kad į jų kiemą atvažiavo D. tėvas, pasakė D. Kambaryje D. paprašė, kad jis jam atidarytų kambario langą, nes nori iššokti pro langą. Jam atidarius kambario langą, D. iššoko pro langą. Jis liko kambaryje ir matė, kad D. tėvas jam atbėga priešais ir A. L. pribėgęs prie D. ranka sugriebė už megztinio priekinės dalies, ties krūtine. Girdėjo, kaip D. tėvas klausė, kodėl šis negrįžo namo. A. laikė D. už megztinio priekinės krūtinės dalies, o paskui paleidęs megztinį, vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė D. į veidą. Kuomet D. sudavė į veidą, jis tikrai matė. Po to A. paėmęs D. už rankos tempė į mašimą. Ar jie ką kalbėjosi, jis nežino, negirdėjo, tik pamatė, kad D. ištrūko iš savo tėvo rankos ir pabėgo. Jis pamatęs, kad D. bėga, išbėgo iš kambario ir bėgo paskui savo draugą D. D. jam sakė, kad tėvas sudavė per veidą ir, kad daugiau pas savo tėvą jis negrįš. Pamatę, kad D. tėvas jau išvažiavo iš kiemo, jie parėjo pas į namus. Nei tą pačią, nei kitą dieną D. tėvas daugiau nebuvo grįžęs į namus. Visą įvykį matė D. sesuo G. L. (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sodybos kiemas (b. l. 7, 8).

A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ranka sugriebęs mažametį sūnų D. L. sudavė per veidą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. L. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes jis ranka sugriebė mažametį sūnų D. L. ir vieną kartą tyčia kairės rankos delnu sudavė per veidą, tuo sukėlė mažamečiui fizinį skausmą. Veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo A. L. už veiką, numatytą BK 284 straipsnyje skirti 16 MGL (602 Eur) baudą. Už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje skirti 18 MGL (677 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 18 MGL (677 Eur) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti bauda 16 MGL (602 Eur) dydžio. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti bauda 18 MGL (677 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti ir paskirti baudą 18 MGL (677 Eur) džio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – baudą 12 MGL (451 Eur) dydžio.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.