- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-11
- Bylos Nr.
- N1-42-805/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kaltinamasis
- R. A.
- Nukentėjusysis
- Č. J., G. V., A. P., J. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorėms Rasai Urbienei, Renaldai Kučinskaitei, kaltinamajam R. A., jo gynėjai - advokatei R. M., įstatyminei atstovei J. A., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nukentėjusiesiems Č. J., G. V., A. P., J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, mokosi Vaišvydavos suaugusiųjų mokymo centre 12-oje klasėje vakariniu būdu, dirba statybininku UAB „Audrinta ir ko“, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje. 290 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. A. 2013 m. birželio 10 d. laikotarpyje nuo 00.20 val. iki 01.30 val. viešoje vietoje - šalia Č. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, pasiūlymu Č. J. eiti ant suoliukų su juo pasimylėti, jam pačiulpti, Č. J. atsisakius, griebė rankomis jai už pečių, po to, sugriebęs už kaklo, pradėjo ją smaugti, pargriovė ant žemės ir, užlaužęs jos kairę ranką, vilko Č. J. link suoliuko, dėl ko nukentėjusiajai Č. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, krūtinės kairėje pusėje, kairėje krūtyje ir kairiajame klube, sprando sumušimo, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to jis 2013 m. birželio 10 d. apie 01 val. 35 min. sulaikytas policijos pareigūnų, vežamas tarnybiniu automobiliu Šcoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpyje nuo 01 val. 43 min. iki 02 val. 23 min., būdamas pristatytu į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, F. Martišiaus g. 1, Prienuose, keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir vadindamas neetiškais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį G. V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį A. P. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį J. M..
Kaltinamasis R. A. kaltės neneigia, gailisi dėl tokio poelgio, apie kurį paskaitė prokurorė. Supranta kuo kaltinamas. Parodė, kad tiksliai įvardinti įvykio aplinkybių negali galimai dėl tą dieną vartoto alkoholio – degtinės ir alaus, narkotinių medžiagų jis nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas taip pat nepaminė įvykio aplinkybių, todėl ir atsisakė duoti parodymus. Pamena, kad kažkur vienas ėjo, kaip vežė į policijos komisariatą ir kaip tenai atsidūrė prisimena kaip per miglas, dėl priežasčių, kurių paaiškinti negali, teigia, kad neprisimena kaip tenai elgėsi. Žino, kad prabudo areštinėje. Tyrėja, atlikusi apklausą, jam papasakojo kaip viskas įvyko. Pripažįsta, kad ėjo pas nukentėjusiąją atsiprašyti. Parodė, kad šiuo metu mokosi 12 klasėje, važinėja mokytis į Vaišvydavą, gyvena pas tėvus, ruošiasi egzaminams. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Kaltinamasis sutinka su prokurorės patikslintu kaltinimu, pripažįsta atlikęs tokius veiksmus nukentėjusiosios Č. J. atžvilgiu, suvokia, kad negatyviu savo elgesiu galėjo įžeisti policijos pareigūnus.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 276 str. ir atsižvelgdama į tai, kad kaltinamasis įvykio aplinkybių neatsimena, parodymų ikiteisminio tyrimo metu dėl nežinojimo, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 133-134, 143-144, 152). Kaltinamasis R. A. negali paaiškinti ar teisingi jo parodymai, duoti tyrėjai L. R., neatsisako duoti parodymų teismui, teigia, kad nieko neprisimena.
Nukentėjusioji Č. J. parodė, kad 2013-06-10 statė pavėsinę, o apie 12 val. vakaro išnešė šiukšles. Tada prie savo namų išgirdo šlamesį. Pamatė, kad ją vejasi jaunuolis, kuris klausė ar turi rūkyti. Viskas vyko prie pat namų, esančių (duomenys neskelbtini). Suoliukas buvo netoli nuo namų. Jaunuolis nugriebė už rankų ir pakartojo, kad nori parūkyti. Paskui jaunuolis pasakė, kad „nori pist ir išpis“, griebė už rankos ir sake eiti ant suoliuko, kad ji jam pačiulptų. Jaunuolis dar griebė už megztinio. Apie 40 minučių kaltinamasis ją tampė lyg į uolą įsikirtęs. Kai baigėsi jėgos ir kantrybė, sušuko žmonių pagalbos. Trečią kartą sušukus, iš lango atsiliepė moteris R. M., kuri paklausė, ar nereikia policijos pagalbos. Netrukus iš po kampo pamatė policijos mašiną. Kaltinamasis suklupo, apsivertė ant nugaros ir savo kojom apglėbė jos kojas, vėl nustvėrė už megztinio. Nežino ar kaltinamasis būtų ją prievartavęs. Kaltinamasis ją tik tampė, o kelnių, liemenuko nerengė, savo paties kelnių jis taip pat nebuvo nusiavęs, intymių vietų jis nelietė, faktiško artėjimo lik lytinio akto nebuvo. Kaltinamasis per visą tą tampymosi laiką tik žodžiais buvo nukreipęs dėmesį į tą vieną tikslą – santykiavimą. Kaltinamasis „kūlokais“ jos nemušė, spyrių nebuvo, jis laikėsi įsikirtęs į ją ir nei sekundei nepaleido. Bijodama, kad kaltinamasis nesužalotų, ji pasimuistydavo ir vėl laukdavo, melavo, kad vaizdo kamera stovi prie namo, bet jam buvo vis tiek. Nuo megztinio aplink kaklą, kadangi kaltinamasis ją laikė suėmęs už „čiuprynos“, buvo likęs raudonumas, rėžis nuo tempimo, kairė ranka per riešą sutinusi, virš krūtinės ląstos ir koja buvo mėlyna, nuo kaltinamojo rankų suspaudimo liko mėlynės. Kai policijos pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio, kaltinamasis atsistojo, policijos pareigūnai jį nusivedė prie policijos mašinos. Tuomet jis jau plūdo policijos pareigūnus. Kaltinamasis jiems visiems liepė čiupti, visus degino, piderastais vadino, jis tiek automobilyje, tiek ir policijos komisariate buvo nesukalbamas, garsiai sakė necenzūrinius žodžius, žodžiai buvo nukreipti ir į policininkus, ir į moterį. Necenzūriniais žodžiais kaltinamasis plūdo policijos pareigūnus. Jei kiekvienas pradėtų taip plūsti policijos pareigūnus, tai kas ir bebūtų, nepateisinamas toks elgesys. Vėliau kaltinamasis spyrė į duris, kad net pastato langai subildėjo. Kaltinamasis buvo daugiau, nei kad girtas, su viena kojine, apsidraskęs šašais. Paskui lyg paaiškėjo, kad jis kažkur gėrė ir jam bendraamžiai kažką padarė. Likęs jai baimės jausmas, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, savo jėgomis bando reabilituotis. Kaltinamasis buvo atvykęs s atsiprašyti vienas iš karto kai jį paleido iš Alytaus areštinės, vėliau ir su mama buvo atvykęs. Kaltinamasis sakė, kad neatsimena kodėl taip padarė, jo mama ir jis verkė. Kaltinamasis neneigė, kad to negali būti, nes atėjo atsiprašyti. Jis pasakė, kad neprisimena kaip ir dabar teisiamajame posėdyje sako, pažadėjo, kad to daugiau nebus, stovėjo nuleidęs galvą.
Nukentėjusysis G. V., Prienų policijos komisariato patrulių būrio vyr. patrulis, parodė, kad tą dieną dirbo su A. P.. Vėlai vakare gavo pranešimą, kad muša moterį. Nuvykus į vietą, pamatė moterį ir kaltinamąjį, jie tarpusavyje ėmėsi. Moteris šaukė, kad ją muša. Sulaikant kaltinamąjį ir vežant į policijos komisariatą, jis visus keikė, grasino nužudyti, iš darbo atleisti. Eilę kartų liepė kaltinamajam nusiraminti, bet jis į prašymus nereagavo, sakydamas, kad jis nepilnametis ir, kad jam nieko nepadarys. Kai sulaikė kaltinamąjį ir nuvežė į policijos komisariatą, jis toliau keikė. Kadangi kaltinamasis bandė pabėgti, buvo pavartota ir prievarta jo atžvilgiu. Kaltinamasis šaukė “čiulpk, nieko man nepadarysi, pasigausiu, užmušiu“. Jis tai sakė ir vežamas į policijos komisariatą, ir pačiame policijos komisariate kol nustatinėjo asmens tapatybę. Kaltinamasis atsisakė nusistatyti girtumą piktybiškai sakydamas, kad nepūs, nes yra nepilnametis. Jis buvo agresyvus ir šoko vos ne muštis su pareigūnais. Jis buvo neblaivus, ištisai keikėsi, grasino su šeima susidoroti.
Nukentėjusysis A. P., Prienų rajono policijos komisariato patrulis, parodė, kad gavo pranešimą, kad vaikinas grumiasi su moterimi. Nuvykę minėtu adresu, pastabėjo juos besigrumiant. Kai sulaikė, kaltinamasis juos koliojo, siūlė čiulpt lytinius organus, nuvežtas į policijos komisariatą irgi koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Visus dirbusius policijos komisariate jis koliojo. Nukentėjusioji aiškino, kad ją bandė išprievartauti, o kaltinamasis nieko neaiškino, jis tiesiog keikė ir viskas. Visi jo žodžiai buvo necenzūriniai, „mentai, piderastai”. Mano, kad kaltinamasis blaivus nebūtų taip elgęsis.
Nukentėjusysis J. M., Prienų rajono policijos komisariato patrulis, parodė, kad tą vakarą dirbo policijos komisariato budinčioje dalyje padėjėju. Kaltinamasis policijos komisariato patalpose visus dėstė į vietas. Jis įvykio vietoje nebuvo, o kai tik kaltinamąjį įvedė per policijos komisariato duris, prasidėjo koliojimai. Žinomas šis asmuo iš anksčiau, bent tris kartus yra matęs policijos komisariate neblaivų kaltinamąjį, visus kartus jis analogiškai elgėsi, kolegos sake, kad jis visus juos koliojo. Įžeidė žodžiai, kuriuos išsakė kaltinamasis. Prienuose R. A. vienintelis toks žmogus.
Liudytoja R. M. parodė, kad Č. J. yra jos kaimynė, ankstų birželio rytą išgirdo pagalbos šauksmą. Jos langai yra į nukentėjusiosios Č. J. namelio pusę. Iš miegų nesuprato kas vyksta, buvo tamsoka, išbėgo į balkoną. Pamatė du besigrumiančius siluetus. Pasirodė kaip koks smaugimas. Nukentėjusioji sakė, kad pacaniukas ar berniokas ją užpuolė. Tada kvietė policiją. Policija per 7-10 minučių atvažiavo. Nukentėjusioji su kaltinamuoju grūmėsi, kaltinamasis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kai atvažiavo policija, kaltinamasis toliau keikėsi bendraudamas su policija. Girdėjo keiksmažodį „kurva“, kai vyko grumtynės tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo ir kitų keiksmažodžių, girdėjosi vien tik šlykštūs žodžiai. Teisėjai pagarsinus liudytojos R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastarajai gerai nepamenant aplinkybių (b.l.78), ši juos patvirtino.
Liudytoja J. J., pradėjusi atlikti ikiteisminį tyrimą, parodė, kad dirbo Alytaus VPK Prienų PK operatyvaus valdymo skyriuje kai buvo pranešta, kad padaryta ši nusikalstama veika. Į nurodytą įvykio vietą išvyko policijos patruliai, kurie vėliau sugrįžo į policijos komisariatą su nukentėjusiąja, kartu su jais buvo ir R. A.. Ji pildė pirminius duomenis dėl R. A. padarytos nusikalstamos veikos, fiksavo pirminius nukentėjusiosios nurodytus duomenis. Ikiteisminį tyrimą atliko kita tyrėja. Nukentėjusioji aiškino, kad ją užpuolė jaunuolis, kuris nori ją išžaginti, ji drebėjo ir verkė. Nukentėjusioji susigrūmė su jaunuoliu, kvietėsi pagalbos. Kaltinamasis, kiek pamena, laikė nukentėjusiąją apglėbęs, ji bandė iš jo išsilaisvinti, po to nukentėjusioji lyg iš striukės ar megztinio išsilaisvino. Parodė, kad matomų sužalojimų ant nukentėjusiosios kūno nebuvo, kitą dieną ją vežė pas medikus. Kaltinamasis, būdamas policijos komisariate, atleido iš darbo visus policijos pareigūnus, liepė čiulpti, visų pareigūnų atžvilgiu negražiai elgėsi. Kaltinamasis buvo neblaivus, bet vengė pasitikrinti neblaivumą. Yra filmuota medžiaga, kurioje aiškiai viskas matosi. R. A. judesiai buvo nekoordinuoti, jo elgesys policijos pareigūnų atžvilgiu buvo negražus. R. A. visų pareigūnų atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius, t.y. jis keikėsi, koliojosi, visaip išsidirbinėjo, rodė nepagarbius gestus. R. A. dėl tokio elgesio policininkams žinomas nebe pirmą kartą.
Duomenys, kuriais grindžiama kaltinamojo R. A. kaltė, be nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, paties kaltinamojo paaiškinimų, yra šie:
2013-06-10 protokolu-pareiškimu Č. J. pranešė, kad 2013-06-10 apie 00.20 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), vartų, girtas jaunuolis liepė „pačiulpti“, pradėjo ją tąsyti, smaugti, griebė už plaukų, ją koliojo (b.l.2).
Bendrojoje policijos informacijoje 2013- 06-10 01.30 val., gautoje telefonu, užfiksuota, jog prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), mušasi moteris su vyriškiu (b.l.10-16).
2013-06-10 įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose nurodyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ant žolės prie tvoros, prie vartelių bei suolelio matosi ištrypimo žymės (b.l.5-9).
Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VTS PB patrulių G. V. ir A. P. tarnybiniuose pranešimuose dėl pareigūno vardo įžeidimo nurodyta, kad 2013-06-10 apie 01.32 val. pagal nurodymą nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur pamatė, kad jaunuolis grumiasi su moterimi. Sulaikė neblaivų R. A., kuris šaukė, vadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino. Vedant konvojuoti į tarnybinį automobilį, R. A. nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, stengėsi pabėgti, muistėsi, buvo panaudotos spec. Priemonės (b.l.22-23).
Policijos tarnybiniai pažymėjimai patvirtina, kad G. V., A. P. yra pareigūnai (b.l.25, 28, 35). Pareigybių aprašymuose nurodytos Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, funkcijos (b.l.39-44).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas DVD diskas su vaizdo įrašu, įrašai esantys DVD diske pavadinimais „Foje1“, „Foje2“, „Įėjimas“, „Vartai1“, „Vartai2“, „Vartai3“ perklausyti. Įrašuose fiksuota 2013-06-10 Prienų r. PK prieigų ir pastato vidaus, buvę asmenys, girdėti vykęs kaltinamojo su pareigūnais pokalbis, t.y. nepetraukiamas koliojimasis, necenzūrinių žodžių vartojimas, nepadorus elgesys pareigūnų atžvilgiu, kuris aprašytas tekstine išraiška įvardijant pasakytus visus įžeidžiančius pareigūnus žodžius (b.l.18-21). Kompaktinis diskas saugomas baudžiamojoje byloje įsiūtame voke (b.l.21).
Asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje pažymėta, kad 2013-06-10 Č. J. buvo sužalota grumtynių metu, atvežta pareigūnų apžiūrai. Nustatyta sumušimo žymės sprande, abiejuose žastuose paraudimai, gydymo nereikia (b.l.54-55).
2013-06-11 specialisto išvadoje Nr. G551/13(06) Č. J. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, krūtinės kairėje pusėje, kairėje krūtyje ir kairiajame klube, sprando sumušimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Labiau tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiavimo būdu (b.l.56-58).
Teisminio nagrinėjimo metu paskyrus kaltinamojo atžvilgiu ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę (t.2, b.l.17-19), 2014-02-06 Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame ekspertizės akte konstatuota, kad kaltinamasis R. A. įvykio metu buvo paprasto girtumo būsenoje, kuris nelaikomas veiksniu, turinčiu esminės įtakos gebėjimui suprasti veiksmus bei juos valdyti. Šiuo metu jam konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, dėl ko jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teisme ir duoti parodymus, priverčiamosios medicinos priemonės nereikalingos (b.l.41-44).
Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicija numato, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba poveikiu į papildomus objektus - žmogaus sveikatą ir turtą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2008, kasacinė nutartis Nr. 2K-159/2009). Pagal teismų suformuotą praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.).
Kaltinamasis kaltės visumoje neneigė, vienok tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali dėl nežinojimo bei atminties stokos. Išklausius liudytojus, ištyrus visą ikiteisminio tyrimo metu surinktą bylos medžiagą, darytina išvada, jog duomenų, įrodančių, kad R. A. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str., pakanka. Analizuojant paties kaltinamojo duotus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, R. A. neatskleidė aplinkybių apie įvykdytas nusikalstamas veikas, jų padarymą, teigdamas, jog neprisimena, jis neigė norėjęs kaip nors seksualiai išnaudoti nukentėjusiąją, vienok, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublios BK 284 str. 1 d. neabejotinai patvirtina nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiosios Č. J. parodymai, iš kurių akivaizdu, kad viešoje vietoje, tamsiu paros metu, be jokios dingsties ji nukentėjo būtent nuo R. A. jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų. Nukentėjusioji aiškino, kad sutemus prie namų ją užpuolė kaltinamasis, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ją tampydamas, tąsydamas bei smaugdamas, dėl ko ji patyrė sužalojimus, kurie specialisto išvadoje konstatuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kraujosruvomis įvairiose kūno vietose. Taip pat nukentėjusioji aiškino, kad kaltinamasis jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, siūlydamas nešvankiais žodžiais su ja pasimylėti, tačiau objektyvių ir neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo R. A. ketinimą atlikti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. prievartinius lytinius santykius nukentėjusiosios atžvilgiu, nenustatyta. Apart to, kad kaltinamasis nukentėjusiąją tampė, tąsė ir vartojo necenzūrinius žodžius lytinės aistros patenkinimo tema, kitų prievartinių veiksmų R. A. neatliko. Liudytojos R. M. parodymais užfiksuota, kad nakties metu nuosavo buto viduje ji girdėjo iš lauko sklindančius eilę necenzūrinius žodžius, kuriuos vartojo būtent kaltinamasis, vėliau pamatė, kad kaltinamasis grūmėsi su nukentėjusiąja. Policijos pareigūnų parodymais, kurie vyko į įvykio vietą ir įvykio vietoje sulaikė R. A., išklausė nukentėjusiosios nusiskundimus, akivaizdu, kad Č. J. be jokios dingsties buvo užpulta neblaivaus kaltinamojo. Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad R. A. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo ne tik sutrikdyta nukentėjusiajai sveikata, bet pažeista ir viešoji tvarka bei rimtis, kaltinamasis R. A. nusikalstamus veiksmus atliko viešoje vietoje, jis triukšmavo, keikėsi, smurtavo ir nepadoriai elgėsi prieš ženkliai už jį vyresnę moterį, tinkančią pagal amžių jam į mamas, tą matė ir stebėjo gretimo namo gyventojai, į įvykio vietą pagal aplinkinių gyventojų iškvietimą atvyko policijos pareigūnai. Visi šie išvardinti požymiai patvirtina nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Įstatymo paskirtis - sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Įrodymų visetu darytina išvada, kad R. A., tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, įvykdė ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., dėl to, kad jis ištisai – sulaikomas, iki vyko iki policijos komisariato, policijos komisariate keikė, necenzūriniai žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, kurie pasitaikė jo akiratyje, gestikuliavo pastarųjų atžvilgiu, nesutiko pasitikrinti girtumo, priešinosi, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės. Tokias aplinkybes patvirtino tiek nukentėjusioji Č. J., kurios atžvilgiu buvo padaryta pirmesnė nusikalstam veika ir, kuri vyko kartu su sulaikytu kaltinamuoju R. A. vienu automobiliu į policijos komisariatą ir girdėjo visus jo pasakytus necenzūrinius, žeidžiančius žodžius, kurie buvo naudojami policijos pareigūnų atžvilgiu, tiek nukentėjusiaisiais pripažinti policijos pareigūnai, kurie aiškino, kad R. A. kalbos, kurių metu buvo naudojami pareigūnų atžvilgiu įžeidžiantys žodžiai, gestikuliacija tęsėsi ir pačiame policijos komisariate. Tokias aplinkybes patvirtino ir papildomų prašymų metu liudytoja apklausta J. J., dirbusi policijos komisariate kuomet buvo atvežtas kaltinamasis. Netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymais nėra teisinio pagrindo, nes jie iš esmės sutapo detalėse, vieni kitiems neprieštaravo, duomenų, kad šie asmenys turėtų tikslą apklabėti kaltinamąjį, nenustatyta. Vaizdo įrašas, pateiktas byloje, kurio turinys yra ir aprašytas, akivaizdžiai atskleidžia įžeidimo turinį. Tokie duomenys, atsižvelgiant į intensyvumą, trukmę, vertinant pavojingumą, sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str., sudėtį. Tai, kad šį nusikaltimą padarė R. A., yra visiškai įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais.
Bausmės skyrimas. R. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 90 ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki ir po nusikaltimų padarymo.
Parenkant bausmės dydį ir rūšį, vertintina tai, kad kaltinamasis kaltinamas padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas viešajai tvarkai ir valstybės tarnautojo veiklai, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis įžūliai ignoravo visuotinai pripažintas elgesio taisykles, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžeidinėjo asmenis, kurių pareiga ginti, saugoti, bei padėti žmogui. Motyvai chuliganiški, menkaverčiai, o būtent agresyvus, ciniškas neblaivaus jaunuolio elgesys garbaus amžiaus moters ir policijos pareigūnų atžvilgiu. Nusikaltimai baigti. R. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams atlikti. R. A. praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, nuo 2013-02-06 buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą. R. A. charakterizuojantys duomenys nėra neigiami, Prienų Žiburio gimnazijoje mokęsis moksleivis pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas patenkinamai, darbdavio apibūdinamas teigiamai. R. A. atsiprašė nukentėjusiosios, civilinio ieškinio Č. J. nepareiškė. Kaltinamasis tęsia mokslus vakarinėse studijoje, šeimos nesukūręs, gyvena su tėvais, vėl pradėjo dirbti, į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašytas, paskyrus teismui ekspertizę jo psichinė sveikatos būklė leidžia atsakyti už atliktus neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti darbą, mokymąsi ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. už atskiras nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę - 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti darbą, mokymąsi ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 10 MGL, t.y.1300 Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-10 iki 2013-06-11 įskaitytinai.
DVD diską palikti saugoti baudžiamoje byloje.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir atidavimą prižiūrėti motinai J. A. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.