Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-617/2008 m.

Teisejas Valdas Petraitis Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1.; 1.2.4.4; 2.4.7

Vilnius, 2008 m. rugsejo 25 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 04 30 nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir jam paskirta laisves atemimo bausme dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Valstybines ligoniu kasos ir A. K. civiliniai ieškiniai patenkinti.

Priteista iš P. K. Valstybines ligoniu kasos naudai 6446,00 Lt (šeši tukstanciai keturi šimtai keturiasdešimt šeši litai) turtines žalos atlyginimo.

Priteista iš P. K. A. K. naudai 353,07 Lt (trys šimtai penkiasdešimt trys litai 7 ct) turtines žalos ir 50000,00 Lt (penkiasdešimt tukstanciu litu) neturtines žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, paskirtas 2006-06-13 prokurores nutarimu laikinai apriboti P. K. teises i žemes sklypa, esanti Vilniaus r. sav., Brinkiškiu k., Vilniaus r. sav., SB „Ž“ (duomenys pakeisti) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , bendro 0,06 ha ploto (t. 2, b.l. 84-86), iki visiško A. K. žalos atlyginimo (nuosprendžio ivykdymo) paliktas galioti.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. K. nuteistas už tai, kad jis 2005-09-15, apie 19.00 val., prie UAB „KPC“ aptvertos teritorijos, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su A. K. metu iššove iš šaunamojo ginklo - revolverio „ALFA mod. 620“ Nr. 2620037506 pataikydamas A. K. i krutines lastos sriti, tuo pagal specialisto išvada Nr. G5772/05(01) padarydamas nukentejusiajam - krutines lastos kaires puses priekinio paviršiaus kiaurymine, akla šautine žaizda su kairiojo plaucio kiauryminiu sužalojimu - sužalojima, t.y. sunku sveikatos sutrikdyma.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše tenkinti apeliacini skunda, prokurore ir nukentejusiojo atstovas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pagrindinis (iš esmes vienintelis) BK 135 str. 1 d. ir 137 str. 1 d. numatytu nusikaltimu atribojimo požymis yra skirtinga kaltes forma. Todel butent išsamus P. K. padarytos veikos subjektyviosios puses – kaltes – turinio ištyrimas ir tuo remiantis kaltes formos nustatymas turi itin svarbia reikšme, nes yra lemiama salyga, teisingai ir pagristai nuteistojo padaryto nusikaltimo kvalifikacijai.

Tycinis ir neatsargus sunkus sveikatos sutrikdymas baudžiamajame istatyme (BK 137 str. ir 135 str.) apibudinti materialiosiomis sudetimis, nes butinas ju požymis yra ir nusikalstami padariniai – sunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškes BK 135 str. 1 d. numatytomis formomis.

Pirmosios instancijos teismas P. K. nusikalstama veika kvalifikavo pagal BK 135 str. 1 d., nustates kad del jo nusikalstamu veiksmu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Nepagristas nuteistojo manymas, kad jo nusikalstami veiksmai turetu buti vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas del neatsargumo ir kvalifikuojami pagal BK 137 str. 1 d.

Nuteistojo teigimu ivyki išprovokavo paties nukentejusiojo veiksmai. Taciau šis jo argumentas paneigtas byloje surinktais irodymais.

Kaip matyti iš faktiniu bylos aplinkybiu, nukentejusiojo, liudytoju parodymu, specialistu išvadu, P. K. nukentejusiji A. K. sužalojo ne gindamasis, kadangi nebuvo jokiu objektyviu priežasciu prieš nukentejusiji panaudoti ginkla.

Priešingai nei mano nuteistasis, teismas atsižvelge ne tik i nukentejusiojo parodymus, taciau i visas reikšmingas bylos aplinkybes, ivertino liudytoju parodymus.

Kaip matyti iš nukentejusiojo A. K. parodymu matyti, kad tarp jo ir P. K. jau ne karta buvo vyke gincai, P. K. nukentejusysis pažinojo. Ivykio metu nustatytomis aplinkybemis, P. K. susigincijo su nukentejusiuoju, išsitrauke ginkla ir šove i ji (3 t. b.l. 58).

Liudytoja I. K., aiškindama ivykio aplinkybes, paaiškino, kad po ivykio mate savo vyra, t.y. nukentejusiji A. K. sužalota. Ji patvirtino, kad nukentejusysis su P. K. nuolat konfliktavo (3 t., b.l. 59).

Liudytojas D. M. duodamas parodymus patvirtino, kad P. K. del sveikatos sutrikimu nesiskunde ir nepraše iškviesti medicinos pagalbos (3 t., b.l. 60).

Liudytojas G. P. duodamas parodymus paaiškino, kad P.K. apžiuros metu buvo rastas ginklas. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad akivaizdžiu P.K. sužalojimu nesimate, jis mediku pagalbos nepraše (3 t. b.l. 60).

Liudytoju parodymai yra išsamus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu jie nurode tas pacias ivykio aplinkybes.

Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, nebuvo nustatyta, kad nukentejusysis A. K. atliko objektyvius pasikesinimo veiksmus P. K. atžvilgiu, kurie butu jam sukele realia gresme.

Tai patvirtina ir 2005 11 02 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad P. K. po ivykio 2005 09 15 objektyviu kuno sužalojimu nekonstatuota (1 t. b.l. 120).

P. K. buvo atlikta stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize, kuri patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis visiškai galejo suprasti savo veiksmu esme, juos valdyti, nebuvo fiziologinio afekto busenoje (2006 01 18 – 2006 02 15 teismo psichiatrijos ekspertizes aktas 2 t., b.l. 15-18).

Iš 2005 09 20 specialisto išvados matyti, kad A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas del krutines lastos kiaurymines žaizdos su kairiojo plaucio pažeidimu (1 t. b.l. 61).

Iš 2005 09 15 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad šaligatvyje nebuvo rasta šuvio pedsaku (1 t. b.l. 6).

2005 10 21 specialisto išvada Nr. 11-2939 (05) patvirtina, kad šuvio metu ginklas buvo nukreiptas iš priekio nukentejusiojo atžvilgiu (1 t. b.l. 68-71).

Šios aplinkybes paneigia nuteistojo versija, kad jis panaudodamas ginkla, nesitaike i nukentejusiji i A. K., o šove ispejamaji šuvi i šaligatvi.

Ištyrus bylos medžiaga, kolegija, daro išvada, kad nuteistojo apeliaciniame skunde išdestyti argumentai apie jo padaryta veika prieštarauja nukentejusiojo, liudytoju parodymams, kitai byloje surinkti medžiagai, todel vertinti kritiškai kaip vengimas siekiant išvengti atsakomybes.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres visas bylos aplinkybes, padare pagrista išvada, jog P. K. byloje nustatytomis aplinkybemis sunkiai sutrikde A. K. sveikata ir jo nusikalstama veika pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikavo teisingai.

Nuteistasis nesutinka su jam priteista 50 000 Lt neturtine žala.

Pagal CK 6.250 straipsni neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija ir kita, teismo ivertinti pinigais. Istatymas nenustato atlygintinos neturtines žalos piniginio dydžio ribu. Tai priskirta teismo kompetencijai. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dali, nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šiuo atveju teismas atsižvelge i tai, kad nukentejusiajam A. K. buvo padarytas pavojingas gyvybei sužalojimas, po ivykio buvo atlikta operacija, nukentejusysis del P. K. nusikalstamos veikos patyre potrauminius padarinius - sunku sveikatos sutrikdyma, dideli fizini skausma, stresa bei išgyvenimus, neigiamas emocijas, susijusias su išvaizdos sužalojimu, neigaliu fiziniu kruviu. Atkreiptinas demesys, i tai, kad nusikaltimo pasekmes nukentejusiajam gali išlikti visam gyvenimui. Todel apeliacines instancijos teismas nerado pagrindo suabejoti priteistu nukentejusiajam atlygintinos neturtines žalos dydžiu, kuri nera pagrindo mažinti.

Bylos medžiaga rodo, kad sprendima del neturtines žalos dydžio pirmosios instancijos teismas prieme ivertines visas šiai žalai apskaiciuoti reikšmingas aplinkybes, priteistas neturtines žalos dydis atitinka teismu praktika tokio pobudžio bylose. Teiseju kolegija konstatuoja, kad civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo išnagrinetas nepažeidžiant baudžiamojo proceso ir civilines teises normu.

Skirdamas bausme nuteistajam P. K., teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 54 str., nepažeide.

Ivertino tai, kad P. K. padare sunku nusikaltima (BK 11 str. 5 d.). P. K. atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu nenustate.

Už BK 135 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika numatyta tik laisves atemimo bausme.

Teismas atsižvelge i tai, kad P. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. ir ivertines visas nusikaltimo aplinkybes, bei nuteistojo asmenybe, jam paskyre bausme, mažesne už numatytos bausmes vidurki.

Apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad nuteistajam paskirtoji bausme nera per griežta, atitinka savo paskirti, todel ja švelninti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistojo P. K. apeliacini skunda.