- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-1893-125/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06544-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Skolininkas
- G. K.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1893-125/2011
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Proceso Nr. 2-06-3-06544-2011-4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. gruodžio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB DnB NORD banko pakartotinį pareiškimą skolininkei G. K. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-06-06 nutartimi areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkę ir įkeisto daikto savininkę G. K., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. 2011-08-09 kreditorė AB DnB NORD bankas pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad skolininkė 2011-06-06 nutartyje nurodytu terminu skolos bankui nesumokėjo, todėl prašė už skolą parduoti įkeistą daiktą bei priteisti iš skolininkės 636 743,19 Lt skolą, 8,84 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo 520 000 Lt sumos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, 137 Lt žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-01 nutartimi tenkino kreditorės pareiškimą, nutarė išieškoti kreditorės AB DnB NORD banko naudai iš skolininkės G. K. skolą: 520 000 Lt negrąžintą kreditą, 104 809,30 Lt nesumokėtas palūkanas, 11 933,89 Lt nesumokėtus delspinigius, iš viso 636 743,19 Lt, 8,84 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo 520 000 Lt nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir 137 Lt žyminį mokestį; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą: 2,2300 ha žemės sklypą, 2,0000 ha žemės sklypą, 1,2500 ha žemės sklypą, 0,6400 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštas užregistruotas 2007-05-04, įkeisto daikto bendras įkainojimas 1 874 000 Lt. Teismas nustatė, jog skolininkei ir įkeisto daikto savininkei G. K. nutarties dėl įkeisto daikto arešto nuorašas ir įspėjimas įteiktas 2011-06-28, nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti kreditorės prašymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jai yra įteikta 2011-06-28 nutartis dėl įkeisto arešto, nes ji šios nutarties nėra gavusi. Kadangi 2011-06-28 nutarties dėl įkeisto daikto arešto ir įspėjimo nėra gavusi, ji neteko teisės skųsti minimos nutarties įstatymų nustatyta tvarka, dėl to yra pažeista jos teisė gintis nuo pareikštų kreditorės reikalavimų. Be to, priverstine tvarka pardavinėjamo turto vertė yra neadekvati realiam kreditorės reikalavimui. Bendras įkeistų daiktų įkainojimas sudaro 1 870 000 Lt, o kreditorės reikalavimas yra 636 743,19 Lt, t. y. tik apie 34 proc. dydžio reikalavimą lyginant su bendra įkeisto turto įkainojimo suma, todėl ji patirs 1 237 256,81 Lt dydžio nuostolius ir tokia padėtis yra aiškiai neproporcinga esamiems susitarimams tarp jos ir kreditorės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-06-06 nutartimi teismas areštavo įkeistą daiktą, nuosavybės teise priklausantį G. K., ir įspėjo, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkei 2011-06-06 nutartis buvo įteikta 2011-06-28. Kadangi skolininkė per nustatytą terminą skolos nepadengė, buvo kreiptasi dėl priverstinio skolos išieškojimo ir teismas pagrįstai jį tenkino. Kreditorė pažymi, jog iš varžytynių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese, todėl skolininkas, nesutikdamas su įkainojimu, turi teisę reikšti pretenzijas dėl turto įkainojimo tik vykdymo procese. Be to, kreditorė atkreipia dėmesį, jog skolininkei priklausančių daiktų rinkos vertė buvo nustatyta 2007 m., o šiuo metų nekilnojamojo turto vertė yra žymiai kritusi. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino kreditavimo sutarties nutraukimo sąlygų, nesudaro pagrindo naikinti nutartį, kadangi atskirajame skunde nekeliamas klausimas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo, o nutarties panaikinimas šiuo pagrindu pažeistų tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesus, kadangi kreditorius prarastų galimybę greitai pasidengti skolą, o skolininkams dėl užtrukusio proceso tektų sumokėti didesnes palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-06 nutartimi areštavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkę bei įkeistų daiktų savininkę G. K., jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. 2011-08-09 pakartotiniu pareiškimu kreditorė kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas tenkino kreditorės pareiškimą ir nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus.
Pažymėtina, jog prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 str. nuostatas. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Todėl konstatuotina, jog kreditorė, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.). CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. Šiuo atveju apeliantė teigia, kad ji negavo nutarties, kuria buvo areštuotas įkeistas turtas, ir buvo įspėta, jog per vieną mėnesį negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių, todėl teismas negalėjo tenkinti pakartotinio kreditorės pareiškimo parduoti įkeistą turtą iš varžytynių. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkei 2011-06-06 teismo nutartis bei įspėjimas dėl turto pardavimo iš varžytynių buvo įteikti 2011-06-28 (b. l. 22), todėl apeliantės teiginiais, kad ji negalėjo ginti savo teisių, nes nežinojo apie priimtą nutartį, yra atmestini. Kadangi 2011-06-06 teismo nutartis yra galiojanti, o skolininkė per nustatytą terminą skolos negrąžino, kreditorė turėjo teisę kreiptis į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, o teismas, nustatęs, jog skolininkė prievolės per nustatytą terminą neįvykdė, pagrįstai nutarė už skolą iš varžytynių parduoti įkeistus daiktus. Dėl apeliantės teiginių, jog parduodamo iš varžytynių turto vertė yra didesnė negu skola kreditorei ir tokia padėtis yra neproporcinga šalių sutarčiai, pažymėtina, jog parduodamo iš varžytynių turto vertė nustatoma vykdymo procese ir skolininkei nebus užkirsta galimybė siūlyti savo turto įkainojimą, o pardavus turtą, suma, kuri lieka patenkinus kreditoriaus reikalavimus, grąžinama skolininkui (CPK 681 str., 682 str., 758 str. 1 d.), todėl šie apeliantės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p). Atmetus atskirąjį skundą, iš skolininkės kreditorei priteistina 363 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkės G. K. kreditorei AB DnB NORD bankui 363 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.