Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, se­kre­to­riau­jant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, kalti­na­majam A. J., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posė­dyje iš­na­grinėjo klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam A. J. bau­džia­mojoje byloje, kurio­je jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 129 str. 2 d. 9 p., 311 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) serviso meistru – padėjėju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas, kaltinamas tuo, kad jis 2013-11-26 apie 02.30 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančio namo svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą – A. M. priklausantį turtą – 2000 litų, užpuolė A. M., tyčia ne mažiau kaip aštuonis kartus smogė rankomis bei spyrė A. M. į įvairias kūno vietas ir padarė poodines kraujosruvas dešiniame žaste, abiejose kojose, kas esant gyvam vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o A. M. išėjus iš namo, pastarąjį pasivijo bei kelio vedančio link sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijos, kelkraštyje, 9 metrų atstumu nuo sodų bendrijos teritorijos, linoleumui pjaustyti skirtu peiliu tyčia perpjovė A. M. kaklą ir padarė pjautinį sužalojimą kaklo srityje, nuo ko pastarasis įvykio vietoje mirė. Taip dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė A. M., po ko užvaldė svetimą – A. M. priklausantį turtą ­– 2000 litų.

Be to, jis 2013-11-26 03.00 val. – 06.00 val. laikotarpyje, žinodamas, kad A. M. miręs, automobiliu „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežęs nužudytojo A. M. kūną į Kauno r., Lapių sen., Lepšiškių k. esančią apleistą lapių auginimo fermos teritoriją, kur 15 metrų atstumu nuo minėtos teritorijos tvoros, ištraukė iš automobilio A. M. kūną ir paguldęs ant žemės dalinai nurengė drabužius ir linoleumui pjaustyti skirtu peiliu tyčia padarė daugybines pjautines galvos žaizdas, septynias pjautines žaizdas kairio peties srityje ties rankos atidalinimo vieta, vieną pjautinę žaizdą dešinėje rankoje, trylika pjautinių žaizdų kairės alkūnės duobės srityje, vieną kairiame žaste, vieną kairiame dilbyje, vieną sėklidžių kapšelyje, vieną kairėje kojoje – iš viso dvidešimt penkių pjūvių pasekoje, tris pjautines žaizdas dešinės rankos IV piršte ­– trijų trauminių poveikių pasekoje, dešinės kojos bei galvos atidalinimus su trachėjos ir VI kaklo slankstelio sužalojimais, permetė kūno dalis per tvorą ir pakišo po šakomis, po to 2014-11-27 apie 01.00 val. atvykęs j Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančią apleistą lapių auginimo fermos teritoriją, perlipęs per tvorą ir 1,5 metrų atstumui nuo tvoros, iškasė duobę bei sudėjęs A. M. kūno dalis apipylė jas druskos rūgštimi, padarydamas galvos ir kaklo minkštųjų audinių, gerklų kremzlių ir poliežuvinio kaulo pažeidimus, kūno dalis užkasė, t.y. tyčia išniekino A. M. palaikus.

A. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 str. nustatyta tvarka sulaikytas 2013-11-28, 14.30 val. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-30 nutartimi A. J. skirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams nuo 2013-11-28. Paskutinį kartą kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Kauno apygardos teismo 2014-08-25 nutartimi trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-08-28.

Teismo posėdyje prokurorė prašė suėmimo terminą pratęsti trims mėnesiams. Kaltinamojo gynėja ir kaltinamasis prašė suėmimo termino nepratęsti, skirti kelias švelnesnes kardomąsias priemones, nes kaltinamasis nesiruošia bėgti ar slėptis.

Suėmimo terminas pratęstinas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai jo paties duoti parodymai, liudytojų M. M., V. M., J. S.-J., E. R. parodymai, įtariamojo parodymų patikslinimų vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, išimti daiktai, ikiteisminio tyrimo dokumentai, teismo specialisto pateikti duomenys bei kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad skiriant kardomąją priemonę, kaltinamo nusikaltimo padarymu asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir paminėti duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo A. J. dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme, o už nusikaltimus (LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 311 str. 1 d.) dėl kurių padarymo pareikštas kaltinimas A. J., įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos, jam pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą, nėra išnykusios.

LR BPK 122 str. 2 d. nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (LR BPK 122 str. 2 d.), tiek teismų praktika matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

A. J. baudžiamojoje byloje kaltinamas vieno nesunkaus ir vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas numato terminuoto laisvės atėmimo bausmę. LR BK 129 str. 2 d. 9 p. numatytas laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba iki gyvos galvos. A. J. po nusikalstamos veikos padarymo buvo pasislėpęs, yra teistas. Šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Taigi esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytiems suėmimo skyrimo – pratęsimo pagrindams, bei nesant galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, kaltinamajam A. J. suėmimo terminas pratęstinas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais bei Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p., punktu, 123 str., 127 str.,

nutaria:

pratęsti kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 28 d.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos kaltinamojo ar jo gynėjo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.