- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- A2.6.-143-515/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Šidagis
- Pažeidėjas
- A. G.
- Advokatai
- Ričardas Makštelė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbančio, gaunančio invalidumo pensiją, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012 m. sausio 15 d. apie 11⁴² val., Titkonių k., Pasvalio r., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (ši teisė jam atimta), neatsižvelgė į kelio sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.
Šalies argumentai
A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam reikėjo važiuoti mamai vaistų. Išėjo į gatvę. Kaimyno, kurį gerai pažįsta, nerado. Ėjo iš matymo pažįstamas žmogus. Paklausė, ar jis gali pavežti. Jis paklausė kodėl aš pats nevažiuoju. Sakė, kad neturi teisių. Žmogus pasakė, kad paveš. Pavažiavo iki sankryžėlės, buvo tokia įvaža. Kaip tik buvo iškritęs pirmas sniegas. Norėdamas padaryti posūkį, įvažiavo į tą griovį. Jis paklausė ką darys. Sakė, kad reikia traukti mašiną. Jis pasakė, kad jis trauktų, o jis neturi laiko žaisti. Tuo metu nebuvo jokių žmonių. Vėliau greitai prisirinko žmonių. Prikabino trosą, reikėjo ištraukti mašiną. Negalėjo palikti mašinos. Girdėjo burzgiant traktorių. Nuėjo ten. Žmogus pasakė, kad pavalgys ir nueis ištraukti. Jis ėjo atgal. Sutiko tą patį kaimyną, kuris jį atvežė, ir jis pasakė, kad neieškotų traktoriaus, nes jau atvyko policija. Atėjo prie policininkų. Pasakė, kad tai jo mašina, paaiškino kas nutiko, sakė, kad paprašė žmogaus pavežti. Jam griežtai pasakė rašyti. Pasakė, kad negali rašyti, jog važiavo, nes nevažiavo. Pareigūnai surašė protokolą, nedavė jam paskaityti.
Liudytojas G. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos ir valandos neprisimena, bet tai galėjo būti šių metų sausio 15 d., buvo gautas pranešimas, kad Titkonių kaime prie parduotuvės yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, nurodė automobilio markę ir valstybinį numerį. Nuvažiavę į nurodytą vietą, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį Opel Vectra, kiek pamena sidabrinės spalvos. Vairuotojo nebuvo. Apklausė įvykį mačiusius liudytojus ir jie nurodė, kad automobilį vairavo G. Surado G. ir jam surašė administracinį protokolą.
Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. G. mama gyvena name ir jis globoja mamą, mama pensininkė. G. atėjo pas jį. Tai galėjo būti 2012 m. sausio 15 d. Jis paprašė, kad jis apsiimtų jo vietoje atsakomybę. Jis atėjęs paprašė, bet jis nesutiko prisiimti atsakomybės. Jis sakė, kad pats nuvažiavo, sakė atbulas važiavo, nepataikė ir slydo.
Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykis įvyko sausio 15 d., sekmadienį, dienos metu apie 11 val. Ji nematė kas tą dieną vairavo automobilį. Dviračiu važiavo į parduotuvę, nes sugalvojo nusipirkti Vikingų loto bilietą. Nuvažiavo iki parduotuvės. Rankoje turėjo piniginę. Pamatė, kad namuose paliko lapelį su užsirašytais skaičiais. Kaimyno G. mašina stovėjo prie parduotuvės kelkraštyje. Kur tuo metu buvo pats G. nežino, jo ten nebuvo. Nieko nebuvo, tik mašina stovėjo. Ji nematė kas tą mašiną patraukė nuo parduotuvės ir įvažiavo į griovį. Matė, kad mašina stovėjo kelkraštyje, po to matė, kad mašina įvažiavusi į griovį. Pažiūrėjusi į mašiną, suprato, kad tai G. mašina. Kai atvažiavo antrą kartą, G. jau buvo prie automobilio. Jis buvo vienas. Pro šalį ėjo jaunuoliai ir jis paprašė pastumti, bandė stumti, bet nepavyko.
Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sekmadienį, tai galėjo būti sausio 15 d., dienos metu apie 12-13 val. jis atėjo ir paprašė pagalbos, paprašė ištraukti mašiną, sakė, kad atsitiko nelaimė. Jis atsisakė tai padaryti. A. G. neaiškino kaip tai atsitiko ir jis jo neklausė. Iš tolo pažiūrėjo ir matė, kad jo automobilis stovi. Pačio įvykio nematė, tik matė mašiną griovyje. Nematė kas įvažiavo į griovį.
Liudytojas T. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas pranešimas, kad Titkonių kaime nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel Vectra. Nuvykus į minėtą kaimą, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį Opel Vectra. Automobilio vairuotojo ir savininko nebuvo. Iškvietė tralą, kuris išvežė automobilį. Netoliese buvo žmogus, to kaimo gyventojas, kuris pasakė, kad automobilio savininkas A. G. ir jis buvo atėjęs paprašyti ištraukti automobilį. Kai atvyko, pačio pažeidėjo nebuvo.
Liudytojas Ž. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. atėjo sausio 15 d. apie 11 val., prašyti ištempti mašiną. Nuėjo pažiūrėti. Lengvąja mašina buvo neįmanoma ištraukti ir netraukė. Paaiškinimą policijai rašė savo ranka. Pats G. šnekėjo, kad važiavo atbulas, nematė per apšalusius langus ir įvažiavo į griovį.
Kelių eismo taisyklėse įtvirtintos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui: jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus ir tuo atveju, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba kai turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam (231.4 p.), tuo atveju, kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą (232 p.), jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai (234 p.). 2012 m. sausio 15 d. eismo įvykio metu dėl apgadinimų (transporto priemonės) niekas pretenzijų nepareiškė, transporto priemonė priklauso pačiam pažeidėjui, todėl kelių eismo taisyklėse įtvirtinta pareiga pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje A. G. nekilo. Todėl, teismo nuomone, A. G. veiksmuose nėra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. sudėties, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-2995/2010, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1030/2010, LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d., 2 p.).
Šalies argumentai
A. G. teiginiai, jog jis nevairavo transporto priemonės yra nepagrįsti, tokiais savo teiginiais jis bando išvengti administracinės atsakomybės. Sistemiškai vertinant liudytojų parodymus galima vienareikšmiškai teigti, kad būtent A. G. vairavo transporto priemonę dėl kurio kaltės įvyko įvykis. Liudytojas M. M. nurodė, kad pas jį buvo atėjęs A. G. ir prašė prisiimti atsakomybę už jo padarytą įvykį. Todėl darytina išvada, kad A. G. vairavo jam priklausantį automobilį ir jo veika atitinka pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sudėtį. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojo Ž. J. parodymai. Jis vairavo automobilį kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jo veika perkvalifikuotina (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).
A. G. yra pensinio amžiaus, gaunantis invalidumo pensiją, todėl jam administracinis areštas neskirtinas.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į A. G. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, socialinę padėtį, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Pažeidėjo atstovas pateikė prašymą grąžinti automobilį. Šis klausimas nesvarstytinas, nes Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas. Pažeidėjas dėl transporto priemonės grąžinimo turi kreiptis į policijos pareigūnus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 128 str. 2 d.
nutaria:
Pripažinti, kad A. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., ir skirti 1600 (tūkstančio šešių šimtų) Lt baudą.
Administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. A. G. nutraukti.
Pažeidėjo atstovo advokato Ričardo Makštelės prašymą atmesti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.