Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2020 m. gruodžio 7 d.

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. L. (A. L.) atstovui advokatui Sauliui Kinderiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. (A. L.) administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. L. 2020 m. spalio 20 d. apie 17.48 val. iš Rusijos Federacijos į Kybartų kelio postą atvyko vairuotu jo darbdaviui (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija (toliau - RF) priklausančiu krovininiu automobiliu „VOLVO“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, deklaravo vežantis jūros gėrybių krovinį, tačiau atlikus detalų fizinį muitinės patikrinimą, automobilio kabinoje po keleivio sėdyne esančioje ertmėje buvo rasta nedeklaruota 1936 pakuotės įvairių vaistinių preparatų ir maisto papildų (180 pakuočių „Aciklovir-Akrichin“, 4 pakuotės „Liutein 100%“ , 300 pakuočių „Nimesulid“, 20 pakuočių „Citramon“, 12 pakuočių „Herbal lozenges“, 100 pakuočių „Ortofen“, 200 pakuočių „Amoksiciklin“, 100 pakuočių „Ko-Trimoksazol“, 196 pakuotės „Kaptopril“, 100 pakuočių „Vinpocetin forte kanon, 100 pakuočių pakuočių „Biseptol“, 600 pakuočių „Omeprazol“, 24 pakuotės „Jod-aktiv“), tokiu būdu A. L., paslėpęs automobilio kabinoje ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 1018,73 Eur (20,3746 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes.

Šiais savo veiksmais A. L. įvykdė kontrabandą – administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn A. L. byloje yra paaiškinęs, jog kaltu visiškai prisipažįstantis, dėl padaryto nusižengimo gailisi ir pasižada ateityje nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų, taip pat prašo jam paskirtą baudą leisti mokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

3. Be traukiamo atsakomybėn A. L. visiško kaltės pripažinimo ir rašytinių paaiškinimų jo kaltė šioje byloje yra visiškai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2020 m. lapkričio 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR-P-650-2020 (b. l. 1), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (ROIK (duomenys neskelbtini) bei prekių sulaikymo protokolu (b. l. 2, 3), Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektoriaus D. K. rašytiniais paaiškinimais apie nusižengimo nustatymo ir fiksavimo aplinkybes jo tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 4), prekių muitinės vertės nustatymo pažyma (b. l. 7), sulaikytos transporto priemonės ir joje rastų nedeklaruotų (nepateiktų) muitinei prekių fotonuotraukomis (b. l. 11-17), automobilio fizinio patikrinimo aktu (b. l. 18-21), tarptautiniu krovinio važtaraščiu (CMR), sąskaita ir deklaracija (b. l. 22-24).

4. Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog A. L. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (vaistinių preparatų ir maisto papildų) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

5. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas jo visiškas prisipažinimas kaltu ir pareikštas gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė. Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę A. L. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar kiek mažesnis nei rūšinės ANK 208 straipsnio 2 dalies numatyto nusižengimo sudėties lygmuo, traukiamas atsakomybėn A. L. anksčiau Lietuvoje neteistas, vieną kartą baustas administracine nuobauda už panašų teisės pažeidimą (bet jau beveik prieš 5 metus), dirba nuolatinį darbą, sukūręs šeimą, joje augina 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pajamos iš darbo santykių 28000 Rusijos rublių/mėn., darbdavio ir gyvenamos vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas teigiamai, gyvenamos vietos valstybėje patrauktas baudžiamojon ar administracinė atsakomybėn nebuvo. Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia A. L. paskirti dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis (2910 Eur) dydžio baudą – 2400 eurų, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalyką – prekes (1936 pakuotes vaistinių preparatų ir maisto papildų). Baudos mokėjimą traukiamo atsakomybėn asmens A. L. prašymu jam išdėstyti vienerių metų laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Administracinio poveikio priemonė sulaikytos transporto priemonės (vilkiko) konfiskavimas šiuo atveju neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas, juridinis, asmuo (A. L. darbdavys – (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas (įmonės administracija) apie vairuotojo (darbuotojo) A. L. ketinimą šiuo automobiliu įvykdyti nagrinėjamą ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo ar, būdama rūpestingu ir atsakingu savininku, turėjo pagrindo numanyti, konkretus automobilis nebuvo kaip tai specialiai pritaikytas tokiam teisės pažeidimui vykdyti (įrengiant slėptuves ar pan.), prekės buvo sudėtos automobilio kabinoje, po keleivio sėdyne esančioje gamyklinėje ertmėje, todėl santykinai brangaus automobilio konfiskavimas, teismo vertinimu, pagal konkrečios bylos aplinkybes būtų neproporcingas nusižengimo aplinkybėms, tame tarpe ir kontrabanda gabentų prekių muitinei vertei, nubaudimas bei pažeistų ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, išsamiu sąrašu numatančias atvejus, kuomet už ANK 208 straipsnyje numatyto nusižengimo įvykdymą naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, pastarasis gali būti konfiskuotas, nepaisant aplinkybės, kad jis nuosavybės teise priklauso ne nusižengimą įvykdžiusiam, tačiau kitam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. L. (A. L.), gimusį (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 1 (vienerių) metų terminą nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, bei administracinio poveikio priemonę prekių – vaistinių preparatų ir maisto papildų:

„Jod-aktiv“ – 24 pakuočių, - konfiskavimą.

Administracinio poveikio priemonės – sulaikytos kelių transporto priemonės automobilio „VOLVO “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskirti, automobilį, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkei Rusijos Federacijoje registruotai bendrovei (duomenys neskelbtini) (jos įgaliotam asmeniui).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (jo kopijos išsiuntimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.