- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-31
- Bylos Nr.
- 2-66/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- H. D.
- Atsakovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- Trakų antstolių kontoros
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus byloje pagal ieškovo H. D. ieškinį atsakovei J. S. , trečiajam asmeniui Trakų antstolių kontoros antstolei M. L. , dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas H. D. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš išieškotojos J. S. 120 000 Lt neturtinės žalos ir nutraukti išieškojimą. Sustabdyti Trakų antstolių kontoros antstolės M. L. tolimesnius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0007/07/0069. Ieškovas prašė atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo Vilniaus miesto 1 –ojo apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nutarties, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarties ir Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarties pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 135 straipsnio 2 dalies reikalavimus – pateikti įrodymus apie didesnės nei 4 000 Lt sumos išieškojimą iš ieškovo gaunamos invalidumo pensijos atsakovės naudai. Atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėjimo klausimo išsprendimui įpareigojo ieškovą pateikti teismui duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, akcijas arba nustatytu terminu pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio – 3 400 Lt sumokėjimą.
Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas prašo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kitų teismų ankstesnių nutarčių pagrindu. Tarp šalių kilęs turtinis ginčas, kuris apmokestintinas 3 400 Lt žyminiu mokesčiu. Teismas gali atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio, tačiau prašymas turi būti motyvuotas ir patvirtintas įrodymais, patvirtinančiais motyvų pagrįstumą. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų patvirtinančių būtinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Įstatymas nenumato galimybės atleisti nuo žyminio mokesčio remiantis ankstesnėmis teismų nutartimis priimtomis kitose, nesusijusiose bylose. Todėl teismas nustatė terminą pateikti įrodymus, patvirtinančius sunkią ieškovo turtinę padėtį arba pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.
Šalies argumentai
Ieškovas H. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Taip pat prašė įpareigoti teismą išreikalauti pažymas apie ieškovo išskaitas iš valstybės institucijų, bei nušalinti teisėją Oną Gasiulytę nuo bylos nagrinėjimo. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:
CPK 199 straipsnio pagrindu ieškovas prašė teismo išreikalauti pažymas apie išskaitas, nes valstybės institucijos informacijos ieškovui neteikia remiantis Teisės gauti informaciją valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi. Todėl šias pažymas gali išreikalauti teismas.Teismas nepagrįstai apmokestino jį 3 400 Lt dydžio žyminio mokesčiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. kovo 23 d. nutartimi atleido ieškovą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu, nes ieškovas tebeatlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo pajamų bei turto dydis, ankstesnėmis teismų nutartimis kitose bylose, nepasikeitė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Teismo nutartys atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.). Civilinio proceso įstatymas nenumato, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. O skundžiama nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo pateiktas ieškinys turi trūkumų, vienas kurių – nesumokėtas žyminis mokestis. Teismas klausimo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo jo dalies nesprendė, o tik nurodė, kad šio klausimo išsprendimui ieškovas turi pateikti duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, akcijas arba pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Todėl apelianto skundo teiginys, kad teismas apmokestino jį 3400 Lt dydžio žyminiu mokesčiu yra neteisingas.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį yra skundžiama atskiruoju skundu, neduoda pagrindo laikyti šią nutartį skundžiama, nes ši teismo padaryta klaida nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusių teisinių santykių ir interpretuoti teisės normų.
Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarties turi būti nutrauktas ir nenagrinėja atskirajame skunde išdėstytų argumentų bei prašymų (CPK 315 str.). Be to, teisėjai O. Gasiulytei pareikšto nušalinimo klausimas jau išspręstas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 16-17).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo H. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties.